Решение № 2-4427/2018 2-4427/2018~М-4048/2018 М-4048/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4427/2018

Дело № 2-4427/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Боруновой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время, в связи с изменением наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее также – ООО «Сеть Связной», Общество)) о взыскании денежных средств в сумме 2 896 руб., уплаченных в счет стоимости товаров: коммуникационного кабеля <данные изъяты>, коммуникационного кабеля <данные изъяты> универсального автомобильного зарядного устройства <данные изъяты>, универсального зарядного устройства <данные изъяты> в сумме 2 896 руб., обязании заменить чехол для смартфона <данные изъяты>, на совместимый немагнитный чехол, устранить недостатки работы функции беспроводной передачи данных <данные изъяты> при использовании данной функции в автомобиле, предоставить информацию о приобретенной услуге «Двойная выгода», о стоимости приобретенных товаров и услуг: <данные изъяты><данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> и сопутствующих товаров и услуг: <данные изъяты> При заключении договора Общество навязало истцу не совместимые с телефоном товары, а именно коммуникационный кабель <данные изъяты>, универсальное автомобильное зарядное устройство <данные изъяты>, универсальное зарядное устройство <данные изъяты>, общей стоимостью 2 896 руб., выбор которых ФИО1 был обусловлен сообщенной ему продавцом не соответствующей действительности информацией об отсутствии переходника для <данные изъяты>. Кроме того, на основании предоставленной продавцом информации ФИО1 был приобретен чехол для указанного смартфона стоимостью около 2 500 руб., не совместимый данным товаром ввиду ограничения возможности использования функции фотографирования путем нажатия соответствующей клавиши на корпусе смартфона. Требование ФИО1 о возврате уплаченных за вышеперечисленные сопутствующие товары денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения. Помимо изложенного Общество не предоставило истцу информацию о стоимости приобретенных им товаров и услуг, таких как <данные изъяты> а также о содержании услуг <данные изъяты> и не устранило недостатки в работе функции беспроводной передачи данных <данные изъяты> при ее использовании в автомобиле.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование».

В процессе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Сеть Связной» денежные средства в сумме 12 371 руб., уплаченные в счет цены приобретенных товаров и услуг: коммуникационного кабеля <данные изъяты>, коммуникационного кабеля <данные изъяты>, универсального автомобильного зарядного устройства <данные изъяты> универсального зарядного устройства <данные изъяты> разницу между стоимостью приобретенных товаров и услуг и общей суммой платежей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и <данные изъяты> в размере 2 672 руб., обязать ООО «Сеть Связной» заменить товар – чехол для смартфона <данные изъяты>, на совместимый со смартфоном <данные изъяты>, устранить недостатки функции беспроводной передачи данных <данные изъяты> при использовании данной функции в автомобиле, взыскать с ООО «Сеть Связной» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу истца денежной суммы и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РНКО «Платежный Центр» (ООО).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», РНКО «Платежный Центр» (ООО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований и в письменных объяснениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве и в письменных объяснениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В силу п.п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1, 3 ст. 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (п.1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (п.2).

Статьей 739 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 10, п.п. 1, 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом и ФИО1 были заключены договоры розничной купли-продажи товаров и возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства передать истцу товары: смартфон <данные изъяты> стоимостью 20 513 руб., чехол-книжку <данные изъяты> стоимостью 2 324 руб., стекло <данные изъяты> стоимостью 1 391 руб., а также оказать истцу услуги, предусмотренные программой <данные изъяты> стоимостью 3 265 руб., программой <данные изъяты> стоимостью 979 руб., программой <данные изъяты> стоимостью 924 руб., и услугу по регистрации банковской карты <данные изъяты> стоимостью 187 руб.

Одновременно Обществом, как агентом, действующим от имени и за счет принципала <данные изъяты> с истом ФИО1 был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту смартфона <данные изъяты> в течение <данные изъяты> со дня истечения гарантийного срока его эксплуатации (ДД.ММ.ГГГГ года), стоимостью 2 985 руб. (<данные изъяты>

В тот же день ФИО1 оплатил стоимость вышеперечисленных товаров и услуг в сумме 32 568 руб., а также страховую премию по договору имущественного страхования по программе страхования <данные изъяты> в размере 4 120 руб., за счет денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (заемщик) и <данные изъяты> (кредитор), путем перечисления суммы предоставленного кредита в размере 36 688 руб. на счет Общества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел у ответчика коммуникационный кабель <данные изъяты> стоимостью 699 руб., коммуникационный кабель <данные изъяты> стоимостью 699 руб., универсальное автомобильное зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 999 руб. и универсальное зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 499 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2 397 руб. и на сумму 499 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены вышеперечисленных коммуникационных кабелей и зарядных устройств, истец ФИО1 в судебном заседании сослался на то обстоятельство, что данный товар надлежащего качества совместимый со смартфоном <данные изъяты> был приобретен истцом в связи с сообщением продавцом не соответствующей действительности информации об отсутствии переходника для указанного смартфона с разъемом микро-USB, позволяющим использовать уже имевшиеся у ФИО1 схожие по техническим характеристикам коммуникационные кабели и зарядные устройства для зарядки аккумуляторной батареи смартфона <данные изъяты>

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в его подтверждение истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

При таком положении, принимая во внимание, что коммуникационный кабель <данные изъяты>, коммуникационный кабель <данные изъяты>, универсальное автомобильное зарядное устройство <данные изъяты>, универсальное зарядное устройство <данные изъяты> пригодны для использования в целях, для которых они приобретались истцом, а именно для зарядки аккумуляторной батареи смартфона <данные изъяты>, и отвечают требования к качеству, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Общества стоимости вышеперечисленного товара надлежит отказать.

Равным образом не подлежит удовлетворению требование ФИО1 об обязании ответчика заменить чехол-книжку для смартфона <данные изъяты>, на совместимый с данным смартфоном немагнитный чехол ввиду невозможности активации функции фотографирования путем нажатия на клавишу, расположенную на корпусе смартфона, при закрытии верхней части (крышки) приобретенного чехла, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 502 ГК РФ предусмотрено право покупателя в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом, а при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца, - возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму, при условии, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные положения содержаться в ст. 25 Закона о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил Обществу письменные претензии, содержащие требование о возврате чехла-книжки для смартфона <данные изъяты> стоимостью 2 500 руб., по вышеуказанным причинам, относящимся к его эксплуатационным характеристикам и не связанным с ненадлежащим качеством приобретенного товара, тем самым заявив об одностороннем отказе от договора розничной купли-продажи данного товара.

В ответе на претензию истца (№) Общество разъяснило ФИО1 право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, в течение <данные изъяты> не считая дня его приобретения, при условии, что товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.

Доказательств последующего обращения истца к Обществу с требованием об обмене чехла-книжки для смартфона <данные изъяты> на аналогичный товар до предъявления искового заявления в суд (<данные изъяты>) ФИО1 в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат.

При этом является несостоятельной приведенная в письменных объяснениях ссылка истца на то, что с таким требованием он обратился к Обществу в письменной претензии, направленной им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года почтовым отправлением, поскольку представленная в материалы дела претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года подобного требования (просьбы) не содержит.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в установленный законом четырнадцатидневный срок со дня, следующего за днем приобретения товара, истец не обратился к ответчику с просьбой об обмене чехла-книжки для смартфона <данные изъяты> на аналогичный, и, при этом, истцом не представлено доказательств сообщения продавцом до заключения договора купли-продажи поименованного товара не соответствующей действительности информации об его технических и эксплутационных свойствах (характеристиках), требование ФИО1 о понуждении ответчика произвести обмен чехла-книжки для смартфона <данные изъяты> на аналогичный немагнитный чехол удовлетворению не подлежит.

В этом отношении суд, кроме того, учитывает отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что приобретенный ФИО1 чехол-книжка для смартфона <данные изъяты> не был в употреблении и сохранил товарный вид и потребительские свойства, равно как и доказательств наличия у ответчика на момент судебного разбирательства дела аналогичного товара с требуемыми истцом характеристиками («немагнитного»).

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работы функции беспроводной передачи данных (Bluetooth) смартфона <данные изъяты> при использовании данной функции в автомобиле, суд также не усматривает предусмотренных законом оснований для его удовлетворения ввиду непредставления ФИО1 доказательств наличия подобного недостатка товара.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание объяснения истца, данные в судебном заседании, согласно которым качественные характеристики работы вышеназванной функции смартфона <данные изъяты> вероятно не являются недостатком.

Вместе с тем подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания с Общества денежных средств, уплаченных в счет стоимости услуг, предусмотренных программой <данные изъяты> в связи с нижеследующим.

Как отмечалось судом выше, истцом были оплачены подлежащие оказанию Обществом услуги, предусмотренные программой <данные изъяты> стоимостью 3 265 руб., программой <данные изъяты> стоимостью 979 руб., и программой <данные изъяты> стоимостью 924 руб.

Из материалов дела следует, что программа <данные изъяты> предусматривает оказание Обществом таких услуг, как наклейка защитной пленки, активация устройства, установка <данные изъяты> приложений/игр на выбор клиента, настройка «антивора», а программа <данные изъяты> - наклейка защитной пленки, активация устройства, установка до <данные изъяты> приложений/игр на выбор клиента, настройка «антивора», настройка E-mail, обучение использованию устройства, установка антивируса, оптимизация работы батареи устройства, проверка экрана на битые пиксели, GPS настройка online-навигации.

Истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривался факт надлежащего оказания ему Обществом услуг по наклейке защитного стекла на смартфон <данные изъяты> и активации данного устройства, входящих в программу <данные изъяты> а потому иск в части требования о взыскании стоимости поименованных услуг в размере 979 руб. удовлетворению не подлежит.

В этом отношении суд учитывает наличие на стороне истца права воспользоваться как всеми, так и частью услуг, предусмотренных программой <данные изъяты> а равно то обстоятельство, что по смыслу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей потребителю оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор, возможен в разумный срок.

Соответственно, заявление истцом требования об отказе от договора возмездного оказания услуг по истечении более чем <данные изъяты> со дня их фактического оказания ответчиком, в течение которых истец пользовался положительным для себя результатом таких услуг, в рассматриваемом случае противоречит требованиям п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, а потому не может являться основанием для прекращения данного договора и наступления ответственности исполнителя в виде возврата потребителю денежной суммы, уплаченной в счет цены договора.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Между тем Обществом в судебном заседании не представлено доказательств оказания истцу каких-либо услуг из числа предусмотренных программой <данные изъяты> которая полностью включает в себя услуги, предусмотренные программой <данные изъяты> равно как и доказательств доведения до истца до заключения договора информации об их перечне и потребительских свойствах.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства доведения Обществом до сведения истца до заключения договора информации о финансовых услугах, входящих в программу <данные изъяты> предусматривающую начисление в течение <данные изъяты> со дня оплаты услуг держателям премиальных карт <данные изъяты> эмитированных РНКО «Платежный центр» (ООО), бонусов при оплате с использованием данных карт соответствующих товаров (работ, услуг) через платежную систему <данные изъяты>

В этом отношении суд учитывает, что после заключения договоров возмездного оказания услуг, предусмотренных программами <данные изъяты>, ФИО1 неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, обращался к Обществу с заявлениями, содержащими просьбу предоставить информацию о перечне и стоимости услуг, входящих в вышеназванные программы, а после получения такой информации в период судебного разбирательства гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ года) в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости указанных услуг.

Судом, кроме того, принимается во внимание, что как это следует из письменного отзыва РНКО «Платежный центр» (ООО) на исковое заявление, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года операции с использованием эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО) и выданной Обществом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года банковской карты <данные изъяты> с осуществлением которых Правилами проведения акции «Дойная выгода +» связывается начисление держателям карт <данные изъяты> соответствующих бонусов, истцом не производились.

При таком положении на основании п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 731, ст. 739, ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, п. 1 ст. 12, ст.ст. 28, 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе в одностороннем порядке отказаться от оплаченных им, но фактически не оказанных Обществом услуг, предусмотренных программами <данные изъяты> и потребовать возврата уплаченных в счет цены данных услуг денежных средств в сумме 4 189 руб. (<данные изъяты>.), а потому исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

В то же время не основано на законе требование ФИО1 о взыскании с Общества денежных средств в сумме 187 руб., уплаченных в счет цены услуги по регистрации банковской карты <данные изъяты>, поскольку как видно из материалов дела данная услуга, содержание которой следует из ее наименования, а потому объективно являлось очевидным для истца на момент заключения договора, была оказана Обществом ФИО1 надлежащим образом, после чего <данные изъяты> направило истцу по абонентскому номеру последнего <данные изъяты> SMS-сообщение с кодовым словом, тем самым подтвердив заключение с держателем карты ФИО1 договора комплексного банковского обслуживания.

При этом суд находит несостоятельным довод истца о том, что Обществом, как агентом, действующим от имени принципала <данные изъяты> ему не была выдана банковская карта <данные изъяты>, поскольку предоставив ответчику предусмотренные <данные изъяты> общих условий договора комплексного банковского обслуживания <данные изъяты> сведения и документы, необходимые для заключения договора комплексного банковского обслуживания, являющегося по своей правовой природе договором присоединения, и в последующем оплатив стоимость услуг по регистрации названной банковской карты, истец тем самым подтвердил как свое намерение присоединиться к договору комплексного банковского обслуживания, так и факт получения выпущенной на его имя карты <данные изъяты>

В этом отношении суд также учитывает объяснения ФИО1, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым истец не исключает утрату им банковской карты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года после заключения договора комплексного банковского обслуживания и договора возмездного оказания услуг по ее регистрации.

Равным образом не подлежит удовлетворению иск ФИО1 в части требования о взыскании с Общества разницы между стоимостью приобретенных им товаров и услуг: смартфона <данные изъяты>, стекла <данные изъяты> и суммой денежных средств, подлежащих уплате кредитору АО «Тинькофф Банк» в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 2 672 руб.

Так, в обоснование данного требования истец ФИО1 сослался на то, что смартфон <данные изъяты> был приобретен им на предложенных продавцом Обществом условиях оплаты товара в рассрочку без начисления процентов.

В свою очередь из объяснений представителя ответчика ООО <данные изъяты>» следует, что при заключении договора розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> ФИО1 была предоставлена скидка к стоимости указанного товара в размере 1 477 руб., что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что размер подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года процентов за пользование кредитом, начисленных на часть суммы кредита в размере 20 513 руб., за счет которой истцом был приобретен смартфон <данные изъяты>, превысит величину указанной скидки, равно как и доказательств приобретения у Общества иных из числа перечисленных выше товаров и услуг на указанных истцом условиях их оплаты, последним в судебном заседании не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года до сведения истца была доведена информация о величине процентной ставки за пользование кредитом, о его полной стоимости, о сроке и порядке возврата суммы кредита, в том числе о размере подлежащего внесению кредитору ежемесячного аннуитетного платежа, равного 1 640 руб., в связи с чем в случае несогласия с подобным способом оплаты приобретаемых товаров и услуг ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, выбрав иной приемлемый для себя способ их оплаты.

Разрешая спор в части требования ФИО1 о взыскании с ООО <данные изъяты> страховой премии в размере 4 120 руб. по договору имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось судом выше, за счет денежных средств, предоставленных ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом также была оплачена стоимость финансовых услуг (страховая премия) по программе страхования <данные изъяты> в размере 4 120 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика, в том числе, сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Обществом, как агентом, действующим от имени и за счет принципала (страховщика) ООО СК «ВТБ страхование» на основании заключенного между Обществом и ООО СК «ВТБ страхование» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, со страхователем ФИО1 был заключен договор добровольного имущественного страхования, на условиях которого был застрахован приобретенный истцом смартфон <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на случай повреждения или гибели застрахованного имущества в результате наступления страхового случая. При этом в подтверждение факта заключения договора страхования и его условий Обществом истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был выдан страховой полис №, в соответствии с которым размер подлежащей уплате страхователем страховой премии составляет 4 120 руб.

Обществом в материалы дела также представлен акт агента № от ДД.ММ.ГГГГ года о выполнении работ по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий принятие ООО СК «ВТБ Страхование» оказанных ответчиком услуг, связанных с заключением с ФИО1 названного договора страхования, и перечисление Обществом страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» суммы полученной от истца страховой премии за вычетом причитающегося <данные изъяты> агентского вознаграждения.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перечень существенных условий договора страхования приведен в ст. 942 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Доказательств заключения в надлежащей (письменной) форме между ООО СК «ВТБ Страхования» и истцом ФИО1 договора имущественного страхования в отношении объекта страхования - смартфона <данные изъяты>, в том числе доказательств принятия страхователем ФИО1 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного страховщиком, материалы дела не содержат.

При этом не является таким доказательством представленная ООО СК «ВТБ Страхования» по запросу суда копия указанного страхового полиса ввиду отсутствия в ней подписей как страховщика, так и страхователя.

В свою очередь истец в судебном заседании оспаривал факт получения им совершенного в письменной форме и подписанного страховщиком страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в отсутствие доказательств заключения между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхования» договора добровольного имущественного страхования, в том числе достижения сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям такого договора, на стороне истца отсутствовала обязанность по уплате страховщику страховой премии в размере 4 120 руб.

Вместе с тем поскольку, получая от ФИО1 денежные средства в указанном размере в счет уплаты страховой премии по договору страхования, Общество действовало от имени и за счет принципала ООО СК «ВТБ Страхование», которым данные услуги были приняты и оплачены, и, при этом, в процессе судебного разбирательства дела в ответе на запрос суда ООО СК «ВТБ Страхование» сослалось на фактическое заключение Обществом от его имени вышеназванного договора, в силу п. 1 ст. 1005, ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства в сумме 4 120 руб. лежит не на агенте ООО «Сеть Связной», а на принципале ООО СК «ВТБ Страхование», вне зависимости от величины выплаченного принципалом агенту агентского вознаграждения.

Таким образом, <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании суммы страховой премии в размере 4 120 руб., а потому в удовлетворении данного требования ФИО1 надлежит отказать.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец в дальнейшем не лишен права обратиться с иском о взыскании денежных средств в указанном размере со страховщика ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения действиями ответчика его прав, причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года истцом в кассу индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. в счет оплаты юридических услуг, предусмотренных вышеназванным договором, были внесены денежные средства в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителями истца юридических услуг суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 5 000 руб. Данная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с Общества в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а именно в размере 1 392 руб. 50 коп.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4 189 рублей, уплаченные в счет цены договоров возмездного оказания услуг <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 344 рублей 50 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 392 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2018 года.

Дело № 2-4427/2018