Решение № 2-1738/2023 2-1738/2023~М-1468/2023 М-1468/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1738/2023

№ 2-1738/2023

УИД 26RS0017-01-2023-001966-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3, представителей ответчика ООО «СТРОЙРЕШЕНИЕ», действующей на основании доверенности ФИО4, действующего на основании доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙРЕШЕНИЕ» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков работ, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙРЕШЕНИЕ» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков работ, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.02.2021 между истцом и ООО «Строительная компания «РЕШЕНИЕ», именуемым в настоящее время ООО «СТРОЙРЕШЕНИЕ» (далее по тексту - подрядчик), был заключен договор подряда № 05/21 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Кисловодск, с/т «Солнышко», 10 на земельном участке с КН № №

02.03.2021 истец оплатил подрядчику денежные средства за первый этап строительства в размере 1 870 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 и кассовым чеком.

В соответствии с п.4.2 вышеуказанного договора содержание и сроки завершения этапов работ указаны в Приложении №3 к договору («График выполнения работы»), согласно которому этап № 1 по устройству фундамента, цокольного этажа, канализации и плиты перекрытия определен срок работы с 17.03.2021 по 09.06.2021.

В ходе выполнения подрядчиком работ по вышеуказанному договору истцом неоднократно обращалось внимание подрядчика на недостатки и нарушения, допущенные им при строительстве указанного жилого дома, истец опасался за качество проводимых работ, а именно, за заниженную глубину фундамента, малую толщину стен, а также качество применяемых материалов, кроме того подрядчиком не соблюдались сроки выполнения работ. На его устные претензии подрядчик не реагировал, и указывал на то, что доводы относительно нарушения строительных норм несостоятельны.

С целью установления соответствия спорного объекта строительным нормам, истец самостоятельно организовал проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, по результатам производства которой его опасения были подтверждены заключением № 427/21 от 16.07.2021, которым установлены факты многочисленных нарушений, допущенных подрядчиком при строительстве жилого дома.

По результатам экспертного исследования установлено, что возведенный подрядчиком объект незавершенного строительства не соответствует градостроительным стандартам и нормам, в том числе в части не соблюдения допустимого размещения объекта капитального строительства относительно границ земельного участка.

В этой связи истцом в адрес подрядчика 23.08.2021 направлена претензия о ненадлежащим выполнении строительных работ по договору № 05/21 от 10.02.2021 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнении договора с момента получения претензии, и о возврате уплаченной денежной суммы в досудебном порядке в срок до 23.09.2021.

Указанная претензия не была рассмотрена подрядчиком в установленные сроки, лишь после многочисленных переговоров с подрядчиком, последний 07.10.2021 согласился вернуть истцу денежные средства с условием заключения письменного соглашения, на подписание которого он вынужден был согласиться. В этом же день подрядчиком ему были возвращены денежные средства, уплаченные 02.03.2021 по договору подряда № 05/21 в размере 1 870 000 руб.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что как на момент расторжения договора, так и по настоящее время подрядчиком не выполнены оплаченные работы, предусмотренные этапом № 1 в Приложении №3 к Договору «График выполнения работы» - устройство фундамента, цокольного этажа, канализации и плиты перекрытия.

Таким образом, с учетом положений ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных 1-м этапом строительных работ в приложении №3 договора, за период с 10.06.2021 по 22.08.2021 истец вправе требовать взыскания с подрядчика неустойки в размере 3 % от цены выполнения работы, которая истцом была уплачена в размере 1 870 000 руб.

Расчет неустойки: 1 870 000 руб. (цена выполнения работы) * 3% (неустойка)= 56 100 рублей (сумма неустойки в рублях за 1 день) * 73 дня (размер просрочки за период с 10.06.2021 по 22.08.2021) = 4 095 300 руб. (сумма неустойки за весь период просрочки).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, соответственно, размер неустойки должен быть уменьшен до 1 870 000 руб.

В этой связи 27.04.2023 в адрес электронной почты ответчика info@stroy- reshenie.ru истцом была направлена письменная претензия о выплате неустойки в размере 1 870 000 руб., ответ на которую истцу не поступил.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ООО «СТРОЙРЕШЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в свою пользу следующие выплаты: неустойку в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки за период с 10.06.2021 по 22.08.2021 в размере 1 870 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной судом суммы; судебные расходы за юридические услуги представителя в размере 60 000 руб. и за оплату нотариальной доверенности представителя в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своих представителей ФИО2, ФИО3

В судебном заседании от 11.07.2023 представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца полагал несостоятельными. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании от 12.07.2023 представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что доводы стороны ответчика о том, что в связи с заключением соглашения, по условиям которого стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют, и в этой связи истец лишен права на взыскание неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку из соглашения от 07.10.2021 не следует, что стороны установили какие-либо последствия расторжения договора, в том числе, отличные от предусмотренных законом. Тот факт, что в соглашении о расторжении стороны указали на отсутствие взаимных претензий по договору не лишает права потребителя истца ФИО1 заявить о взыскании неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку по общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. На момент расторжения договора подрядчиком не были выполнены оплаченные истцом работы, предусмотренные этапом № 1 в Приложении №3 к договору «График выполнения работы». Следовательно, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных 1-м этапом строительных работ в Приложении №3 договора, истец за период времени с 10.06.2021 по 22.08.2021 до расторжения договора вправе требовать взыскания с подрядчика неустойки в размере 3 % от цены выполнения работы, которая им была уплачена в размере 1 870 000 руб. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании от 11.07.2023 представитель ответчика ООО «СТРОЙРЕШЕНИЕ», действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признала. Суду пояснила, что между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, из буквального толкования п. 4 которого следует, что стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют, а из п. 3. соглашения следует, что все обязательства по договору прекращаются с момента заключения соглашения. Учитывая то, что уплата неустойки по своей правовой природе является обязательством стороны по гражданско-правовому договору, то и его исполнение прекратилось с момента заключения соглашения. При этом, заключив соглашение, истец согласился с вышеописанными условиями, следовательно, у него отсутствуют правовые основания на предъявление иска к ответчику. Однако из своих недобросовестных побуждений истец все равно подал рассматриваемое исковое заявление в целях незаконного обогащения за счет ответчика, тем самым нарушив нормы ст. 10 ГК РФ, в связи с чем в отношении истца должен быть применен эстоппель - это правовой принцип, согласно которому лицо теряет право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своей позиции, если будет доказано, что оно не имело такого права или сделало это из недобросовестных побуждений.

Далее пояснила суду, что ответчик исполнил требования истца в добровольном порядке, и вернул ему уплаченные 1 870 000 руб. без учета выполненных работ и купленных материалов, следовательно, все требования истца, как потребителя были исполнены, а исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, вытекают из желания истца получить выгоду, а не восстановить якобы нарушенное право. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не подтвержден. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании от 11.07.2023 представитель ответчика ООО «СТРОЙРЕШЕНИЕ», действующий на основании доверенности ФИО5, исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в судебном заседании представителем ФИО4 Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" (далее - Закон), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 4 Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п. 5 ст. 28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следуя положениям ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 10.02.2021 между ООО «Строительная компания «Решение», именуемым "Подрядчик", с одной стороны и ФИО1, именуемым "Заказчик", с другой стороны, был заключен договор подряда № 05/21 от 10.02.2021 с Приложением № 1-5, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу согласно сметной документации (Приложение № 1), проектной документации (Приложение № 2) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется передать подрядчику копии документов, указанных в (Приложении № 4), оплатить стоимость работы (Приложение № 5) и принять результат работы.

Как следует из Приложения № 2 к вышеуказанному договору подряда подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, с КН №

Пунктом 3.2 договора предусмотрены содержание и сроки завершения этапов работ указанных в Приложении № 3 к договору.

Согласно Приложению № 3 к указанному договору подрядчик и заказчик посредством подписания данного договора согласовывают График производства этапов работ: устройство фундамента, цокольного этажа, канализации и плиты перекрытия с 17.03.2021 по 09.06.2021; возведение стен из газобетона первого этажа с 09.06.2021 по 21.07.2021; устройство кровли с 21.07.2021 по 01.09.2021; устройство окон, входной двери, электрики, теплых полов, отопления и лестницы с 01.09.2021 по 10.11.2021; штукатурка внутренняя и наружная с 10.11.2021 по 08.12.2021.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика 100 % предоплаты за каждый этап работы.

В соответствии с п. 1.1. договора, Приложения № 5 к договору общая цена договора составляет 5 264 000 руб.

В соответствии с п.4.2, указанного договора содержание и сроки завершения этапов работ указаны в Приложении №3 к договору («График выполнения работы»), согласно которому этап № 1 по устройству фундамента, цокольного этажа, канализации и плиты перекрытия определен в срок с 17.03.2021 по 09.06.2021.

По условиям договора от 10.02.2021 ФИО1 уплатил ответчику 02.03.2021 денежные средства за первый этап строительства в размере 1 870 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 02.03.2021, кассовым чеком от 02.03.2021, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что с целью определения качества и объема выполненных работ, истец обратился к экспертам НП «Палата Судебных Экспертов им. Ю.Г. Корухова», из заключения № 427/21 от 16.07.2021 следует, что описанные в исследовательской части и выполненные подрядчиком работы не соответствуют проектно-сметной документации в площади застройки объекта капитального строительства по проекту - 153,1 кв.м., по факту 163,27 кв.м.; в ширине ленточного фундамента по проекту 800 мм., по факту 400 мм. и 600 мм. Указанные несоответствия приводят к увеличению сметной стоимости проекта.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что объект незавершенного строительства не соответствует градостроительным стандартам и нормам (Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска) в части не соблюдения: - допустимого размещения объекта капитального строительства относительно границ земельного участка, при возведении объекта отступы от границ земельного участка не соблюдены;

в части не соблюдения - п. 6.14.16 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах; - п. 5.5. «Глубина заложения фундаментов» СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; ГОСТу 4.200-78 «Система показателей качества продукции (СПКП), в части: глубины заложения фундаментов недопустимый показатель качества (Н3) по сейсмостойкости, морозостойкости и влагостойкости;-недопустимый показатель конструктивности, (Нк) по геометрическим размерам траншеи; -недопустимые показатели надежности (Н) по вероятности разрушений и потере свойств по устойчивости оснований объекта капитального строительства; - заделке перемычек в кладку стен;-недопустимый показатель конструктивности, (Нк) по геометрическим размерам; -недопустимые показатели надежности, (Н) по вероятности разрушений и потере свойств по устойчивости.

Данное заключение, как отвечающее принципам допустимости и относимости, судом принято в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования ФИО1

Стороной ответчика доказательств, опровергающих заключение № 427/21 от 16.07.2021, не представлено.

23.08.2021 в связи с существенными нарушениями строительных норм и правил при строительстве индивидуального жилого дома подрядчиком, истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащим выполнении строительных работ по договору № 05/21 от 10.02.2021 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения претензии, и о возврате уплаченной денежной суммы в добровольном порядке в срок до 23.09.2021, которая была получена ответчиком 23.08.2021.

Из материалов дела также следует, что 07.10.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора подряда.

Согласно пункту 1 соглашения подрядчик обязался вернуть застройщику оплаченные им 1 870 000 руб.

Обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения (п. 3 соглашения).

Стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют (п. 4 соглашения).

07.10.2021 подрядчик возвратил истцу 1 870 000 руб., указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, из соглашения от 07.10.2021 не следует, что стороны установили какие-либо последствия расторжения договора, в том числе, отличные от предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец ФИО1 (заказчик), указав на наличие просрочки по исполнению подрядчиком сроков выполнения оплаченных им работ, предусмотренных этапом № 1 в Приложении №3 к договору «График выполнения работы» в сумме 1 870 000 руб., начислил в порядке ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за период с 10.06.2021 по 22.08.2021, ограничившись предъявлением ко взысканию неустойки в сумме в размере 1 870 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Тот факт, что в соглашении о расторжении стороны указали на отсутствие взаимных претензий по договору не лишает права заказчика заявить о взыскании неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом деле договор расторгнут по соглашению сторон 07.10.2021.

В силу норм статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора те его условия, которые по своей природе предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Данный подход нашел отражение в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, указание в соглашении от 07.10 2021 на отсутствие взаимных претензий по договору не лишает права заказчика заявить о взыскании неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных 1-м этапом строительных работ в Приложении №3 договора, за период времени с 10.06.2021 по 22.08.2021 до расторжения договора, с учетом того, что в данном соглашении стороны не предусмотрели какие-либо последствия расторжения договора, в том числе, отличные от предусмотренных законом.

Согласно расчету истца, принятому судом неустойка за нарушение сроков проведенных работ составит в общей сумме 1 870 000 руб., исходя из следующего расчета 1 870 000 руб. (цена выполнения работы) * 3% (неустойка)= 56 100 рублей (сумма неустойки в рублях за 1 день) * 73 дня (размер просрочки за период с 10.06.2021 по 22.08.2021) = 4 095 300 руб. (сумма неустойки за весь период просрочки). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, соответственно, размер неустойки должен быть уменьшен до 1 870 000 руб.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам стороны ответчика, реализация потребителем своих прав, предусмотренных законом, не может свидетельствовать о недобросовестности истца, а в данном случае является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

С учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании спорной неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Поскольку, в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из взысканной суммы, что составляет 940 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд руководствуется нижеследующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 98 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Решением совета АП Ставропольского края от 27.01.2023 утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, согласно которым за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждено договором возмездного оказания услуг от 12.04.2023, распиской от 02.05.2023 об оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы, степени участия представителя в разрешении спора, вопросы подлежащие выяснению в рамках рассмотрения дела, и учитывая, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб.

При этом судом принимается во внимание, что доказательства, свидетельствующие о завышенном размере расходов истца по оплате услуг представителя стороной ответчика по делу не представлены.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оформление нотариальной доверенности суд руководствуется нижеследующим.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности не следует, что она выдана для участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Стройрешение», при этом, доверенность содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а также в учреждениях и организациях, учитывая изложенное, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб. не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, то в соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 32 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙРЕШЕНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.06.2021 по 22.08.2021 в размере 1 870 000 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 940 000 (девятьсот сорок тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СТРОЙРЕШЕНИЕ» в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙРЕШЕНИЕ» в бюджет муниципального образования город-курорт Кисловодск государственную пошлину в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.