Решение № 2-2441/2025 2-2441/2025~М-1927/2025 М-1927/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2441/2025

2-2441/2025

УИД: 05RS0№-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 ноября 2025 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

в составе председательствующего судьи Рамазанова Г.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «БАСК» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО СК «БАСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2170 с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и Мерседес-Бенц с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства, была застрахована истцом. Однако виновник ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховщик потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб. Указанная денежная сумма была возмещена АО «АльфаСтрахование» истцом на основании платежного требования. В указанной связи на стороне истца возникло право регрессного требования возмещения данных расходов к лицу, причинившему ущерб и к собственнику транспортного средства передавшего управление им виновнику ДТП, не включенному в список лиц, допущенных к его управлению. С учетом изложенных обстоятельств истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего гражданского дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено право страховщика, осуществившего страховое возмещение потерпевшему, требовать от лица, причинившего вред, возмещения причиненных убытков в размере страхового возмещения в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 ФЗ об ОСАГО, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведённых норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе передача ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вреда и последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу требований ст. 210 ГК РФ.

Как установлено судом и вытекает из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2170 с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и Мерседес-Бенц с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6

По вине водителя ФИО1 транспортному средству ФИО6 были причинены повреждения.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 574300 руб. Страховщиком потерпевшего АО «АльфаСтрахование» ФИО6 выплачена предельная сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

Указанная сумма страхового возмещения возмещена АО «АльфаСтрахование» истцом.

Вышеприведенные платежи подтверждаются имеющимися в деле платежными поручениями.

При этом виновник ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством при заключении собственником ФИО5 с истцом договора страхования.

Согласно материалам дела, доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО2 помимо его воли, не имеется.

Следовательно, именно ответчик ФИО2 предоставил ФИО1 возможность пользоваться автомобилем ВАЗ 2170, при использовании которого был причинен ущерб, будучи осведомленным о том, что последний не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, о чем он не мог не знать, передавая ключи от автомобиля ФИО1

При таких обстоятельствах на стороне истца возникло право регрессного требования к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о возмещении расходов, произведенных на осуществление страховой выплаты в пользу страховой компании потерпевшего ФИО6

Соответственно, в соответствии с вышеприведенным положениями действующего законодательства, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО СК «БАСК» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО СК «БАСК» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хасавюртовского городского суда

Республики Дагестан Г.С. Рамазанов