Решение № 2-289/2018 2-289/2018 ~ М-258/2018 М-258/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-289/2018

Дело № 2-289/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 14 июня 2018 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Староверовой Т.И.

При секретаре судебного заседания Куликовой О.С.

С участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 43 789 сроком погашения до 31 января 2016 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил ... годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ... от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от 11 января 2013 года по состоянию на 05 апреля 2017 года в размере 541 273 рубля 21 копейку, в том числе: 43 789 рублей - сумма основного долга; 45 089 рублей 42 копейки - сумма процентов; 452 394 рубля 79 копеек - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка (л.д.61).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с неё основного долга в сумме 43 789 рублей. В остальной части исковых требований просила отказать, либо снизить их до разумных пределов, указав, что невыплаченные проценты за пользование кредитом и штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств и по ее мнению не должны быть применимы, так как по вине банка она не могла добросовестно исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в виде овердрафт при кредите в размере 43 789 сроком погашения до 31 января 2016 года (л.д.50).

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 36 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по указанным кредитным договорам, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету (л.д.10).

Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.20-21). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев (л.д.22-23).

В соответствии с положениями ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В данном случае признание несостоятельным АКБ «Пробизнесбанк» ОАО не прекращает обязательства заемщиков по возврату полученных по кредитному договору денежных средств.

В нарушение взятых на себя обязательств ФИО1 своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д.7-9).

03 апреля 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было (л.д.11-19).

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 05 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору ... от 11 января 2013 года составляет 541 273 рубля 21 копейку, в том числе: 43 789 рублей - сумма основного долга; 45 089 рублей 42 копейки - сумма процентов; 452 394 рубля 79 копеек - штрафные санкции

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

ФИО1 в свою очередь каких-либо доказательств о надлежащим исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору, либо опровергающих доводы истца, не представила.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан судом правильным и математически верным.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности исполнять условия кредитного договора в связи с отзывом у банка лицензии, не является основанием для отказа в удовлетворении заваленных требований, в том числе и по взысканию штрафных санкций.

Информация об отзыве лицензии у банка является общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации.

На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с 14.08.2015 размещены реквизиты погашения задолженности.

Вместе с тем, оценивая размер заявленных кредитором штрафных санкций, суд считает, что в данном случае имеется их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Так, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки (штрафных санкций) в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что причиной просрочки по выплате кредитной задолженности послужило то обстоятельство, что в связи с банкротством АКБ «Пробизнесбанк» ОАО платежи не принимались. До указанных событий она добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафных санкций является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

ФИО3

">Принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, размер основного долга и начисленных на него процентов, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, длительное не обращение истца с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в суд, а также те обстоятельства, что ФИО1 до признания АКБ «Пробизнесбанк» ОАО банкротом надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору и просрочек не допускала, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафных санкций до 16 000 рублей.

ФИО3">Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 612 рублей 73 копеек.

ФИО3">Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от 11 января 2013 года по состоянию на 05 апреля 2017 года в размере 104 878 (сто четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 42 копейки, в том числе: 43 789 рублей - сумма основного долга; 45 089 рублей 42 копейки- сумма процентов; 16 000 рублей - штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 612 (восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес истца, не присутствовавшего в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова