Апелляционное определение № 33-317/2026 33-4269/2025 от 17 марта 2026 г.

Дело 33-317/2026

УИД № 71RS0013-01-2022-000071-40 судья Ткаченко И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Х.С. на решение Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Российского Союза Автостраховщиков к Х.С., С.Е. о взыскании в порядке регресса суммы произведенной компенсационной выплаты,

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков с Х.С., С.Е. в солидарном порядке:

- сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 7 950 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и одной из его функций в соответствии с указанным законом является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, действующего в интересах П.А., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни ФИО1 причинен в результате противоправных действий водителя Х.С. управлявшего источником повышенной опасности, владельцем которого являлась С.Е., гражданская ответственность водителя Х.С. и собственника транспортного средства С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 руб. Полагая, что имеет право регрессного требования к ответчикам в размере уплаченной компенсационной выплаты на сумму 475 000 руб., которая не была выплачена ответчиками в досудебном порядке, РСА обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец РСА в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил явку своего представителя, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Х.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен.

Ответчик С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, извещена. В письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что участниками дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлись шесть автомобилей. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем ФИО38 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> ему вынесен обвинительный приговор. В отношении транспортного средства <данные изъяты> под управлением погибшей ФИО5, чьим пассажиром являлась погибшая ФИО1., имеются сведения об отсутствии нарушений ПДД РФ, однако данный автомобиль после столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С.Е., в момент дорожно-транспортного происшествия не двигался, был припаркован на обочине. Контакта в процессе дорожно-транспортного происшествия с данным автомобилем не было, имело место столкновение по касательной с полуприцепом (<данные изъяты>) данного автомобиля, принадлежащем С.Е. Заявление в РСА подано ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия искажены, не указаны иные участники происшествия. Заключение эксперта, отраженное в приговоре Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отражающее, что действия Х.С. (снижение скорости, остановка транспортного средства) не исключают возможности столкновения автопоезда <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> ввиду того, что последний движется без применения его водителем торможения по полосе следования указанного транспортного средства (автопоезда) во встречном (для него) направлении, подтверждает обстоятельства непреодолимой силы, что является основанием для освобождения от возмещения вреда. Также указывает, что истец безосновательно ссылается на то, что вред жизни ФИО1 был причинен в результате противоправных действий Х.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика С.Е. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО10 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на обстоятельства и основания, аналогичные тем, что изложены в представленных им и С.Е. возражениях на исковое заявление.

Решением Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Х.С. в пользу РСА в порядке регресса взысканы: сумма произведенной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. В удовлетворении исковых требований РСА к С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Х.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав пояснения представителя ответчика Х.С. по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.Е. по доверенности ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для целей Закона об ОСАГО используются следующие основные понятия (ст. 1):

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное);

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход;

компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что основным принципом обязательного страхования среди прочих является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из п. 1 ст. 24, пп. "в" п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО следует, что профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, осуществляющее компенсационные, а также реализующее права требования, предусмотренные статьей 20 Закона об ОСАГО.

В соответствии с Уставом РСА одной их целей союза является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (пп. 3 п. 2.1). Основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат и установление размера отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом (п. 3 п. 2.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, совершил столкновение с попутным транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Х.С., после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 скончались на месте происшествия, водители ФИО9., ФИО3, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО8 с телесными повреждениями различной степени тяжести госпитализированы в <данные изъяты>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: <данные изъяты>») СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты>.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В процессе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО2, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обозренными в судебном заседании материалами уголовного дела № Ленинского районного суда <адрес> по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Согласно сведениям АИС ОСАГО, сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована: ФИО2 в ООО «СК «Согласие», ФИО3 в САО «ВСК», ФИО4 в АО «МАКС», ФИО9 в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 в ООО «СК «Согласие», при этом гражданская ответственность Х.С. не была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с вышеуказанными страховыми организациями были заключены до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с действовавшим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законодательством, гражданская ответственность наступала у каждого водителя в установленном законом размере независимо от наличия его вины.

Позже, на основании Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнена пунктом 9.1, устанавливающим, что совокупный размер выплат, произведенных за каждого водителя, не может превышать 500 000 руб.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО.

При этом суд первой инстанции учел, что вред жизни ФИО1 причинен в дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения шести автомобилей (источников повышенной опасности), при этом в силу вышеуказанных норм права гражданская ответственность у каждого владельца транспортного средства наступает независимо от его вины в максимальном размере.

Судом установлено, что вышеуказанные страховые организации произвели страховые выплаты, в частности ООО «СК «Согласие» - помимо прочих две выплаты в размере 475 000 руб. каждая, САО «ВСК» - в размере 475 000 руб.; АО «МАКС» - две выплаты в размере 475 000 руб. каждая, САО «РЕСО-Гарантия» - в размере 475 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

На момент совершения дорожно-транспортного происшствия С.Е. являлась владельцем транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, а Х.С. – лицом, управлявшим данным транспортным средством. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом также установлено, что допустимых и относимых доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, грубой неосторожности в действиях потерпевшей в процессе рассмотрения дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя в интересах П.А. (<данные изъяты> ФИО1) обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения указанного заявления установлен факт отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица (Х.С.), из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате, РСА осуществлена компенсационная выплата заявителю в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными РСА.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, РСА полагало, что вправе требовать в регрессном порядке компенсацию за произведенную выплату с Х.С., управлявшего источником повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> и с собственника данного транспортного средства -С.Е. в солидарном порядке.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1081, 1097 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 12, 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что у участника дорожно-транспортного происшествия Х.С. действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не было, в связи с чем у потерпевшего наступило право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем в регрессном порядке потребовал компенсацию убытков, при этом в добровольном порядке возмещения суммы в размере 475 000 руб. во исполнение регрессного требования, Х.С. не было осуществлено, в связи с чем, пришел к выводу, что имеются основания для возложения на Х.С. обязанности по возмещению РСА в порядке регресса суммы произведенной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., при этом основания для регрессных требований к С.Е. отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия, согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу указанных норм потерпевший, жизни и здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Согласно подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи.

Положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

С учетом вышеизложенного, РСА имеет право на обращение в суд, так как имеет место нарушение участниками столкновения правил, предусмотренных статьей 32 Закона об ОСАГО, которой предписывается, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> из <данные изъяты> участников дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Х.С., собственником данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась С.Е.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> являлся именно Х.С., в том понимании как это определено законодателем, не предоставлено.

Как следует из выписки из ЕГРИП, С.Е. является индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности которой является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Как следует из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд апелляционной инстанции, Х.С. управлял указанным транспортным средством, будучи работником С.Е., с официальным оформлением трудовых правоотношений.

Стороной ответчика С.Е. в суд апелляционной инстанции был представлен ответ ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), застрахованным в которых указан автомобиль <данные изъяты>

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей транспортного средства.

Также представлены сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования №, согласно которым к управлению транспортным средством <данные изъяты> допущен Х.С., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ с 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов стороны ответчика С.Е. о наличии действующего полиса ОСАГО судебной коллегией был сделан запрос В ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из ответа представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>) С.Е., водителя Х.С. на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса серии <данные изъяты> № сроком действия с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Представить полис серии <данные изъяты> № в суд не представляется возможным, так как данный полис был уничтожен в связи с истечением сроков хранения.

Из дополнительного ответа представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» в направлении <адрес> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Х.С., принадлежащего на праве собственности С.Е.

Согласно ст. 15 п. 7 Федерального закона от 25.04.2022 №40-Ф3 «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему страхования, созданную в соответствия с главой IV.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - АИС страхования), сведения о заключенном договоре обязательного страхования при его заключении, если иное не установлено Банком России (до 01.10.2024 такая проверка производилась на сайте РСА, где был реализован сервис предоставления информации из системы АИС ОСАГО, куда в силу законодательства страховщики передавали информацию о всех заключенных договорах ОСАГО. 25.12.2023г. вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 594-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в часта создания автоматизированной информационной системы страхования», предусматривающий прекращение существования АИС ОСАГО и переход с ДД.ММ.ГГГГ на использование автоматизированной информационной системы страхования (далее - АИС страхования). Согласно главе 2 п. 2.2 Положение Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, форма которого определена в приложении 1 к настоящему Положению. На основании изложенного, срок страхования указывается в страховом полисе обязательного страхования и вносится страховщиком в информационную систему. Согласно ст. 425 ГКРФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>) С.Е., водителя Х.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии <данные изъяты> № сроком действия с <данные изъяты> м ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Согласно базы данных ПАО СК «Росгосстрах», полис серии <данные изъяты> № был оформлен в Агентстве филиала ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> сотрудником офисных продаж ФИО7 рабочее время которого составляет с <данные изъяты>. Также дополнительно пояснено, что если страхователь не настаивает на том, чтобы договор ОСАГО начал действовать в день написания заявления на заключение договора, то договор ОСАГО начинает действовать с <данные изъяты> следующего или далее дня по выбору страхователя. Ответственность страховщика по договору ОСАГО не наступает ранее даты и времени его заключения. Если страхователь настаивает на том, чтобы договор ОСАГО начал действовать в день написания заявления на заключение договора, то согласно Правилам ОСАГО, страховщик указывает в страховом полисе обязательного страхования время и дату начала действия договора страхования, а также вносит в автоматизированную информационную систему страхования данные сведения. Принимая во внимание изложенное, срок страхования ОСАГО указывается на бланке полиса, а также в информационной системе страхования, но никак не в «сведениях об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования», которые носят информационный характер о наличии договора ОСАГО, а также о водителях, вписанных в договор страхования в качестве лиц, допущенных к управлению. Полис серии <данные изъяты> №, а также квитанцию об уплате страховой премии, направить в суд не представляется возможным, так как данный полис с первоначальным комплектам документов был уничтожен в связи с истечением сроков хранения.

Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>) С.Е., водителя Х.С. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно абзацу два части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к собственнику автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> – С.Е. в размере суммы компенсационной выплаты в- 475 000 руб., а не к водителю управлявшим данным транспортным средством.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с С.Е. в порядке регресса денежных средств, выплаченных РСА потерпевшей П.А. в размере 475 000 руб. При этом требования РСА к Х.С. не подлежат удовлетворению.

РСА после осуществления компенсационной выплаты потерпевшему встал на место потерпевшего в деликтных правоотношениях с возможностью в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО в порядке регресса взыскать с ответственного лица за причиненный потерпевшему вред выплаченную денежную сумму.

Учитывая изложенное, решение Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований РСА, взыскании со С.Е. как собственника транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> выплаченной денежной суммы потерпевшей П.А. в размере 475 000 руб.

Учитывая сумму, подлежащую взысканию, ответчика С.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7950 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Российского союза автостраховщиков удовлетворить, взыскать с С.Е. в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса сумму произведенной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В удовлетворении требований Российского союза автостраховщиков Х.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.