Постановление № 10-5/2025 1-40/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-40/2024

1-40/24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО4 от <дата>, которым осужден ФИО1 по ст.ст.112 ч.1, 118 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, а также причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО5 <дата> ФИО1 осужден по ст.ст.112 ч.1, 118 ч.1 УК РФ, по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ст. 118 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в силу ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба взыскано 313189,68 руб.

Потерпевший и представитель потерпевшего адвокат ФИО6 обратились с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, полагая его чрезмерно мягким, необоснованным в части отказа о взыскании процессуальных издержек понесенных потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе поддержал, также указал, что не согласен с размером компенсации морального вреда, наказание в отношении осужденного оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционную жалобу потерпевшего частичному удовлетворению.

Оценив представленные доказательства мировой судья правомерно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, квалификации его действий по ст.ст.112 ч.1, 118 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав с соблюдением принципов состязательности сторон и непосредственности исследования доказательств, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке.

Мировой судья, оценивая все представленные доказательства в совокупности, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, правильно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, наказание назначенное подсудимому отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции приведена в полном соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ.

Приговор является мотивированным, как этого требуют положения ст.307 УПК РФ.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в части заявленных потерпевшим исковых требований о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба.

Однако, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, которую суд первой инстанции оценил в 100000 рублей является явно несоразмерной характеру физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в связи с совершенными в отношении него подсудимым преступлениями и, с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, подлежит увеличению до 400000 рублей, в связи с чем приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению.

В резолютивной части приговора мирового судьи вопрос о рассмотрении процессуальных издержек не рассмотрен, тем самым с заявлением о взыскании расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя, потерпевший вправе обратиться к мировому судье, постановившему приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи и.о. судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО5 от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать в ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, в остальной части приговор мирового судьи и.о. судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: