Решение № 2-731/2026 2-731/2026~М-143/2026 М-143/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-731/2026

Дело №2-731/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Алексееве В.А., с

участием представителей сторон ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит: признать сделку купли-продажи транспортного средства № от 25.11.2023, заключенную между сторонами, совершенной под влиянием заблуждения; обязать ФИО6 в течение 7 дней после вступления в законную силу решения суда передать ему автомобиль «Kia <данные изъяты>, ключи и документы.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что он разместил объявление о продаже автомобиля марки «Kia» (далее - «Kia»), 2006 г.в. за 400000 рублей в приложении «Авито». Объявлением заинтересовался мужчина по имени Евгений. Истец договорился с ним о встрече 25.11.2023. На встречу приехал ФИО6 В результате, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (ТС) «Kia <данные изъяты>, 2006 года выпуска. Оплату по договору производила жена ответчика, посредством сервиса быстрых платежей. Истец не давал ФИО6 данные карты, номер телефона, по которому переводить деньги. В итоге, продавец деньги не получил. Евгений, который организовывал встречу, перестал выходить на связь. После чего, истец обратился в полицию. Как выяснилось позднее, перевод осуществлялся двумя суммами: 65000 рублей и 160000 рублей, то есть 225000 рублей. Наличные деньги при совершении сделки не передавались. Ответчик забрал и автомобиль и документы, возвратить ТС отказывается. Таким образом, стороны совершили указанную сделку под влиянием заблуждения со стороны неустановленного лица – Евгения. Если бы не такое влияние, истец не совершил бы сделку по продаже автомобиля за 225000 рублей, а ответчик по его покупке за 400000 рублей (л.д.3-4,20-21).

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Его представитель ФИО3 требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Она пояснила, что со слов ФИО5 ей известно, что 24.11.2023 тот разместил объявление о продаже автомобиля «Кia» за 400000 рублей на сайте «Авито». На объявление откликнулся мужчина по имени Евгений. Евгений сообщил, что знает человека, который хочет приобрести автомобиль и хочет быть посредником в сделке. Он также сообщил, что на следующий день к нему придет человек и купит транспортное средство. На следующий день в установленное время к ФИО5 приехал ответчик и, не осматривая автомобиль, заявил, что покупает его. До этого стороны знакомы не были, по телефону не общались. Более стороны не разговаривали, цену и состояние автомобиля не обсуждали. Для оформления сделки поехали к индивидуальному предпринимателю ФИО1. Ни в пути движения, ни в офисе, где происходило оформление договора, стороны между собой не разговаривали. Во избежание налогообложения дохода сотрудник ИП ФИО1 предложила указать в договоре цену автомобиля в 250000 рублей. До этого момента стороны цену не обсуждали. Истец согласился. ФИО6 позвонил жене и попросил перевести деньги, что та и сделала. Стороны до этого не обсуждали куда и какую сумму переводить. Двумя переводами жена ФИО6 перевела 225000 рублей. Ответчик показал истцу скриншоты, подтверждающие успешный перевод денежных средств, после чего договор был подписан. После этого ФИО5 передал ключи и документа на автомобиль ФИО6 и они поехали к дому ответчика, пытаясь дозвониться до Евгения. Тот не отвечал, а деньги ФИО5 на счет не поступили.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Его представитель ФИО4 иск не признал. Он пояснил, что требования истца о том же предмете по тем же основаниям уже были предметом судебного разбирательства. Апелляционным определением по делу №2-234/2025 ФИО5 отказано в иске. В то же время, истцом пропущен срок исковой давности, который по данному требованию составляет один год. Ещё ранее, при рассмотрении дела №2-472/2024 ФИО5 подтверждал тот факт, что передача денежных средств ему должна была осуществляться через третьих лиц: ФИО6 должен был перевести деньги другому человеку, а тот ему (продавцу). Следовательно, истец определил ФИО6 способ и порядок оплаты цены автомобиля. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО5, какие он давал в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу. Истец сначала убедился, что ФИО6 исполнил обязательства по сделке, а потом уже подписал договор с ним. Ответчик руководствовался только указаниями продавца и не мог знать о его договоренностях с третьими лицами. ФИО6 перечислил истцу 225000 рублей, а 25000 рублей передал наличными. Поскольку истец действовал неосмотрительно, риск утраты денежных средств является только его личной ответственностью. Кроме того, ФИО5 пропущен срок исковой давности, который составляет один год.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6).

Действующее гражданское законодательства и акты органов, его разъясняющие не содержат определения заблуждения.

Как следует из толкового словаря русского языка ФИО8, ФИО9 (Москва 2003 С.197), заблуждаться - означает иметь неправильное, ошибочное мнение.

Из паспорта транспортного средства (ПТС) «KIA <данные изъяты>, 2006 года выпуска (л.д.52-53) усматривается, что данный автомобиль до 25.11.2025 принадлежал ФИО5 В настоящее время он зарегистрирован за ФИО6 с присвоением автомобилю нового регистрационного номера <данные изъяты> (л.д.54-55).

Из пояснений представителей сторон, представленных истцом скриншотов (л.д.41-42), следует, что ФИО5 на сайте Авито размещено объявление о продаже указанного выше автомобиля за 400000 рублей. В связи с этим истцу поступило два входящих звонка от некоего Евгения.

Как видно из договора купли-продажи автотранспортного средства (л.д.6), заключенного 25.11.2023 с участием ИП ФИО1 (посредника), между ФИО5 (продавцом) и ФИО6 (покупателем), покупатель купил у продавца транспортное средство «KIA <данные изъяты>, 2006 года выпуска за 250000 рублей. Расчет с продавцом произведен в полном объеме при подписании договора. Договор подписан сторонами и посредником.

В этот же день ФИО5 и ФИО2 обратились в полицию (л.д.107,108).

25.11.2023 в 14 часов постановлением следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Смоленску 25.11.2023 по заявлению ФИО2.возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2, в котором она указала, что 25.11.2023 около 11 часов 16 минут неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 похитило у неё денежные средства в сумме 225000 рублей (л.д.9).

Из расписки ФИО6 следует, что спорный автомобиль передан ему на хранение (л.д.10).

17.01.2024 ФИО5 обратился в суд с иском ФИО6 о расторжении вышеуказанного договора и передаче ему транспортного средства (л.д.60,68). Иск принят к производству и возбуждено гражданское дело №2-472/2024.

В предварительном судебном заседании по данному делу 19.02.2024 (л.д.61-64,84-87) ФИО5 пояснил, что продавал автомобиль «Киа Спектра» через сайт «Авито». Ему позвонил некий молодой человек и сообщил, что хочет приобрести машину для родственников. Родственники приедут и посмотрят автомобиль, про цену спрашивать не будут, после чего, переведут деньги сначала ему (в большем размере, чем стоимость автомобиля, поскольку он назвал им другую сумму), а он потом перечислит продавцу цену ТС. Утром следующего дня приехал ФИО6, который практически не смотрел автомобиль, про цену даже не спросил. Потому истец и подумал, что звонивший и ФИО6 - родственники. В момент оформления договора жена ФИО6 начала переводить деньги якобы родственнику ФИО6 По договоренности с продавцом ФИО6 должен был перевести деньги звонившему накануне ФИО5 молодому человеку (как считал истец, родственнику ФИО6), а тот уже истцу – продавцу. ФИО2 переводила деньги некоему третьему лицу, который истцу сказал, что покупатели его родственники, а ФИО6, наоборот, что он (неустановленное лицо, звонивший) якобы родственник истца (продавца). После того, как Р-вы перевели деньги, звонивший ранее мужчина отключил телефон и перестал выходить на связь. Позднее Р-вы поясняли, что нашли объявление о продаже в интернете, и там была другая цена. Истец не возражал против того, чтобы в договоре купли – продажи автомобиля была указана его цена 250000 рублей.

В поданном истцом 15.04.2024 уточненном исковом заявлении ФИО5 указывал, что передача ему денежных средств должна была осуществляться через третьих лиц, но они истцу не поступили (л.д.68).

Определением от 19.08.2024 исковое заявление ФИО5, на основании которого было возбуждено гражданское дело №2-472/2024 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора (л.д.72-72).

09.09.2024 ФИО5 обратился к ФИО6 с претензией (л.д.11), в которой предлагал расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть ему автомобиль, с чем ФИО6 не согласился (л.д.12).

В производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска находилось дело №2-234/2025 по иску ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование иска истец ссылался на то, что обусловленную договором сумму денежных средств за автомобиль, он не получил.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.02.2025 иск был удовлетворен. В основу решения суд положил вывод о том, что ФИО5 совершил сделку под влиянием заблуждения (л.д.29-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.06.2025 данное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска отменено (л.д.31-35).

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такое основание иска, как заключение договора под влиянием существенного заблуждения, истцом не заявлялось, разрешая спор по такому основанию, суд в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы иска.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО6 оплатил стоимость приобретаемого автомобиля, сделав это указанным продавцом ФИО5 способом – через третьих лиц (некоего Евгения): по указанному покупателю номеру телефона, на который супруга ответчика произвела два денежных перевода на общую сумму 225 000 рублей, а остальную сумму - 25 000 рублей он передал наличными истцу непосредственно перед подписанием договора, после чего договор был подписан сторонами. Из текста договора следует, что цена автомобиля в 250000 рублей была согласована сторонами, полная оплата по нему произведена. Недобросовестность в действиях покупателя по оплате автомобиля не выявлена.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда об отказе ФИО5 в иске оставлено без изменения (л.д.80-83).

Судья Верховного Суда РФ отказал ФИО5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (л.д.56).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2025 ФИО5 пояснил, что на сайте «Авито» разместил объявление о продаже автомобиля за 400000 рублей. Через приложение «Авито» позвонил Евгений, сказал, что его родственники хотят купить машину, а он хочет заработать на этом: родственники купят дороже, чем 400000 рублей, а Евгений заберет себе разницу. Он также предложил, что родственники посмотрят и заберут машину, переведут деньги ему, Евгению, а он переведет истцу 400000 рублей. На такую схему оплаты ФИО5 согласился. Передал Евгению номер телефона, по которому следовало перечислить деньги. ФИО6 приехал на следующий день. Машину толком не смотрел, завел её и сказал, что его все устраивает, после чего они поехали оформлять договор. Стоимость автомобиля не обсуждали. ФИО6 стал переводить деньги. У него что – то не получалось, однако, истец поверил ему и подписал договор, полагая, что деньги поступят. Наличные денежные средства от ФИО6 не получал, какую сумму переводил ответчик не видел. Подписал договор, в котором цена автомобиля была указала 250000 рублей для того, чтобы избежать налогообложения дохода (л.д.74 – 79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.052025 ФИО6 пояснил, что 23.11.2023 увидел объявление о продаже автомобиля. Встретился с продавцом ФИО5, пообщались, ответчика все устроило. Истец сказал, что расчет желательно произвести наличными. У ФИО6 с собой было только 25000 рублей, которые он и передал истцу. Остальную сумму – 225000 рублей двумя платежами его жена перечислила ФИО5 безналично. Расписку не составляли. За всю уплаченную сумму он расписался в договоре (л.д.115-119).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля по вышеупомянутому уголовному делу 25.11.2023, истец показал, что в приложении «Авито» разместил объявление о продаже автомобиля «KIA <данные изъяты>. 24.11.2023 ему с использованием приложения «Авито» позвонил человек, представившийся Евгением, и сообщил, что его родственники хотят купить автомобиль истца. С ним ФИО5 договорился о цене автомобиля – 390000 рублей. Чуть позже Евгений позвонил с мобильного телефона и сообщил, что родственники встретятся с ФИО5 возле его дома и что деньги переведут ему позже. Утром 25.11.23 позвонил Евгений и сообщил, что его родственники ждут истца возле дома. Когда ФИО5 вышел на улицу, то увидел, что мужчина осматривал спорный автомобиль. Вместе с ним они поехали оформлять договор купли – продажи. При оформлении договора мужчина ему показывал, как его жена переводила деньги. Пока осуществлялся перевод денег, Евгений был на связи и говорил, что переведет деньги. После перевода денег он и ответчик поехали к дому последнего. Более на звонки Евгений не отвечал (л.д.65 – 67).

ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 24.11.2023 около 22 часов он нашел на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля «Киа Спектра», <данные изъяты> за 225000 рублей. Его заинтересовало данное объявление, и он написал сообщение на сайте с просьбой связаться с ним. Некий Евгений прислал ему номер телефона. Резников позвонил на указанный номер и договорился о встрече 25.11.2023 в 10 часов для осмотра и решения вопроса о покупке. Прибыв на место на следующий день, он позвонил Евгению, тот сообщил, что на встрече будет присутствовать его брат. Через некоторое время ФИО6 встретился с незнакомым ему мужчиной. После осмотра автомобиля его все устроило и они с продавцом (ФИО5) отправились к ИП ФИО1 для оформления договора купли-продажи. ФИО6 позвонил жене и попросил ее перевести 225000 рублей в счет оплаты стоимости ТС. Продавец предложил отогнать автомобиль к его (ФИО6) дому, он согласился. По пути позвонила жена и сообщила, что перевела деньги. По прибытию на место покупатель попросил мужчину передать ключи и документы, на что тот ответил отказом, пояснив, что ему еще не пришли деньги.

ФИО2 показала, что 25.11.2023 муж поехал смотреть автомобиль. Около 10 часов он позвонил, сообщил, что проверил автомобиль, продиктовал номер телефона, по которому нужно перевести деньги. Около 11 часов 16 минут она совершила перевод денежных средств двумя платежами (л.д.111-112).

Предварительное расследование по уголовному делу по факту совершения мошеннических действий приостановлено, ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.120).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что ФИО5 намеревался продать принадлежавший ему автомобиль «Kia <данные изъяты>.

С его предложением заключить договор согласился ФИО6

25.11.2023 между сторонами был заключен договор купли – продажи данного автомобиля.

Цена данного автомобиля договором определена в 250000 рублей.

ФИО6 уплатил указанную сумму в установленном истцом порядке, а ФИО5 передал автомобиль ответчику.

Истец не утверждает, что действовал под влиянием заблуждения со стороны ФИО6 ФИО6 не сообщал ФИО5 какой – либо информации, не совершал действий, какие могли бы сформировать неправильное, ошибочное мнение истца о необходимости продать автомобиль. Это усматривается из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях при рассмотрении их спора о том же предмете: ФИО5 и ФИО6 вообще не обсуждали цену продаваемого (приобретаемого) автомобиля и способ оплаты. ФИО6 перечислил именно ту сумму, какая была озвучена при оформлении договора третьим лицом.

Из представленных сторонами доказательств следует, что данная сделка была совершена ФИО5 под воздействием неустановленного третьего лица, назвавшегося Евгением. Именно с ним он обсуждал способ оплаты автомобиля: покупатель перечисляет деньги по указанному ему Евгением телефону, а получатель денег перечисляет цену товара истцу.

Между тем, оснований для признания договора купли – продажи автомобиля недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, не имеется, поскольку отсутствуют указанные в п.1 данной статьи условия.

ФИО5 хотел продать автомобиль (воля). Это его намерение выразилось в том, что он разместил объявление о продаже автомобиля, обсуждал вопрос о его продаже, о цене, порядке оплаты с третьим лицом, заключил договор с ФИО6 (волеизъявление), автомобиль был продан на его условиях. Воля истца совпала с волеизъявлением.

Ни на его волю, ни на волеизъявление ни ответчик, ни неустановленное лицо Евгений не оказывали воздействие; ни воля, ни волеизъявление истца не сформировались под воздействием общения с Евгением.

Довод ФИО5 о том, что он продавал автомобиль за 400000 рублей, опровергается судебным постановлением.

Ссылка истца на то, что ответчик также был введен в заблуждение, не может быть принята во внимание. ФИО6 сделку не оспаривает.

В данном случае ФИО5 считает сделку недействительной на том основании, что неустановленное лицо обещало, но не перечислило ему цену автомобиля; свое обещание оно сопроводило явно недостоверной информацией о намерении купить родственнику автомобиль, то есть обмануло истца.

Обманом считается сообщение информации, не соответствующей действительности (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 ГК РФ).

Как следует из разъяснений вышеупомянутого Постановления Пленума, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 99).

Евгений не являлся представителем ФИО6 Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об обмане, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Мнение ФИО4 о том, что истцом пропущен срок исковой давности несостоятельно.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В то же время, в силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из вышеприведенных доказательств, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ФИО5 узнал 25.11.2023. Между тем, 17.01.2024 (через 52 дня) он обратился в суд, где судебная защита осуществлялась до 19.08.2024, когда иск был оставлен без рассмотрения. Через 66 дней после этого истец обратился с новым иском, решение по которому вступило в силу 18.09.2025.

В суд с настоящим иском ФИО5 обратился 04.02.2026, то есть, менее чем через пять месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, даже без учета периода обращения истца в Верховный Суд, срок обращения с настоящим иском составил менее года с того момента, как истец узнал о нарушении своего права.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 (паспорт №) в удовлетворении иска отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2026.