Решение № 12-12/2020 12-251/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

28 января 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что он дата в 09 часов 39 мин., совершил нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил стоянку транспортного средства во дворе дома на тротуаре, отделенного от проезжей части бордюрным камнем, чем создал помеху для движения пешеходов.

ФИО1 в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Суду пояснил, что материалами административного дела не установлен достоверно факт стоянки (остановки) принадлежащего ему автомобиля на тротуаре. Сотрудниками ГИБДД он не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом, также в ходе судебного заседания заявитель не оспаривал, что указанный на фотографиях автомобиль принадлежит ему, автомобилем управляет только он и он же (ФИО1) постоянно проживает <адрес>. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани А. в ходе судебного заседания пояснил, что составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании фототаблицы и Акта, поступивших от Администрации города Нягани. Такая практика применяется регулярно в отношении граждан, паркующих транспортные средства в неположенном месте. В месте парковки указанного на фотографиях автомобиля отсутствуют дорожные знаки, разрешающие стоянку или остановку на тротуаре. Установив владельца автомобиля, он известил его телефонограммой о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о его рассмотрении. При звонке представился и пояснил, куда необходимо явиться и для чего.

Кроме того, в адрес суда инспектором направлены возражения в которых он указывает, что факт совершения правонарушения ФИО1 зафиксирован фотоматериалом и актом должностных лиц отдела муниципального контроля Администрации города Нягани оснований не доверять которым не имелось. ФИО1 был телефонограммой извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о его рассмотрении. К должностному лицу не явился, правом на предоставление опровергающих вину доказательств не воспользовался. Указывая о том, что транспортное средство, принадлежащее Шемяк, было размещено для стоянки на придомовой территории, отгороженной от проезжей части бордюрным камнем (на тротуаре), полагает, что заявителем жалобы совершено указанное правонарушение, которое подтверждено имеющимися в деле материалами.

Из показаний свидетелей Б. и И. следует, что они являются должностными лицами Администрации города Нягани. В их должностные обязанности входит осуществление контроля за благоустройством городской территории, гражданами и юридическими лицами. В ходе одного из выездов дата в 09 часов 38 мин. был зафиксирован факт стоянки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на тротуаре около жилого многоквартирного дома <адрес>. Фиксация была выполнена путем фотографирования на сотовый телефон как И., так и Б. и составления акта, который подписан свидетелями. Фототаблица и Акт были подписаны должностными лицами и направлены в ГИБДД ОМВД России по г. Нягани.

Свидетели приобщили схему благоустройства в районе <адрес>, а также свои должностные инструкции и Устав города Нягани.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Исходя из требований п. п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство, в частности, создаст помехи для движения пешеходов.

Из материалов дела усматривается, что дата в 09 часов 38 минут <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 допустил стоянку транспортного средства во дворе дома на тротуаре, отделенного от проезжей части бордюрным камнем, чем создал помеху для движения пешеходов.

Административное правонарушение было установлено должностными лицами отдела муниципального контроля Администрации города Нягани и Отдела по потребительскому рынку и защите прав потребителей Б.., и И. в чьи должностные обязанности входит осуществление контроля за соблюдением выполнения правил благоустройства города Нягани как гражданами так и юридическими лицами. Материалы, свидетельствующие о совершении правонарушения, были направлены в ГИБДД ОМВД России по г. Нягани на основании которых было возбуждено административное дело, выявлен владелец транспортного средства <данные изъяты> и привлечен к административной ответственности.

Согласно представленного в дело административного материала, Акт осмотра стоянки автомобиля Шемяк и фототаблица были направлены в ОМВД дата. дата возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. дата ФИО1 был извещен телефонограммой о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о его рассмотрении. дата инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани А. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО1 указывает на допущенные процессуальные нарушения, а именно он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно представленного административного дела, имеется телефонограмма, составленная инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Нягани А. Данной телефонограммой Шемяк уведомлен дата о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о его рассмотрении.

Заявителем жалобы не представлено суду доказательств того, что в указанное в телефонограмме время ему на сотовый телефон не поступал звонок (в 17 часов 23 мин.) с указанного в телефонограмме телефона.

Из пояснений инспектора ГИБДД А. следует, что он ФИО1 звонил с целью уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о его рассмотрении. В ходе телефонного разговора инспектор представился и сообщил место, дату и время составления и рассмотрения административных материалов.

Оснований сомневаться в достоверности имеющейся в деле телефонограммы и данных инспектором пояснений у суда не имеется.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что ему поступал звонок из полиции, но никто не представился и не пояснил куда и зачем необходимо подойти.

К данным пояснениям суд относится критически и не принимает их во внимание, так как они опровергаются материалами дела и показаниями инспектора ГИБДД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1.

Имеющиеся в деле доказательства совершенного Шемяк правонарушения и в полной мере подтвержденные показаниями свидетелей, не вызывают у суда сомнений. Полагаю, что должностное лицо, установив в ходе административного расследования владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и уведомив его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, приняло обоснованное решение о привлечении Шемяк к административной ответственности.

Ссылка ФИО1 на ГОСТы и его трактовка места стоянки автомобиля суд не принимает во внимание, так как из доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, следует, что принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположено на месте, предназначенном для прохода пешеходов – тротуар при отсутствии соответствующих знаков, разрешающих такую остановку или стоянку, что безусловно ведет к помехе движению пешеходов, как верно отмечено в возражениях должностного лица на жалобу, вне зависимости от того в состоянии пешеход обойти автомобиль или нет.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и представленной выкопировки топографического плата расположения тротуаров около <адрес>

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательств, опровергающих обжалуемое постановление, заявителем суду не представлено.

При исследованных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин