Решение № 2-1293/2018 2-1293/2018~М-1124/2018 М-1124/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1293/2018

Дело № 2-1293/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 20 ноября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Монолит-Пром» был заключен договор №. В соответствии с договором ИП ФИО2 принял на себя обязательство оказать транспортные услуги, а ООО «Монолит-Пром» приняло на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену 262550 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ИП ФИО2 обязательства не исполнил.

На основании договора уступки права требования (договор цессии), заключенного между ООО «Монолит-Пром» и ФИО1 право требования долга переходит к ФИО1.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 358100 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6781 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя ФИО1 – ФИО3 поступило ходатайство об изменении основания иска, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 262550 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представители Рахматуллина Л.А., Вершинина Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, суду показал, что в документах, представленных истцом, он не расписывался, адвокаты Рахматуллина Л.А. и Вершинина Н.И. поддержали позицию доверителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признал.

Третье лицо представитель ООО «Монолит-Пром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании договора уступки права требования (договора цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перешли права требования от ООО «Монолит-Пром» к ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 262500 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит-Пром» перечислил ФИО2 150250 рублей по счету от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит-Пром» перечислил ФИО2 112300 рублей по счету от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги. Итого ООО «Монолит-Пром» перечислил ФИО2 за транспортные услуги 262550 рублей. Между ООО «Монолит-Пром» и ФИО2 составлен акт взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Монолит-Пром» исполнил свои обязательства надлежащим образом, ФИО2 свои обязательства не исполнил, получив при этом денежные средства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договора уступки права требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит-Пром» уступил ФИО1 права требования к ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 262500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Монолит-Пром» передал ответчику денежные средства в связи с оплатой за транспортные услуги.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 262500 рублей (переданную в соответствии с договором цессии), а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ возврат госпошлины в размере 5825 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 262500 рублей.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 262500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2018 года.