Решение № 2-691/2020 2-691/2020(2-7082/2019;)~М-6390/2019 2-7082/2019 М-6390/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-691/2020

Дело № 2-691/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 (Г) Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (Г) Ю.Б., в котором просил взыскать с ответчика долг в сумме 1200000 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что < Дата > получил в дар от отца квартиру, расположенную в < адрес >. < Дата > он вступил в брак с ответчицей. < Дата > истец продал принадлежащую ему квартиру за 3900000 рублей, которые положил на счет в АО "Г". Позже он снял 1500000 рублей со счета и передал их в долг своему знакомому М.В.Н. под 3% в месяц. Переехав с супругой в г. Калининград, семья жила на проценты, получаемые от М.В.Н. Истец хотел приобрести в г. Калининграде квартиру в единоличную собственность, однако поддавшись уговорам супруги < Дата > снял со своего счета в АО "Г" денежные средства в сумме 1200000 рублей и передал их Г (ныне – ФИО4) Ю.Б. По настоянию своих родителей истец потребовал от ответчицы расписку о получении денежных средств с обязательством возврата, в связи с чем ответчица составила договор займа от < Дата >. < Дата > между ООО "Н" ФИО1, Г Ю.Б. был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлась двухкомнатная квартира по адресу: < адрес >. < Дата > ответчица сняла со своего счета ПАО "В" денежные средства в сумме 1200000 рублей и перечислила их в счет оплаты стоимости квартиры. В < Дата > истец и ответчица планировали поездку в < адрес >, однако ответчица в последний момент от поездки отказалась. Когда истец уезжал, Г Ю.Б. положила ему в сумку копию договора займа от < Дата > с тем, чтобы истец показал этот договор своим родителям. По возращении из < адрес > истец обнаружил, что ответчица съехала с квартиры, в которой они совместно проживали, забрав с собой все документы, включая оригинал договора займа от < Дата >.

В последствии ФИО1 изменил основания иска, указав на то, что, поскольку у него отсутствует возможность представить оригинал договора займа от < Дата >, полагает, что переданные ей денежные средства в сумме 1200000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчицы на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

ФИО1, его представитель адвокат Мачнева И.Б. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

ФИО4 (Г) Ю.Б. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражала, пояснив, что договор займа от < Дата > не составляла и не подписывала. Получила от истца денежные средства в сумме 1200000 рублей, вырученные от продажи квартиры в < адрес >, безвозмездно, поскольку при переезде в г. Калининград истец нигде не работал, жил за счет ее денежных средств.

Представитель ФИО4 (Г) Ю.Б. по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что в ходе судебного разбирательства были проведены почерковедческая и техническая экспертиза документа – договора займа от < Дата >. Экспертом установлено, что копия договора займа, представленная в суд, является монтажом, следовательно данный договор отсутствует, что подтверждается также заявлением истца об изменении основания иска. Спорная денежная сумма была передана истцом в дар ответчице в период их брака для приобретения доли квартиры по договору № участия в долевом строительстве от < Дата >, квартира приобреталась для совместного проживания. Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец злоупотребляет правом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 (Г) Ю.Б. в период с < Дата > по < Дата > состояли в зарегистрированном браке.

< Дата > ФИО1 продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, КН №, Б.Р.Н. по цене 3500000 рублей (договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от < Дата > – л.д. 10-15).

Из пояснений истца следует, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были зачислены на его счет в АО "Г" после чего часть денежных средств в сумме 1500000 рублей он передал своему знакомому, а часть денежных средств в сумме 1200000 рублей – своей супруге, которая < Дата > внесла их на свой счет в < Дата > что подтверждается выписками по счету (л.д. 16-20, 89-93).

В доказательство доводов о том, что денежные средства были переданы ФИО4 (Г) Ю.Б. на условиях возвратности, истцом была представлена копия договора займа от < Дата >, согласно которому ФИО1 (заимодавец) передает в собственность ФИО3 (заемщик) денежные средства в размере 1200000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа по первому требованию заимодавца (п. 1.1., 2.2.). Сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств (п. 2.3.) и считается возвращенной с момента полного возврата денежных средств (п. 2.4.).

По ходатайству ответчицы, оспаривавшей заключение договора займа, судом были назначены почерковедческая и техническая экспертиза документа, производство которой было поручено ФБУ К (определение от < Дата >), и повторная судебно-техническая экспертиза документа, производство которой было поручено "Н" (определение от < Дата >).

Согласно заключению эксперта №, № от < Дата > (ФБУ К) подпись от имени Г Ю.Б. и расшифровка подписи Г Ю.Б., изображение которых имеется в графе «ЗАЕМЩИК» копии договора займа от < Дата >, заключенного между ФИО1 и Г Ю.Б., являются подписью и записью, выполненными Г Ю.Б.; решить вопрос о способе выполнения данных подписи и записи (рукописно или с применением технических средств) возможно при наличии оригинала договора займа. Решить вопрос – имеются ли признаки монтажа при изготовлении копии договора займа от < Дата >, не представилось возможным в связи с тем, что появление незначительного изменения наклона строк относительно друг друга может быть вызвано как искажениями в процессе копирования, так и иными причинами, невозможностью определения последовательности выполнения реквизитов в копии документа, а также отсутствием явных признаков монтажа.

Согласно заключению эксперта № от < Дата > "Н" подпись от имени Г Ю.Б. и ее расшифровка, расположенные на бланковой строке в графе «ЗАЕМЩИК» вероятнее всего были внесены в копию договора займа от < Дата > путем цифрового монтажа, при помощи графического редактора. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным, т.к. на исследование была представлена не первоначальная копия договора, а ее неоднократно изготовленный экземпляр, в результате чего признаки способа получения первоначального изображения были нивелированы (замаскированы) признаками способа получения изображения, характерными для копировально-множительного аппарата, на котором она была отпечатана.

< Дата > истец изменил основания иска и полагает, что полученные ФИО4 (Г) Ю.Б. денежные средства в сумме 1200000 рублей являются неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше доказательств, пояснений истца следует, что спорная денежная сумма была передана ответчице в отсутствие договора займа, передача денежных средств не обуславливалась требованием возвратности. Истец пояснял, что передал супруге денежные средства, поддавшись ее уговорам о необходимости приобретения квартиры в городе Калининграде в долевую собственность и об ее (супруги) участии в приобретении этой квартиры, денежными средствами, вырученными от продажи квартиры в < адрес >. Из пояснений истца, а также показаний свидетеля Г.Л.Ю. следует, что договор займа был составлен по требованию отца истца (ФИО1) значительно позже. Вместе с тем сторона ответчика отрицает, что такой договор составлялся. Представленная суду копия договора займа с учетом приведенных выше заключений экспертиз, пояснений сторон не может быть признана судом бесспорным, достоверным доказательством передачи ответчице денежных средств на условиях возвратности.

Таким образом, передача ФИО4 (Г) Ю.Б. денежных средств состоялась во исполнение не существующего обязательства, безвозмездно, в связи с чем указанная денежная сумма не может быть взыскана с ответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из пояснения сторон установлено, что спорная денежная сумма была возвращена истцу ответчицей по требованию ФИО1, после чего истец распорядился указанной денежной суммой, оплатив ею стоимость приобретаемой квартиры в г. Калининграде по договору № участия в долевом строительстве от < Дата >, что помимо пояснений истца, ответчика подтверждается самим договором № участия в долевом строительстве, справкой ООО "Н" № от < Дата > (л.д. 21-31).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определениями суда о назначении экспертиз от < Дата > и от < Дата > обязанность оплаты данных экспертиз возлагалась на ФИО4 (Г) Ю.Б.

Согласно счету № от < Дата > стоимость производства судебной экспертизы, выполненной ФБУ К, составила 28800 рублей.

Согласно акту приема-передачи № от < Дата > стоимость производства судебной экспертизы, выполненной "Н" составила 15000 рублей.

Доказательств оплаты данных экспертиз ответчицей суду не представлено.

Из заявлений экспертных организаций от < Дата > и от < Дата > (л.д. 159, 207) следует, что оплата экспертиз не произведена.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФБУ К подлежит взысканию стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере 28800 рублей; в пользу "Н" стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ К стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере 28800 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу "Н" стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 14.10.2020.

Судья Т.В. Мишина