Апелляционное постановление № 22-346/2026 22-5760/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Крутилина Н.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малафеевой Т.Н., осужденного <данные изъяты> на постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, заменено неотбытое наказание по приговору Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на 3 месяца 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

у с т а н о в и л а:

Приговором Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 2 года 7 месяцев 3 дня заменена <данные изъяты> принудительными работами на тот же срок с удержанием 5 % в доход государства.

Врио начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы.

Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, представление врио начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено, в отношении <данные изъяты> заменено неотбытое наказание по приговору Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на 3 месяца 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В апелляционной жалобе адвокат Малафеева Т.Н. в интересах осужденного <данные изъяты>, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении представления отказать.

Указывает, что <данные изъяты> не согласен с постановлением суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, сотрудники УФИЦ его долго, в течение нескольких часов возили на своем автомобиле по <адрес>, завозили в отдел полиции, но на медицинское освидетельствование его не повезли, он замерз, опасался за свое здоровье, поэтому отказался от дальнейшей поездки, кроме того, объяснение он подписал, не читая его, считает, что состояние алкогольного опьянения не установлено.

Кроме того, он так же пояснял, что действительно выражался нецензурной бранью, но не в адрес представителя УФИЦ, а так же писал жалобы на имя прокурора и в cуд, однако, ему сказали, что суд такие жалобы не рассматривает.

Утверждает, что для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> должен был быть доставлен в <адрес> больницу, а не в МО МВД России «Искитимский», однако, этого сделано не было.

Считает, что в материалах нет заключения специалиста об установлении у <данные изъяты> состояния алкогольного опьянения, кроме того, не представлено и доказательств того, что именно в адрес сотрудника УФИЦ <данные изъяты> были высказаны нецензурные выражения.

Обращает внимание, что <данные изъяты> за время отбывания наказания в УФИЦ имеет 3 взыскания, 2 поощрения, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», по месту работы характеризуется удовлетворительно, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Указывает, что из представления врио начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан злостным нарушителем, однако, факта того, что он допустил злостное нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, выразившееся в употреблении спиртных напитков, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, кроме того, в дальнейшем к материалам представления не внесено заключение специалиста об установлении у него состояния алкогольного опьянения.

Также не имеется доказательств, что именно в адрес сотрудника УФИЦ им были высказаны нецензурные выражения.

Обращает внимание, что из характеристики УФИЦ следует, что он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», по месту работы характеризуется удовлетворительно, социально-полезные связи поддерживает, правила внутреннего распорядка соблюдает полностью.

В судебном заседании прокурор Богер Д.Ф. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.Согласно требованиям п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 2 года 7 месяцев 3 дня заменена <данные изъяты> принудительными работами на тот же срок с удержанием 5 % в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> при постановке на учет в полном объеме разъяснены порядок и условия отбывания оставшейся не отбытой части наказания, ответственность за допускаемые нарушения, а также положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

В период отбывания принудительных работ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> допустил злостное нарушение порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, выразившееся в употреблении спиртных напитков, за которое ДД.ММ.ГГГГ применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 10 суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> допустил нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ предусмотренное пунктом 10.18 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом № МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в тот же день <данные изъяты> допустил злостное нарушение порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, выразившееся в употреблении спиртных напитков и отказе от следования в полицию и медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которые ДД.ММ.ГГГГ применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 15 суток. В своем объяснении, <данные изъяты> не отрицал факт употребления алкоголя.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о замене <данные изъяты> наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы, поскольку осужденный <данные изъяты> своим поведением не доказал своего исправления и демонстрирует явное неуважение к решению суда о замене лишения свободы на принудительные работы.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы осужденного и адвоката в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, однако, на правильность принятого судом решения, не влияют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания <данные изъяты> по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен <данные изъяты> верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных, выводы суда основаны на материалах дела, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Малафеевой Т.Н. и осужденного <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда подпись Н.Г. Долженкова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Н.Г. Долженкова