Решение № 2-22/2018 2-22/2018(2-450/2017;)~М-441/2017 2-450/2017 М-441/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело №2-22/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка 8 февраля 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Панкова С.Е.

при секретаре Карлиной Е.Ю.

С участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца ООО «Агентство Финансового контроля», представителя третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

установил:

13.12.2010 года на основании заявления ФИО1 между нею и «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом, которая впоследствии была ею активирована.

Заемщиком не исполнялись в срок взятые на себя обязательства.

12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агенство Финансового контроля» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору перешло в ООО «Агенство Финансового контроля».

Дело инициировано иском ООО «Агенство Финансового контроля», которая ссылаясь на свое право требования по кредитным обязательствам возникшее на основании договора цессии, и образовавшуюся задолженность ответчика, просила суд взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 51431,59 руб., из которых 34926,88 руб. основной долг, 6174,23 руб., проценты за пользование кредитом, 3830,48 руб., комиссия, 6500 руб. штраф, также просила взыскать с ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1742,95 руб.

Представитель истца ООО «Агенство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, согласно поданного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала, при этом пояснила, что между ней и банком действительно заключен договор предоставления и обслуживания кредитной карты с кредитным лимитом в размере 35000 рублей, однако задолженность по карте в размере 36172 рублей ею была полностью погашена в конце сентября 2012 года. Указывает, что денежных средств, в размере 34257 рублей в период с 11 по 12 сентября 2013 года с кредитной карты не снимала, поскольку срок действия карты был закончен в апреле 2013 года. Не отрицала, что новая карта с пролонгированным сроком действия ею была получена и до настоящего времени находится у нее.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» будучи надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Агенство Финансового контроля» обоснованными.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на активацию карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте, Тарифного плана Карты «Больше», типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

В соответствии с договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты.

Ответчик кредитную карту получил и активировал, следовательно, кредитный договор между ФИО1 и " ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» считается заключенным.

Подпись ответчика в заявлении доказывает, что ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (с изменениями от 21 сентября 2006 г., 23 сентября 2008 г.).

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п.1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24 декабря 2004 г. №266-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя ответчика, является инструментом безналичных расчетов.

Производя операцию по снятию наличных денежных средств, ответчик воспользовался услугой истца, плата за которую предусмотрена в тарифном плане, при этом ответчик имел возможность ею не воспользоваться.

Согласно представленным документам, в том числе банковской выписке об операциях по счету клиента, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Заключенный договор также не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Представленная истцом выписка по счету свидетельствует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита, неоднократно допускал просрочки по внесению платежей.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредиту составляет 51431,59 руб., из которых 34926,88 руб. основной долг, 6174,23 руб., проценты за пользование кредитом, 3830,48 руб., комиссия, 6500 руб. штраф.

Указанный расчет задолженности, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, основан на выписке по лицевому счету, в которой учтены все произведенные должником платежи по кредиту, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения ФИО1 о том, что кредитный лимит по карте ею был погашен полностью, а снятие денежных средств после погашения кредита ею не производилось, поскольку кредитная карта действовала до апреля 2013 года, суд находит бездоказательным.

Так в силу п.п.4 п. 4 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, текущий счет закрывается по заявлению заемщика, при получении банком заявления о закрытии счета. Погашение задолженности по договору должно быть произведено заемщиком в течение 7 рабочих дней с момента получения банком указанного заявления.

Из банковской выписки об операциях по счету клиента следует, что ФИО1 27.09.2013 г. было внесено на счет карты 36172 руб., 02.11.2013 г. 130,12 руб., а в период с 11.09.2013 г. по 12.09.2013 г. было снято 34257 руб., после указанных дат операций не производилось.

В судебном заседании ФИО1, не отрицала, что после внесения на счет денежных средств в размере 36172 руб. и 130,12 руб. она с заявлением о закрытии счета в банк не обращалась, как и не отрицала того обстоятельства, что ею была получена новая карта по данному кредиту со сроком действия до марта 2016 года.

Из вышеуказанных обстоятельств следует то, что кредитный договор после внесения денежных средств в размере 36172 руб. и 130,12 руб. между ФИО1 и Банком расторгнут, не был, пролонгированная кредитная карта была на руках ФИО1, иных доказательств которые бы подтвердили позицию ответчика в судебном заседании не установлено.

12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в качестве Цедента и ООО «Агенство Финансового Контроля» в качестве цессионария был заключен договор цессии, согласно которому, ООО «Агенство Финансового Контроля» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком по данному спору. Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по кредитному договору: к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а так же права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора.

На основаниист. 382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силуст. 384 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Агенство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1742,95 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» задолженность по кредитному договору № от 13.12.2010 года в размере 51431 (пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 59 копеек, а также государственную пошлину в размере 1742 (одна тысяча семьсот сорок два) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Е. Панков