Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-624/2017

Гр.дело № 2-624/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л:

в суд обратилась истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП наступил страховой случай вследствии причинения вреда её имуществу. Поскольку ответственность виновного лица была застрахована ответчиком, она обратилась с заявлением к страховщику о выплате страховой суммы. В течении длительного времени выплата произведена не была и истец была вынуждена обращаться в суд за взыскание страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года требования истца были удовлетворены. Поскольку выплата страхового возмещения поступила на счет истца лишь ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что ответчиком нарушен срок выплаты и как следствие возникает право на получение неустойки. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 435 540 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске, также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против требований истца поясняя, что заявленный размер неустойки явно не соответствует нарушенным ответчиком обязательствам и значительно превышает размер суммы страхового возмещения. В связи с указанным просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленного суду вступившего в законную силу решения суда Советского района гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло столкновение трех транспортных средств «...» в государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4, «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО5, «...» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО4 п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность которого застрахована в ООО СК «Ангара».

Также решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Ангара» представив документы, необходимые для получения страхового возмещения, в том числе экспертное заключение ООО «Динамо Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 278805 руб. Страховой компанией выплата произведена не была, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Названным решением суда требования истца ФИО1 были удовлетворены – в её пользу с ответчика ООО СК «Ангара» было взыскано страховое возмещение в размере страховое возмещение в сумме 238 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., штраф – 90000 руб., судебные расходы: 5 000 руб. - оплата услуг представителя.

Указанные суммы истцом были получены ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика подтверждалось.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составит 238 000,00 руб. х 1% х 183 дн. = 435 540 руб.

Учитывая положения ст. 16.1 п.6 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливающий, что размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд считает что подлежала бы взысканию в пользу истца неустойка в размере не более чем 400000 руб..

Однако, с учетом заявленного истцом ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить её размер по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 года № 2 - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки в размере 400000 руб. при сумме страховой выплаты в размере 238 000 руб. не соотносимо велик, при этом истцу судом не представлено доказательств тому когда был представлен исполнительный лист на исполнение после вступления решения суда в законную силу, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Федерального закона).

При таких обстоятельствах, поскольку законом предусмотрена ответственность страховщика по уплате штрафа только в случае невыплаты им страхового возмещения, в данном же случае страховое возмещение не взыскивается, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 3 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 60000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

В остальной части требований ФИО1 ФИО11 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...