Апелляционное определение № 33-1149/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД: 68RS0002-01-2025-003194-10

Номер дела № 33-1149/2026

Судья: Авдеева Н.Ю. (№2-111/2026 (2-2034/2025))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А

судей ФИО1, ФИО2

при секретаре судебного заседания Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.05.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный номер ***

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ***

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, после чего между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по Договору ОСАГО, составляет 152 100 руб.

23.05.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 152 100 руб., что подтверждается платежным поручением ***

15.07.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, выплате неустойки.

18.07.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом № *** уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований также было отказано, в связи с чем ФИО3 обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 14 января 2026 года исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 59 800 руб., штраф в размере 105 950 руб., убытки в размере 187 991 руб., неустойка за период с 08.06.2025г. по 13.08.2025г. в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате на составления заключения специалиста в размере 8 000 руб.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 27 500 руб.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственная пошлина в сумме 17 955 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 января 2026 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Возражает против выводов суда о том, что ответчик действовал недобросовестно, изменив форму страхового возмещения.

Указывает, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в соответствии с выбранным заявителем способом выплаты, о чем свидетельствует достигнутое между сторонами соглашение.

Полагает, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение исполнено страховой компанией в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***

19.05.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

19.05.2025 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.05.2025 между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по договору ОСАГО в связи с ДТП от 08.05.2025, составляет 152 100 руб. (пункт 2.2 Соглашения).

23.05.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 152 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.

15.07.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, выплате неустойки.

18.07.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом *** уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, решением финансового уполномоченного *** от 08.08.2025г. в удовлетворении требований было отказано.

Согласно заключению специалиста №95-25 от 13.08.2025г., выполненного ФИО9., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н *** составляет 411300. За проведение заключения истцом оплачена сумма в размере 8000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь п. п. 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 59800 руб., убытков в сумме 187991 руб., штрафа в размере 105950 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в сумме 400000 рублей,, расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, в этой связи истец предъявил к страховщику требование о доплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа и убытков.

Довод ответчика о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим судебной коллегией отклоняется.

Страховая компания произвела выплату в размере 152100 руб., определенную как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37абз. 5 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, к числу которых подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отнесены случаи заключения соглашении.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Действительно, 21 мая 2025 года между сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 152100 руб. После подписания соглашения, от истца в этот же день, 21 мая 2025 года, в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО срока и до полной выплаты страхового возмещения, поступило заявление в АО «АльфаСтрахование» о расторжении заключенного соглашения и направления автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания в связи с тем, что суммы денег не хватает на ремонт автомобиля.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Из подписанного сторонами соглашения от 21 мая 2025 о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, усматривается, что стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по договору ОСАГО в денежной форме, без проведения экспертизы и без указания, что данная сумма определена с учетом износа.

Заключая оспариваемое соглашение истец не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов страховщика, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах

Страховая компания, возражая против заявленных истцом требований, указывает на то, что ФИО3 заключая соглашение, реализовал свое право на получение страхового возмещения, при заключении соглашения не был введена в заблуждение относительно объема своих прав.

Оценивая поданное потерпевшим 21 мая 2025 года заявление в АО "АльфаСтрахование", в котором он просил расторгнуть соглашение о выплате компенсации за ДТП наличными денежными средствами, направить автомобиль на ремонт в автосервис, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец выбрала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА.

Доказательств того, что истцу со стороны страховой компании предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по своему выбору, и что истец данным правом не воспользовался, либо отказался от такого права, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по приведенным выше причинам направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов, агрегатов, а также убытков

Из заключения ООО «АвтоТехПорт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 211900 руб., с учетом износа – 152100 руб.

Страхования компания выплатила потерпевшему 152100 руб. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 59800 руб. (211900-152100)

Согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» *** от 09.12.2025. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н ***, 2019 года выпуска на дату ДТП по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, без учета износа составляет 399891 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, подлежат взысканию убытки в размере 187991 руб. (399891-211900) где 399891 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства определенная по рыночным ценам, а - 211900 руб. – размер надлежащего страхового возмещения, определенного без учета износа.

Судебная коллегия отклоняет также довод ответчика о неправильном определении размера неустойки.

Действительно на основании ст. 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.2002 г. /с последующими изменениями/ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.06.2025г. по 13.08.2025г.в размере 139854 руб., а с 14.08.2025 года в размере 2119 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что такое требование было заявлено истцом, определил сумму неустойки исходя из расчета просрочки 219 дней в размере 464061, что соответствует периоду с 08.06.2025 по 14.01 2026 год – день вынесения решения. Поскольку сумма неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО не может превышать сумму лимита ответственности, ограничил ее размер 400000 руб.

Указание ошибочного в мотивировочной и резолютивной частях решения периода с 08.06.2025 по 13.08.2025 года, указанного в исковом заявлении, на правильность выводов суда не влияет.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение являются законным и обоснованным, а доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 января 2026 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2026 года.