Определение № 33-18317/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 33-18317/2017

председательствующего

Старовойтова Р.В.

судей

Фефеловой З.С.,

Шиховой Ю.В.

председательствующего

Старовойтова Р.В.

судей

Фефеловой З.С.,

Шиховой Ю.В.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2007 исковые требования Донскова В.В. к Стратонову Л.Б. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины - удовлетворены частично. Взыскана со Стратонова Л.Б. в пользу Донскова В.В. задолженность в сумме 61 767 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 838 рублей 72 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей. Взыскана со Стратонова Л.Б. в доход государства государственная пошлина в размере 72 рублей 12 копеек.

Вступившим в законную силу
определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2017 в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-2268/52(07) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины – отказано.

Ответчик ФИО3 не согласился с решением от 28.08.2007, 18.07.2017 подал апелляционную жалобу, считая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что уведомления ответчику направлялись по адресу: ... по которому он никогда не проживал. Кроме того, при его увольнении из ООО «Южный двор-5» был подписан обходный лист и трудовая книжка, которые подтверждают, что задолженности перед этой организацией, которая переуступила права требования, у него не было. В связи с чем, договор цессии являлся ничтожным и исковые требования не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель Бабикова Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Донсков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своевременно извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2007 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины - удовлетворены частично.

Согласно акту от 08.02.2013 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, гражданское дело № 2-2268 уничтожено по истечении срока хранения в соответствии с Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом судебного департамента от 09.06.2011 № и требованиями Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2005 №.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2017 заявление ФИО3 о восстановлении утраченного производства удовлетворено. Восстановлено утраченное производство Кировского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2268/2007 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Восстановлены: заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2007 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 61767 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11838 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., в доход государства государственная пошлина в размере 72 руб. 12 коп.;

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2010 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об индексации взысканных по решению суда сумм;

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2011 об удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2010 об оставлении заявления без рассмотрения;

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2011 о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 индексации взысканной заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2007 денежной суммы за период с ноября 2007 года по февраль 2011 года в сумме 34114 руб. 02 коп.;

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2013 о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 индексации взысканной заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2007денежной суммы за период с марта 2011 года по март 2013 года в сумме 9223 руб. 93 коп.

Разрешая настоящий спор, суд, при вынесении заочного решения от 28.08.2007, правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 312, 454, 488, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам купли-продажи товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Южный Двор - 5» и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи на приобретение товаров на общую сумму 61 767 рублей 22 коп., что подтверждается товарными накладными от 22.09.2005: № и от 27.09.2005 года: №.

По условиям указанных договоров истец передал ответчику товары бытовой химии, косметики, парфюмерии, а ответчик, в свою очередь, принял и обязался оплатить вышеуказанный товар.

Согласно товарно-транспортным накладным, ФИО3 на основании вышеуказанных договоров принял от ООО «Южный Двор - 5» товары на общую сумму 61 767 рублей 22 коп.

Из анализа указанных материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Южный Двор - 5» со своей стороны обязательства по договору купли-продажи от 22.09.2005 и от 27.09.2005 выполнил в полном объеме.

Из решения следует, что был заключен договора цессии между ООО «Южный Двор - 5» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, именуемый в дальнейшем «первоначальный кредитор» и гражданином ФИО2, именуемый в дальнейшем «новый кредитор», заключили настоящий договор о передаче первоначальным кредитором новому кредитору права требования долга с гр-на ФИО3, именуемого далее «должник».

По договору цессии от 18.05.2006 долг ФИО3 состоит из основного долга размером 61 767 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный основной долг возник вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате товара и подтвержден товарными накладными. Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в полном объеме, в том числе и право требования от должника всех процентов. Для перехода права требования долга от первоначального кредитора к новому кредитору согласия должника не требуется. Должник о переходе права требования от первоначального кредитора к новому кредитору уведомляется новым кредитором.

Судом в решении указано, что из уведомления, направленного 25.05.2006 в адрес ФИО3, следует, что должник был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не получал извещения о дате и месте судебного заседания, не может повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Из текста заочного решения следует, что ответчик был извещен судом по последнему известному месту жительства: .... Доводы ответчика о не направлении судебной корреспонденции по его адресу места его регистрации на период рассмотрения гражданского дела: ..., не могут повлечь отмену решения суда. Данные доводы проверить в настоящее время не представляется возможным, поскольку материалы гражданского дела в связи с истечением срока хранения были уничтожены, что само по себе не исключает также возможность извещения ответчика судом первой инстанции по иным адресам, в том числе указанным в договорах, а также другими возможными способами.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом были приняты меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки ответчика в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с правилами, установленными статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судебная коллегия, с учетом обжалования ответчиком решения суда, вынесенного 28.08.2007, также полагает необходимым отметить, что принцип правовой определенности, признаваемый государством Российской Федерации, предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса и приобретенных прав и обязанностей.

Доводы ответчика о том, что задолженность за товар, возникшая по накладным за период с 22.09.2005 по 27.09.2005, уже была взыскана со ФИО3 в пользу ФИО5 ранее состоявшимся заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2007 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товаров бытовой химии, полученных в сентябре 2005 года на складе ООО «Южный двор-5» (25.05.2006 имел место договор цессии между ООО «Южный двор-5» и ФИО5), в размере 59654 руб. 52 коп., не может повлиять на судьбу заочного решения от 28.08.2007, поскольку из текста судебного акта от 30.01.2007 не следует относимость рассмотренных требований к настоящему спору.

Наличие трудовых отношений между ООО «Южный двор-5» и ФИО3 в период с 04.01.2006 по 22.02.2006, принятого на должность торгового представителя, не опровергает каких-либо юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Старовойтов

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО6