Решение № 2А-2978/2024 2А-2978/2024~М-1967/2024 М-1967/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-2978/2024

Дело № 2а-2978/2024

УИД № 44RS0001-01-2024-005538-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Костромы к судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО8, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Костромы обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу №, в редакции апелляционного определения Костромского областного суда от <дата>, муниципальное образование городской округ г. Костромы в лице Администрации г. Костромы обязано предоставить ФИО3, ФИО4 жилое помещение в общую долевую собственность по ? доле каждому в пределах города Костромы равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, площадью не менее 38,2 кв.м взамен ранее занимаемого жилого помещения, непригодного для проживания, расположенного по адресу <адрес>, ком. 3. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации г. Костромы, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанных срок требования исполнительного документа в добровольном порядке администрацией г. Костромы не исполнены, в связи с чем по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении администрации г. Костромы вынесено постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Административный истец полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку решение не было исполнено в пятидневный срок в связи с процессом организации предоставления ФИО3, ФИО4 жилого помещения, а именно необходимость совершения совокупности действий, предусмотренных бюджетным законодательством, действий по размещению заказов на поставки работ и услуг, заключению муниципального контракта, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по приобретению жилого помещения для переселения. В целях исполнения решения суда администрацией г.Костромы ведется работа с застройщиками и юридическими лицами, реализующими недвижимость в г.Костроме, по подбору жилого помещения для переселения ФИО3, ФИО4 во исполнение решения суда с учетом требований, установленных к площади приобретаемого жилого помещения, наличия социальной отделки и установленному оборудованию. После выполнения указанных мероприятий и приобретения в муниципальную собственность жилого помещения, соответствующего требованиям, указанным в решении суда, оно будет передано в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 Истец основывает свои доводы на нормах ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, Постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П, а также необходимости соблюдения процедур по размещению заказов на поставки работ и услуг, заключению муниципального контракта, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.

В судебное заседание представитель административного истца администрации г. Костромы не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик ГМУ ФССП России, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу №, в редакции апелляционного определения Костромского областного суда от <дата>, муниципальное образование городской округ г. Костромы в лице Администрации г. Костромы обязано предоставить ФИО3, ФИО4 жилое помещение в общую долевую собственность по ? доле каждому в пределах города Костромы равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, площадью не менее 38,2 кв.м взамен ранее занимаемого жилого помещения, непригодного для проживания, расположенного по адресу <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, Администрации г. Костромы – должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации города Костромы исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Исследовав представленные суду должником доказательства, суд признает доводы Администрации г. Костромы о невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок и об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа доказанными и обоснованными письменными материалами дела.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, Администрация города Костромы указала, что ею предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства по предоставлению жилого помещения ФИО3, ФИО4, а именно необходимость совершения совокупности действий, предусмотренных бюджетным законодательством, действий по размещению заказов на поставки работ и услуг, заключению муниципального контракта, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по приобретению жилого помещения для переселения. В целях исполнения решения суда администрацией г.Костромы ведется работа с застройщиками и юридическими лицами, реализующими недвижимость в г.Костроме, по подбору жилого помещения для переселения ФИО3, ФИО4 во исполнение решения суда с учетом требований, установленных к площади приобретаемого жилого помещения, наличия социальной отделки и установленному оборудованию. После выполнения указанных мероприятий и приобретения в муниципальную собственность жилого помещения, соответствующего требованиям, указанным в решении суда, оно будет передано в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4

Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд исходит из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения о предоставлении ФИО3, ФИО5 жилого помещения в определенный судебным приставом пятидневный срок для добровольного исполнения.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно. Исполнение судебного решения было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Кроме того, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 74 Постановление Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, а основывает свои требования на обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, по мнению суда, к рассматриваемым правоотношениям не применим срок, предусмотренный законом для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований Администрации города Костромы.

При определении степени вины Администрации г. Костромы в неисполнении решения суда, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные администрацией действия по исполнению судебного акта, а также свидетельствующие о дефиците местного бюджета, что свидетельствует о сложном финансовом положении администрации города Костромы, необходимости соблюдения процедур по размещению заказов на поставки работ и услуг, заключению муниципального контракта.

Администрация представила доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации г. Костромы удовлетворить.

Освободить Администрацию г. Костромы от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В.Дружнев

Мотивированно решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2024 года.