Решение № 2-655/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2107/2018~9-2199/2018

.

2-655/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2019 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего- судьи Филимоновой Л.В.,

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением к ФИО1, указывая, что 18.10.2011г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от 18.10.2011г. по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 135000 руб., сроком погашения до 18.10.2016г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.07.2018г. у него образовалась задолженность в размере 418 161,64 руб., из которых 77 344,82 руб. сумма основного долга, 68 516,84 руб. сумма процентов, 272 299,98 руб. штрафные санкции. Ответчику направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако она проигнорировала. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 418 161,64 руб., из которых 77 344,82 руб. сумма основного долга, 68 516,84 руб. сумма процентов, 272 299,98 руб. штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 708,12 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 пояснил согласно приобщенным письменным возражениям на исковое заявление. Так же просил. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 сослался на истечение срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске (л.д.129).

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежное средство (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом, 18.10.2011г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от 18.10.2011г. по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 135000 руб., сроком погашения до 18.10.2016г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. С графиком платежей истец ознакомлен надлежащим образом (л.д.18-28).

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 30.07.2018г. у него образовалась задолженность в размере 418 161,64 руб., из которых 77 344,82 руб. сумма основного долга, 68 516,84 руб. сумма процентов, 272 299,98 руб. штрафные санкции (л.д.8-12).

Ответчику направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако она проигнорировала (л.д.40, 41-46).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.47-86).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д.13).

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм суд признает его правильным и считает возможным взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 77344,82 руб., сумму процентов в размере 68516,84 руб..

Оценивая ходатайство ответчика относительно снижения размера неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд при определении размера неустойки учитывает, что сама неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Применяя ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, цены договора, причины нарушения обязательств, конкретных обстоятельств данного дела, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, ключевой ставки Банка России; с целью соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой исполнения обязательства по кредитному договору по возврату основного долга и процентов в размере 80 000,00 руб. В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с их чрезмерностью.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о применение сроков исковой давности, в котором ответчик указывает, что трехгодичный срок предъявления требований истек (л.д.129).

Однако, суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку Кредитный Договор был заключен 18.10.2016г., сроком на 60 месяцев, т.е до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Согласно п.5.3 Кредитного Договора, кредитор (банк или лицо, которому переданы права по требованию о возврате долга) вправе потребовать у Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в следующих случаях: при любой задолженности Заемщика по кредитному договору по оплате ежемесячного платежа и не оплаты в срок (л.д.14).

А согласно п.6.1 Кредитного Договора срок действия Договора устанавливается со дня заключения и полного возврата суммы основного долга, а так же получения Банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций (л.д.14).

Кроме того между сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 18.07.2014г., согласно которого, срок кредита был продлен до 92 месяцев, т.е до ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается графиком к дополнительному соглашению (л.д.23-24), следовательно истец не пропустил срок для обращения в суд.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию так же государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5 458,61 руб. с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 77344,82 руб.- сумму основного долга, 68516,84 руб. сумма процентов, 80000 руб. штрафные санкции, а всего 225861 (двести двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере 5458 (пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.