Решение № 2-1090/2024 2-1090/2024~М-858/2024 М-858/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1090/2024

Дело № 2-1090/2024

УИД 03RS0032-01-2024-001444-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Иониной О.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Бирь-Один» - ФИО3,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бирь-Один» о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Бирь-Один» о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользования чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 10.07.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бирь-Один» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеооборотные активы, а заемщик обязался возвратить полученные средства в порядке и сроках, установленных договором.

31.03.2022 г. между ПАО «Сбербанк России» (далее - цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 P.P. (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования по договорам № от 10.07.2012 г., а также по договорам, обеспечивающим исполнение должниками своих обязательств.

В связи с тем, что должники неоднократно допускали нарушения исполнения обязательств по своевременному возврату займа, ФИО5 P.P. заявлено требование о досрочном возврате заемных денежных средств, процентов за пользование кредитом, комиссии, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционным определение Верховного суда РБ от 01.02.2023 по делу № решение Бирского межрайонного суда РБ от 04.10.2022 отменено.

Принят отказ ФИО5 P.P. от иска к ФИО7, ФИО10 ООО «Бирь» о взыскании кредитной задолженности.

Утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО1 по условиям которого:

Сумма задолженности (неисполненных обязательств) Поручителя перед Кредитором, в связи с неисполнением Заемщиком № обязательств по Кредитному договору №, на дату подписания Мирового соглашения составляет: 3 233 472 (Три миллиона двести тридцать три тысячи четыреста семьдесят два) руб. 64 коп. - задолженность по кредиту (основному долгу) и 148 198 (Сто сорок восемь тысяч сто девяносто восемь) руб. 07 коп. проценты.

При этом, Кредитор отказывается от взыскания следующей задолженности с Поручителя: по Кредитному договору № в сумме 16 717 (Шестнадцать тысяч семьсот семнадцать) руб. 80 коп. - задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита.

Стороны договорились, что исполнение Поручителем обязательств по выплате Кредитору суммы задолженности, указанной в п. 1 Мирового соглашения, будет осуществляться по графику.

Истец, как поручитель оплатил ФИО5 P.P. сумму долга в полном объеме, о чем имеется расписка.

Требование (претензию) истца от 11 декабря 2023 г. об оплате суммы уплаченного долга на общую сумму 3 696 381,65 руб.65 коп. ответчик добровольно не удовлетворил. Претензия, направленная по юридическому адресу, ответчиком не получена.

Сумма долга ответчика перед истцом состоит из: 3 233 472 (Три миллиона двести тридцать три тысячи четыреста семьдесят два) руб. 64 коп. -задолженность по кредиту (основному долгу); 148 198 (Сто сорок восемь тысяч сто девяносто восемь) руб. 07 коп. - проценты; сумма пропорционально оплаченной госпошлины - 25 108 руб., итого – 3 406 778,71 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга, погашенного истцом по договору уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования по договорам № от 10.07.2012 г. в размере 3 406 778,71 руб. (три миллиона четыреста шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 71 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 833,56 (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот тридцать три) руб. 56 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 27898 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бирь-Один» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд РБ, после перерыва в судебное заседание не явился.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 просил исковые требовании удовлетворить, пояснил суду, что действительно ФИО1 исполнил условия мирового соглашения в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица – ООО «Маркетсервис», ООО «Бирь», ООО «Бирь-Два», ООО «Торговый дом», ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Нормами гражданского законодательства установлены правила перехода и объем прав кредитора в случае исполнения обязательств поручителем, которые направлены на защиту имущественных интересов нового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В развитие указанных законоположений, направленных на защиту прав поручителя, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 10.07.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бирь-Один» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеооборотные активы, а заемщик обязался возвратить полученные средства в порядке и сроках, установленных договором.

31.03.2022 г. между ПАО «Сбербанк России» (далее - цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 P.P. (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования по договорам № от 10.07.2012 г., а также по договорам, обеспечивающим исполнение должниками своих обязательств.

В связи с тем, что должники неоднократно допускали нарушения исполнения обязательств по своевременному возврату займа, ФИО5 P.P. заявлено требование о досрочном возврате заемных денежных средств, процентов за пользование кредитом, комиссии, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционным определение Верховного суда РБ от 01.02.2023 по делу № 2-1179/2020 решение Бирского межрайонного суда РБ от 04.10.2022 отменено.

Принят отказ ФИО5 P.P. от иска к ФИО7, ФИО10 ООО «Бирь» о взыскании кредитной задолженности.

Утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО1 по условиям которого:

Сумма задолженности (неисполненных обязательств) Поручителя перед Кредитором, в связи с неисполнением Заемщиком № обязательств по Кредитному договору №, на дату подписания Мирового соглашения составляет: 3 233 472 (Три миллиона двести тридцать три тысячи четыреста семьдесят два) руб. 64 коп. - задолженность по кредиту (основному долгу) и 148 198 (Сто сорок восемь тысяч сто девяносто восемь) руб. 07 коп. проценты.

При этом, Кредитор отказывается от взыскания следующей задолженности с Поручителя: по Кредитному договору № в сумме 16 717 (Шестнадцать тысяч семьсот семнадцать) руб. 80 коп. - задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита.

Стороны договорились, что исполнение Поручителем обязательств по выплате Кредитору суммы задолженности, указанной в п. 1 Мирового соглашения, будет осуществляться по графику.

Истец, как поручитель оплатил ФИО5 P.P. сумму долга в полном объеме, о чем имеется расписка.

Требование (претензию) истца от 11 декабря 2023 г. об оплате суммы уплаченного долга на общую сумму 3 696 381,65 руб.65 коп. ответчик добровольно не удовлетворил. Претензия, направленная по юридическому адресу, ответчиком не получена.

Сумма долга ответчика перед истцом состоит из: 3 233 472 (Три миллиона двести тридцать три тысячи четыреста семьдесят два) руб. 64 коп. -задолженность по кредиту (основному долгу); 148 198 (Сто сорок восемь тысяч сто девяносто восемь) руб. 07 коп. - проценты; сумма пропорционально оплаченной госпошлины - 25 108 руб., итого – 3 406 778,71 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд исходит из того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, в связи с чем, к ФИО1, исполнившему кредитное обязательство заемщика (ответчика), перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора. При этом с переходом прав по основному обязательству перешли и права, обеспечивающие исполнение данного обязательства.

При ином правовом подходе заемщик, нарушивший свои обязательства по кредитному соглашению, будет освобожден от договорной ответственности, что не соответствует правовой природе кредитных отношений и противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бирь-Один» о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бирь-Один» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, сумму погашенного долга по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2012 в сумме 3 406 778, 71 руб., а атак же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 833,56 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бирь-Один» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 898 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Р.Ф. Хисматуллина

Справка: Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Председательствующий судья: Р.Ф. Хисматуллина