Решение № 2-1189/2024 2-1189/2024~М-841/2024 М-841/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-1189/2024

Дело № 2-1189/2024

УИД 65RS0017-01-2024-001231-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 07 июля 2020 года между ПАО «МТС» и ФИО1 заключен кредитный договор №, права требования по которому 24 мая 2023 года ПАО «МТС» уступило НАО ПКО «ПКБ». По состоянию на день уступки права требования, задолженность по кредиту составляет 194 318,58 рублей, в том числе по основному долгу 149 922,92 рублей, по процентам за пользование кредитом 44 395,66 рублей. После этого должником произведено гашение кредита в размере 2 174,24 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования:

- взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №, за период с 23 марта 2022 года по 24 мая 2023 года, по основному долгу в размере 149 922 рублей 92 копейки, по процентам за пользование кредитом в размере 42 221 рубль 42 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 043 рубля.

В судебное заседание не явились участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как видно из дела, 07 июля 2020 года между ПАО «МТС» и ФИО1 заключен кредитный договор №, права требования по которому 24 мая 2023 года ПАО «МТС» уступило НАО ПКО «ПКБ».

По состоянию на день уступки права требования, задолженность по кредиту составляет 194 318,58 рублей, в том числе по основному долгу 149 922,92 рублей, по процентам за пользование кредитом 44 395,66 рублей.

После этого должником произведено гашение кредита в размере 2 174,24 рублей.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. Расчет цены иска не опровергнут.

При таком положении дела, исковые требования надлежит удовлетворить.

Также на основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, факт несения которых подтвержден соответствующими платежными документами, представленным в дело.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №, за период с 23 марта 2022 года по 24 мая 2023 года, по основному долгу в размере 149 922 рублей 92 копейки, по процентам за пользование кредитом в размере 42 221 рубль 42 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 043 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Расковалова О.С.