Постановление № 10-1/2024 4/17-1/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 4/17-1/2023

Мировой судья Галимова М.Г. УИД 16MS0171-01-2023-000424-26

Дело № 4/17-1/2023 Дело № 10-1/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинова Р.Г.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по РТ ФИО3,

осужденного ФИО4, участвующего в деле посредством видеоконференцсвязи,

защитника Власова Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление заместителя начальника Лаишевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ о разъяснении неясностей при исполнении приговора в отношении осужденного ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по части 1 статьи 119, части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 (два) года 31 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 также осужден приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1, статьи 73, части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; и приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Заместитель начальника Лаишевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ обратился с представлением о разъяснении неясностей при исполнении приговора в отношении осужденного ФИО4, так как приговор Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 не учтены при вынесении приговора мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения представления в суде первой инстанции прокурор считал представление подлежащим удовлетворению, осужденный заявил, что представление ему понятно, не выразил позицию, защитник считал необходимым принять решение в соответствии с положениями статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО4 не соглашаясь с постановлением, считает, что его надлежащим образом не известили о судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции от ФИО4 поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО4 свое ходатайство об отзыве жалобы поддержал, пояснив, что его права оспариваемым постановлением не нарушаются, он с постановлением согласен, жалоба фактически подана в связи с тем, что при обжаловании выгоднее течет срок исполнения наказания 1 к 1,5. Кроме того, в настоящее время кассационной инстанцией отменен приговор, по которому и было вынесено оспариваемое постановление.

Защитник заявленное ходатайство своего доверителя поддержал, просил апелляционное производство по жалобе прекратить.

Прокурор и представитель уголовно-исполнительной инспекции против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе прекращается.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение о прекращении апелляционного производства.

Принимая во внимание подачу заявления и доводы заявителя жалобы о том, что он с вынесенным постановлением согласен и оно не нарушает его прав, суд считает необходимым прекратить апелляционное производство по жалобе ФИО4

Кроме того, судом установлено, что предметом обжалования является постановление мирового суда, вынесенное в порядке разрешения вопроса об исполнении приговора мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не разрешен вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения.

При этом постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 отменен.

В этом кассационном постановлении также указано о том, что при постановлении приговора мировой судья не обсудил вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, каких-либо суждений не привел, что фактически и являлось предметом рассмотрения обжалуемого постановления мирового судьи.

По назначению суда в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защиту интересов осужденного осуществлял адвокат Власов Н.С., который ознакомился с материалами уголовного дела в суде и участвовал на 2 судебных заседаниях. Адвокат обратился с заявлением о возмещении процессуальных издержек.

Согласно пункту 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда оплата труда компенсируется за счет средств федерального бюджета.

Суд считает заявление адвоката подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не видит оснований освободить осужденного от несения данных издержек, поскольку не установлена его имущественная несостоятельность, он не имеет инвалидности, ограничений к труду и тяжких заболеваний, в суде подтвердил, что не имеется оснований для освобождения от несения данных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек решается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, ст. 389.13, ч. 1 п. 10 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление заместителя начальника Лаишевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ о разъяснении неясностей при исполнении приговора в отношении осужденного ФИО4

Судья Е.Е. Рябин