Апелляционное постановление № 22-259/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Нефедова Е.В. дело №22-259/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 19 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного Сикачeва Дмитрия Геннадьевича,

его защитника-адвоката Мелихова О.В.,

заинтересованного лица Свидетель №3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сикачeва Д.Г. и лица, права и законные интересы которого затрагивает вынесенный приговор – Свидетель №3 на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сикачeв Дмитрий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, холостой, <данные изъяты> работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное Сикачeву Д.Г., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства, принадлежащий осужденному Сикачeву Д.Г. автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № находящийся на охраняемой стоянке отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, по адресу: <адрес>.

Наложенный на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ арест сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации данного транспортного средства.

Решена судьба вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек, связанных с проведением товароведческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение осужденного Сикачeва Д.Г., его защитника-адвоката Мелихова О.В., заинтересованного лица Свидетель №3, просивших суд об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Навражных С.С., просившей оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Сикачeв Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Сикачeвым Д.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сикачeв Д.Г. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон. Считает приговор суда, подлежащий отмене, в том числе и решение о конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование своей позиции приводит положения ст. 297 УПК РФ, п. 2 ст.6 УПК РФ, ст. 389.2 УПК РФ и указывает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку со стороны суда позиция защиты не воспринимается и не анализируется, а факты и доводы стороны обвинения берутся за основу. Судом не указано в мотивировочной части текста решения, какая совокупность проверенных и исследованных в судебном заседании обстоятельств позволяет сделать вывод о законности и обоснованности вынесенного в отношении него обвинительного приговора.

Считает, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ, а также судом вынесен приговор на основании недопустимого доказательства, т.к. при возбуждении отношении него дела об административном правонарушении и оформлении протоколов были нарушены его права, на что обращено внимание суда в ходе судебного следствия, при этом сотрудник полиции Свидетель №1 при допросе в качестве свидетеля, суду не мог показать какие именно права и обязанности были ему разъяснены. В обоснование своей позиции приводит положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 и указывает о невозможности использования данного доказательства. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, при этом в протоколе о задержании транспортного средства указано, что данная мера была применена с использованием видеозаписи, однако данная видеозапись в материалах уголовного дела отсутствует. Все процессуальные документы были составлены в Госавтоинспекции, а не на месте применения мер обеспечения, что подтверждается длительностью видеозаписи. Судом неверно определены обстоятельства дела, что привело к несправедливому приговору.

Суд при наличии не согласия с фактом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, не устанавливал и не проверял обстоятельств события исходя из длительности видеозаписи и нарушений процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

Указывает, что при вручении ему обвинительного акта, государственным обвинителем были нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, о чем им было отражено в соответствующем документе.

Приводя положения ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает, что ведение дела было с обвинительным уклоном, т.к. судом не приняты во внимание показания свидетелей, на которые сторона защиты указывала, а также выявленные в ходе предварительного следствия нарушения, что является нарушением в рамках дела права на защиту.

Отмечает, что при его задержании он не оказывал сопротивления, не пытался скрыться, что говорит о законопослушности его поведения; имеет стойкие социальные связи (проживает с родителями), характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность, не находится под психиатрическом и наркологическом наблюдении, ранее не судим.

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были проигнорированы положения п. 2 ст. 6 УПК РФ, ст.ст. 1, 2 Конституции РФ, что приговор основан только на словах сотрудников правоохранительных органов, следовательно, суд руководствовался не принципом объективности и беспристрастности к сторонам.

Апеллятор также приводит положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, абз. 2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и указывает, что в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №3, а также акт приема-передачи транспортного средства. Данное обстоятельство было подтверждено им и Свидетель №3, а также свидетелем, допрошенным в ходе судебного разбирательства. Приводя положения ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ, п.1 ст. 223 ГК РФ, указывает, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

В связи с чем судебный акт суда первой инстанции, в том числе и конфискации автомобиля, является незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а данное вещественное доказательство в силу положений ст. 81 УПК РФ – оставлению у собственника Свидетель №3 по принадлежности.

Просит суд разобраться в обстоятельствах данного дела и обвинительный приговор Левобережного районного суда г. Липецка в отношении него – отменить, постановив оправдательный приговор с возвращением вещественного доказательства – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска собственнику – Свидетель №3

В апелляционной жалобе лицо, права и законные интересы которого затрагивает вынесенный приговор – Свидетель №3, считает приговор суда незаконным в части конфискации автомобиля.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Сикачeва Д.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственники по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ апеллятору – Свидетель №3 На момент вынесения Левобережным районным судом г. Липецка данного постановления, в материалах дела имелась справка, выданная сотрудниками Госавтоинспекции о том, что за Сикачeвым Д.Г. транспортные средства не значатся. Факт передачи денежных средств Сикачeву Д.Г. и получения транспортного средства им подтверждается в данном договоре подписями Сикачeва Д.Г. и Свидетель №3, а в последующем в ходе судебном разбирательства свидетельскими показаниями со стороны защиты.

Отмечает, что на момент вынесения постановления Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вещественным доказательством признан не был. Кроме того, о наложении ареста на данный автомобиль, он как собственник транспортного средства, так и сам Сикачeв Д.Г. не были уведомлены, а узнали о судебном решении лишь ДД.ММ.ГГГГ после ареста автомобиля.

В обоснование своей позиции, приводя положения п. «д» ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 223 ГК, п. 1 ст. 454 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-КЗ, 2-923/2020, указывает, что регистрации транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, тогда как право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи. Таким образом, вынесенный судебный акт нарушает права апелятора, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ.

Отмечает, что судом не проверены доводы стороны защиты и свидетелей, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с г/н № выбыл из собственности осужденного.

Просит приговор Левобережного районного суда г.Липецка в части конфискации вещественного доказательства в доход государства по уголовному делу – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 – отменить, вещественное доказательство в силу положений ст. 81 УПК РФ – вернуть собственнику по принадлежности Свидетель №3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Сикачeв Д.Г. указал на частичное признание своей вины, тогда как из содержания данных им показаний следует о не признании своей вины по данному составу преступления, поскольку в ходе судебного заседания указывал, что до того, как сесть за руль автомобиля, примерно в 22-00 часов, т.е. за час до его остановки инспектором ДПС, он выпил банку пива и только по истечению часа после этого поехал на автомобиле домой. Считает, что при управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения он не находился и оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения у инспекторов ДПС не имелось. Считает, что инспекторами ДПС нарушен порядок проведения в отношении него освидетельствования, т.к. никаких прав инспекторы ему не разъясняли, и не разъяснялся ему порядок прохождения освидетельствования. Также полагает, что при проведении в отношении него освидетельствования инспекторами ДПС использовался мундштук, бывший в употреблении ранее, в результате чего при продувании воздуха имевшиеся в нем пары алкоголя и дали положительный результат, отобразившийся на табло прибора. Составленные инспекторами ДПС протоколы он подписал и никаких замечаний по их содержанию не высказывал. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска он на регистрацию в РЭО ГАИ не предоставлял, а лишь снял автомобиль с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей его Свидетель №3, которому продал за <данные изъяты> рублей, которые им были получены. После заключения договора купли-продажи он (Сикачeв Д.Г.) продолжал пользоваться автомобилем с разрешения Свидетель №3 на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства без экипажа.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания осужденного Сикачeва Д.Г., которые являются логичными, последовательными. Вопреки доводам суд обоснованно не принял их во внимание, верно расценил их как несостоятельные, вызванные желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное, с целью избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, данные доводы являются надуманными и несоответствующие действительности, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>), который показал, что в начале ноября 2024 года в ночное время суток во время несения им совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 службы был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился Сикачeв Д.В., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. По результатам проведения освидетельствования было установлено, что Сикачeв Д.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения. При проверке представленных Сикачeвым Д.Г. документов на автомобиль, было установлено, что автомобиль принадлежит Сикачeву Д.Г. Никаких пояснений о продажи автомобиля и принадлежности его другому собственнику Сикачeв Д.Г. не давал, а наоборот подтверждал принадлежность автомобиля только ему. Предоставлялась Сикачeвым Д.Г. страховка по ОСАГО, в которой он был указан в качестве собственника транспортного средства и лица, допущенного к управлению им. Пройти освидетельствование на состояние опьянения Сикачeву Д.Г. предлагал инспектор Свидетель №1, который разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования. При проведении освидетельствования Сикачeву Д.Г. в представленный ему для продувания алкотестор вставлялся одноразовый мундштук, который находился в индивидуальной полиэтиленовой упаковке, распечатанный в присутствии водителя. Понятые при проведении освидетельствования на состояние опьянения не принимали, ввиду фиксации камерой видеорегистратора;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Липецку до марта 2025 года), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, с подтверждением показаний данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Сикачeву Д.Г. предложили пройти в патрульный автомобиль. В салоне патрульного автомобиля по представленным Сикачeвым Д.Г. документам была установлена его личность и правомерность управления автомобилем. Далее Сикачeву Д.Г. разъяснили права, составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Сикачeв Д.Г. согласился. При проведении освидетельствования использовался алкотестер, с надетым на него одноразовым мундштуком, находившемся в специализированной полимерной упаковке, вскрытой в присутствии Сикачeва Д.Г., которому был разъяснен порядок проведения освидетельствования, вопросов у Сикачeва Д.Г. не возникало. По результатам продувания было установлено наличие у Сикачeва Д.Г. алкогольное опьянение. Возражений по данному результату Сикачeв Д.Г. не высказывал и акт подписал. Также ими выяснялся вопрос о принадлежности автомобиля, на что он указал, что автомобиль принадлежит ему и в документах был указан он как владелец.

После просмотра в судебном заседании видеозаписей с камер видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспекторов ДПС, Свидетель №1 показал, что на них зафиксированы обстоятельства отстранения Сикачeва Д.Г. от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписях видно, что Свидетель №2 передает ему алкотестор для проведения Сикачeву Д.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который Свидетель №2 был вставлен мундштук, вынутый из специальной полиэтиленовой упаковки. По завершению проведения освидетельствования указанный мундштук утилизировали. Отметил, что использованный при проведении Сикачeву Д.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестер прошел поверку. Перед началом его продувания Сикачeвым Д.Г., на электронном табло алкотестора высвечивался нулевой показатель, после продувания на табло высветился показатель – 0,61 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствовало о нахождении Сикачeва Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с превышением данной концентрации алкоголя допустимой погрешности;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 (дознаватель ОД УМВД России по <адрес>), данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Сикачeва Д.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе беседы с Сикачeвым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ он выразил намерение забрать свой автомобиль со специализированной стоянки. Она совместно с Сикачeвым Д.Г. ездила в ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, где Сикачeву Д.Г. на основании имевшихся при нем документов, подтверждающих его право собственности на задержанный сотрудниками ДПС автомобиль, было выдано разрешение на получение его со специализированной стоянки. После выдачи Сикачeву Д.Г. автомобиля, он ей был осмотрен в присутствии Сикачeва Д.Г., с составление протокола. При проведении осмотра и составления протокола ею выяснялся вопрос о принадлежности автомобиля и Сикачeв Д.Г. пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, и он является его единственным собственником. О продаже автомобиля кому-либо Сикачeв Д.Г. ей ничего не пояснял. Впоследствии на данный автомобиль был наложен арест.

Виновность Сикачeва Д.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами подробно приведенных в обжалуемом приговоре, а именно: - протоколом отстранения Сикачeва Д.Г. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; - актом освидетельствования Сикачeва Д.Г. на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом задержания транспортного средства, принадлежащего Сикачeву Д.Г. – <данные изъяты>, г.р.з. №; - карточкой нарушений и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Сикачeв Д.Г. подвергался административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - справкой, выданной инспектором ИАЗ ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Липецку; - протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сикачeва Д.Г.; - постановлением Левобережного районного суда г.Липека от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №; - протоколами осмотра Сикачeвым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспекторов ДПС и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Показания свидетелей последовательны и не содержат противоречий, вызывающих сомнения в достоверности. Сообщенные свидетелями обстоятельства в деталях согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Со стороны свидетелей не имеется личной заинтересованности в привлечении Сикачeва Д.Г. к уголовной ответственности и причин для оговора. Оценка показаниям осужденного, свидетелей дана в совокупности с другими исследованными доказательствами и не вызывает сомнений в правильности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре достаточно полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Участникам процесса суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Объективных данных, свидетельствующих о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято, а также, что уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, по делу не имеется.

Доводы о том, что при вручении обвинительного акта были нарушены права осужденного Сикачeва Д.Г., о чем им было отражено в документе, а именно не разъяснение положений статей указанных в расписке о получении обвинительного заключения – никоим образом не влияет на законность принятого судом решения, при этом копия обвинительного акта была направлена Сикачeву Д.Г. посредством почтового отправления.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с проведенным медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, которое было проведено по версии осужденного с применением использованного мундштука – были предметом оценки судом первой инстанции, и вопреки доводов апеллятора не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, зафиксировавшей проведение в отношении Сикачeва Д.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также письменными материалами дела, исследованными судом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отстранение Сикачeва Д.Г. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о применении сотрудниками ДПС использованного мундштука при проведении медицинского освидетельствования ни осужденным, ни стороной защиты представлено не было.

Доводы жалобы о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, поскольку при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и оформлении протоколов были нарушены его права, в связи с чем считает что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении - были предметом исследования суда первой инстанции и суд обоснованно не нашел оснований для признания недопустимыми вышеуказанные документы. Сам факт составления и подписания вышеуказанных документов не оспаривался осужденным Сикачeвым Д.Г. при даче им показаний в суде первой инстанции. При этом как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи по факту задержания транспортного средства – никоим образом не влияет на незаконность составленного протокола, поскольку протокол о задержании транспортного средства был составлен в присутствии самого водителя Сикачeва Д.Г., тогда как в силу требований ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Документы в отношении Сикачeва Д.Г., составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям законодательства, противоречий не содержат, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, процессуальный порядок получения данных письменных документов в качестве доказательств был соблюден, что свидетельствует об их допустимости. Каких-либо замечаний и возражений относительно содержания, полноты и добросовестности составления административных документов Сикачeв Д.Г. не заявлял. Все процессуальные документы составлены с участием Сикачeва Д.Г., которому разъяснялись его права, что достоверно подтверждено как показаниями свидетелей, так и имеющейся видеозаписью факта проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении осужденного. При подписании процессуальных документов сам Сикачeв Д.Г. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, и с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения был согласен.

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, в деталях согласуются между собой и свидетельствуют о виновности Сикачeва Д.Г. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Скачeва Д.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений при расследовании уголовного дела, собирании и оценки доказательств не установлено. Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ не имеется. Данных, указывающих на неполноту предварительного и судебного следствия, нарушении прав участников процесса, не установлено.

Судом первой инстанции в полном соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Сикачeву Д.Г. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы материалы, характеризующие личность Сикачeва Д.Г., которые с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Сикачeву Д.Г. было учтено: привлечение Сикачeва Д.Г. к уголовной ответственности впервые, наличие в отношении него положительных характеристик с места учебы и работы в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непринятии во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку какой-либо значимой информации об обстоятельствах совершения преступления, неизвестной органу дознания Сикачeвым Д.Г. не было представлено, сам по себе факт дачи признательных показаний на стадии досудебного производства по делу, которые не были им впоследствии подтверждены в суде и принятие участия в следственных действиях, об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствуют.

Также судом первой инстанции верно не найдено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством и поведение Сикачeва Д.Г. до и после совершения им преступления, с учетом сведений характеризующих его личность, который до совершения преступления по данному уголовному делу Сикачeв Д.Г. неоднократно подвергался административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения, что не может свидетельствовать о его законопослушном поведении.

Обстоятельств отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции верно не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что для обеспечения целей наказания Сикачeву Д.Г. возможно назначение наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к Сикачeву Д.Г. положений ст. 64 УК РФ.

Отвечая на доводы апелляционных жалоб осужденного Сикачeва Д.Г. и заинтересованного лица Свидетель №3 в части решения вопроса о конфискации автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместно собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому на праве собственности, и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом если транспортное средство, используемое для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого преступления является иное лицо, то оно конфисковано быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовному судопроизводстве», следует, что факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Из приговора следует, что судом первой инстанции вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в ходе судебного следствия, были допрошены свидетели и изучены представленные доказательства. Судом верно установлено, что использованный Сикачeвым Д.Г. при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в собственности осужденного и из его владения фактически не выбывал, в том числе на момент совершения преступления находился во владении и пользовании осужденного вплоть до задержания автомобиля, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и право собственности данного транспортного средства Сикачeву Д.Г. на первоначальном этапе производства по делу осужденным не оспаривалось.

Представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный автомобиль был продан Свидетель №3 с которым находится в дружеских отношениях за <данные изъяты> рублей, при чем за сумму явно меньшую, чем рыночная стоимость данного автомобиля, согласно проведенной экспертизы и за 2 дня до момента совершения преступления, что в свою очередь было обоснованно расценено судом первой инстанции как составленный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Наличие в деле договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ объективно свидетельствует о недобросовестном поведением осужденного, имеющим целью исключение возможной конфискации автомобиля, и при иных установленных обстоятельствах само по себе не является препятствием к конфискации указанного автомобиля, о чем правильно указано в обжалуемом приговоре.

Суд первой инстанции верно оценил показания свидетелей Свидетель №3, находящегося с Сикачeвым Д.Г. в дружеских отношениях, и ФИО19., являющейся матерью осужденной – признав их недостоверными ввиду их непосредственной личной заинтересованности в исходе дела, пытающихся дачей таковых показаний исключить возможность конфискации, используемого Сикачeвым Д.И. при совершении преступления транспортного средства.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы документы: карточка учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, паспорт на данное транспортное средство, свидетельство о его регистрации, где владельцем данного автомобиля указан Сикачeв Д.Г.; а также договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, между ФИО9 и ФИО1, акт приема-передачи, подписанный сторонами договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, где в перечне имущества, подлежавшего передаче Свидетель №3 в рамках якобы состоявшегося между ним и Сикачeвым Д.Г. сделки, автомобиль отсутствует.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, тогда как факт передачи данного автомобиля Сикачeвым Д.Г. в рамках заключенного договора купли-продажи Свидетель №3 не нашел своего подтверждения и доказательств обратного не было представлено. Таким образом, автомобиль продолжался находиться в собственности осужденного Сикачeва Д.Г.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 мая 2025 года № 25-П, конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, признана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащей им на праве собственности средств совершения этих преступлений.

Несогласие заинтересованного лица с постановлением о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, вступившем в законную силу – не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку законность данного постановления была проверена как в суде апелляционной, так и кассационной инстанции и данное судебное решение было оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства, что является соразмерным, наиболее эффективным и единственной действенной мерой в целях недопущения совершения Сикачeвым Д.Г. повторных общественно-опасных деяний. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы как в части конфискации спорного автомобиля и как следствие сохранения ареста на него.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора суда вследствие допущенной судом технической ошибки, которые не ставят под сомнение выводы суда и не влияют на законность принятого решения.

Так, при принятии решения в описательно-мотивировочной (страница 15) и резолютивной (страница 17) частях приговора при обосновании судом первой инстанции необходимости конфискации транспортного средства вместо применения положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правильным указать на применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Данные технические ошибки могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сикачeва Дмитрия Геннадьевича изменить:

-в описательно-мотивировочной (страница 15) и резолютивной (страница 17) частях приговора при обосновании судом необходимости конфискации транспортного средства вместо применения положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правильным указать на применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сикачeва Д.Г. и заинтересованного лица Свидетель №3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Председательствующий И.А. Коновалова