Решение № 2А-2509/2024 2А-311/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2А-2509/2024

УИД 61RS0036-01-2022-004664-36

Дело №№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Белоусовой С.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Ростовской таможни к ФИО2 о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Ростовская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по таможенным платежами в размере 2039 243,05 руб., а также пени в размере 1957 273,99 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином Украины ФИО2 через таможенный пост <данные изъяты> на таможенную территорию <данные изъяты> по пассажирской таможенной декларации №№ временно было ввезено транспортное средство GRAND CHEROKKE, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, объём двигателя - 5654 куб. см. для личного пользования. Срок временного ввоза был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не обеспечил своевременное выполнение требований таможенного законодательства, по истечении установленного срока принадлежащее ему транспортное средство не было вывезено с территории <данные изъяты>.

По факту невывоза с территории <данные изъяты> в установленный срок транспортного средства таможенным постом <данные изъяты> вынесено решение по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования №№, в котором произведён расчёт таможенных пошлин и пени. С учётом характеристик транспортного средства размер таможенных платежей составил 2039 243,05 руб. и пени в размере 1957273, 99 руб., всего 3996517, 04 руб.

На основании ст. 73 Закона о таможенном регулировании <данные изъяты> в адрес ФИО2 было направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ №№, которое до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> мировым судьей судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате таможенных платежей, пени, который определением того же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была реорганизована в форме присоединения к Ростовской таможне (Приказ ФТС России от 27.03.2020 № 30). Почтовый адрес <данные изъяты>: <адрес> с момента реорганизации перестал обслуживаться.

Поскольку определение об отмене судебного приказа было вынесено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, соответственно его копия была направлена в адрес <данные изъяты>, почтовый адрес которой к этому моменту уже не обслуживался. В Ростовскую таможню определение суда не поступало. Определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Ростовскую таможню ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по уплате таможенных платежей в размере 2039243,05 руб. и пени в размере 1957273,99 руб., всего 3996517,04 руб.; восстановить пропущенный срок для подачи настоящего административного искового заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 158-160), в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указав на пропуск процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском, считал, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд в материалы дела не представлено. Также пояснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд. Согласно материалам дела ранее мировым судьей судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области выносился судебный приказ о взыскании с административного ответчика обязательных платежей по заявлению административного истца. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области, определение об отмене судебного приказа сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам по делу. Как указывает административный истец, определение об отмене судебного приказа было направленно в адрес <данные изъяты>, но якобы не было получено вследствие реорганизации <данные изъяты> в форме присоединения к Ростовской таможне ДД.ММ.ГГГГ. Доводы административного истца о реорганизации не имеют правового значения, поскольку не влияют на течение срока исковой давности. Доводы административного истца, о неполучении копии определения об отмене судебного приказа, поскольку почтовый адрес <данные изъяты> с момента реорганизации, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ перестал обслуживаться, голословны и документально не подтверждены. Указанный довод опровергается доказательствами, которые имеются в материалах административного дела. Согласно письму <данные изъяты> исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 176) организация, размещавшаяся ранее по адресу <адрес> (<данные изъяты>) в ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на обслуживании в отделении связи, обслуживание данной организации прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ г. Определение об отмене судебного приказа направлено сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№№, №, № трем адресатам: <данные изъяты>, <данные изъяты> отдел судебных приставов, <данные изъяты>. В угловом штампе данного письма через запятую указан исходящий номер письма для каждого адресата, так исходящий номер письма, направленного <данные изъяты> – №, исходящий номер письма для <данные изъяты> отдела ССП - №, а исходящий номер письма для <данные изъяты> - №. Административным истцом к административному исковому заявлению приложена копия сопроводительного письма мирового судьи исходящий №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес <данные изъяты>: х. <адрес>. Таким образом, административным истцом представлена копия сопроводительного письма, направленного и полученного административным истцом в ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, на копии сопроводительного письма, представленного административным истцом, имеется резолюция о передаче письма в работу сотруднику таможни (ФИО9) и подпись сотрудника о получении данного письма ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о выдаче судебного приказа указана фамилия исполнителя сотрудника таможни ФИО10.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195) суду пояснил, что обращались к мировому судье о выдаче с устным запросом. Если верить в подобную версию представителя административного истца, то в таком случае мировым судьей была бы направлена копия сопроводительного письма с исх. №№№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно это сопроводительное письмо находилось в материалах дела и обозревалось как районным судом, так и судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда. Тогда как административным истцом представлена копия сопроводительного письма с исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах административного дела отсутствует почтовый конверт с определением об отмене судебного приказа, возвращенное в адрес мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области по причине отсутствия адресата (административного истца). Административным истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа поступило в Ростовскую таможню в ДД.ММ.ГГГГ г. (например, почтовый конверт и т.д.). Таким образом, следует признать, что копия сопроводительного письма с исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи об отмене судебного приказа было получено административным истцом в ДД.ММ.ГГГГ г.

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, того, что административным ответчиком на территорию РФ ввезено транспортное средство

В административном исковом заявлении указано, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования на территорию РФ ввезено транспортное средство GRAND CHEROKKE, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №. В подтверждение данного обстоятельства административным истцом представлена копия таможенной декларации. Административный ответчик не признает факт подписания и подачи в таможенный орган данной декларации. Административный ответчик считает, что декларация подлежит исключению из числа доказательств в виду следующих обстоятельств. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт, что административный ответчик являлся владельцем данного транспортного средства, материалы дела не содержат. Согласно информации, размещенной на официальном сайте https://гибдд.рф, указанное выше транспортное средство GRAND CHEROKKE, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета в связи с утилизацией. Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ физически не могло быть ввезено на территорию России, поскольку в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. было утилизировано. Согласно сведениям <данные изъяты>» (л.д. 38) указанное выше транспортное средство на территории РФ не значится.

Учитывая, что административный ответчик не является собственником указанного транспортного средства, то соответственно для пересечения государственной границы на данном автомобиле необходимо наличие доверенности с правом управления, но доверенность в материалы дела не представлена. Более того, административным истцом представлены сведения в отношении административного ответчика из базы данных пограничной службы <данные изъяты> (л.д. 38). Так в графе «факты из досье» указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик прибыл на территорию РФ через контрольно-пропускной пункт <данные изъяты>), в качестве транспорта выезда указан вид: пешеходный.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза на момент ввоза автомобиля регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашением Правительств Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного лоза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

В соответствии со ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (п. 2).

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (п. 5).

Согласно п. 5 ст. 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

При этом в соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 14 этого же Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, считается день истечения срока их временного ввоза.

Порядок совершения физическими лицами таможенных операций с товарами для личного пользования на момент выставления Уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, регулировались ТК ЕАЭС, вступившим в силу с 01.01.2018, главой 35 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 №107.

В соответствии с п. 17 ст. 266 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с главой 12 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган направляет плательщику таможенных пошлин, налогов уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Ч. 15 ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

В ч. 3 ст. 270 ТК ЕАЭС указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении плательщиком обязанности по уплате таможенных платежей, налогов в установленный срок, уплачиваются пени.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданином <данные изъяты> ФИО2 по пассажирской таможенной декларации (далее – ПТД) №№ было временно ввезено на таможенную территорию <данные изъяты> для личного пользования транспортное средство GRAND CHEROKKE, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, объём двигателя - 5654 куб.см (далее - ТСЛП). Срок временного ввоза вышеуказанного ТСЛП по ПТД - до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22) по истечении, которого ТСЛП с таможенной территории ЕАЭС вывезено не было.

Решением по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезённого транспортного средства для личного пользования №№ установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства (т.1 л.д.23).

Актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной оплаты таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей, который составил 2258 929,01 руб. (т.1 л.д.24).

В адрес ФИО2 направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты задолженности по таможенным платежам в размере 2 258 929,01 руб. (т.1 л.д.25-32, 34-35). Указанные уведомления ФИО2 исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №№, которым с ФИО2 взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере 2 039 243,05 руб. и пени в сумме 497 124,92, руб. (т.2 л.д.152).

Определением мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №№ отменён (т.2 л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ Ростовская таможня обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением (конверт т.1 л.д.85).

Установив указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам представителя административного ответчика о том, что им не подавалась декларация в таможенный орган, что декларация подлежит исключению из числа доказательств и не может принять указанные доводы во внимание, так как считает их надуманными и вызванными желанием избежать уплаты таможенных платежей.

Факт подачи пассажирской таможенной декларации ФИО2 подтверждается копией указанной ПТД, оформленной на специальном бланке, представленной в материалы дела должностным лицом таможенного органа. Оснований ставить под сомнение ПТД у суда не имеется. Кроме того, административным истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации ТС - GRAND CHEROKKE, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, поставленного на учёт в <данные изъяты>, и копия паспорта ФИО2, выданного Управлением миграционной службы МВД <данные изъяты> (т.1 л.д. 36-37).

Свои доводы административный ответчик доказательствами не подтвердил, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Информация, размещенная на официальном сайте https://гибдд.рф, о том, что транспортное средство GRAND CHEROKKE, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета в связи с утилизацией (т.2 л.д.164), не опровергает факта ввоза данного транспортного средства на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, так как фактическая утилизация транспортного средства доказательствами не подтверждена.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика относительно пропуска срока таможенным органом для обращения с настоящим административным иском в суд, исходя из следующего.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, что предусмотрено ч. 6 ст. 289 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Поскольку в таможенном законодательстве РФ отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений ст.ст. 34, 48 НК РФ, на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке распространяется шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный ст. 48 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент предъявления иска.

В п. 2 ст. 48 НК РФ указано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Вместе с тем п. 3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Ч. 1 ст. 95 КАС РФ устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 №611-О и 17.07.2018 №1695-О).

Как следует из материалов административного дела судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате таможенных платежей, пени в размере 2 536 368,03 руб. был отменен мировым судьей судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применительно к приведенным выше положениям ст.48 НК РФ, с административным исковым заявлением таможенный орган мог обратиться в суд в течение шести месяцев после наступления указанной даты, однако, обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по прошествии более двух лет.

Указанное, безусловно, свидетельствует о несоблюдении таможенным органом срока для обращения с административным иском, установленного положениями действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таможенный орган допустил несоблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности по таможенным платежам и нарушение срока обращения в суд, соответственно, утратил право на принудительное взыскание задолженности с ФИО2 в связи с пропуском установленного срока.

Основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением отсутствуют. Доказательств уважительности причин пропуска срока таможенным органом не представлено.

Как следует из административного искового заявления, определение об отмене судебного приказа не было получено административным истцом вследствие реорганизации <данные изъяты> в форме присоединения к Южному таможенному управлению Ростовской таможни ФТС России, поскольку почтовый адрес <данные изъяты> с момента реорганизации перестал обслуживаться.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 08.02.2007 №381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Доводы Ростовской таможни о том, что Ростовская таможня получила определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ранее ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно копии заявления о вынесении судебного от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником <данные изъяты>, в качестве исполнителя указана ФИО11.

Из ответа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО12. занимала должность начальника правового отделения <данные изъяты> до даты реорганизации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного государственного таможенного инспектора правового отдела Ростовской таможни.

Определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было направлено сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен почтовый идентификатор №, мировым судьей по почтовому адресу <данные изъяты> - <адрес> (т.1 л.д.15). Копию сопроводительного письма приложена Ростовской таможней к административному исковому заявлению.

Как следует из представленных в материалы дела почтовых документов, почтовое отправление с идентификатором № адресату не доставлено по причине «отказ адресата» и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было направлено мировым судьей в адрес Ростовской таможни, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором №. Данное почтовое отправление было получено Ростовской таможней ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16).

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда организация, размещавшаяся ранее по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) не обслуживается с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. организация находилась на обслуживании в отделении связи (т.2 л.д.176).

Кроме того, на копии сопроводительного письма к определению об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ стоит резолюция: «ФИО13. установленным порядком ДД.ММ.ГГГГ» и далее «Получил ДД.ММ.ГГГГ ФИО14», стоит подпись ФИО15.

Оценив указанные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, как относимые, допустимые и достоверные, суд приходит к выводу, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ получено сотрудником таможни ФИО16 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного истца, установленные обстоятельства не относятся к числу уважительных причин пропуска процессуального срока, учитывая, что иных доказательств невозможности своевременного обращения в суд административным истцом не представлено, оснований для восстановления срока не установлено.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно таможенных платежей и пени (ст. 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований таможенного органа о взыскании с ФИО2 задолженности в настоящем деле не имеется в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Ростовской таможни (ИНН № к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.03.2025.

Судья Т.А. Самохина