Решение № 2-1472/2025 2-1472/2025~М-5203/2024 М-5203/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-1472/2025

Дело № 2-1472/25

УИД: 76RS0014-01-2024-005681-39

Изг.28.03.2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 04 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арсенал-Сервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арсенал-Сервис» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2023 года ФИО1 приобрела у ответчика мотоцикл <данные изъяты> стоимостью 298 000 руб. За период эксплуатации мотоцикла возникли различные неисправности и дефекты, в результате которых мотоцикл находился в ремонте более 94 дней.

14.11.2024 года ответчику была направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть денежную сумму в размере 298 000 руб. Однако требования продавцом были оставлены без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму в размере 392 000 руб., неустойку за период с 10.12.2024 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, пояснил, что стоимость мотоцикла <данные изъяты> в настоящий момент составляет 392 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО3 с заявленными требованиями согласилась, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что мотоцикл является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 02.05.2023 года ФИО1 приобрела у ответчика мотоцикл <данные изъяты> стоимостью 298 000 руб. В настоящий момент стоимость мотоцикла <данные изъяты> составляет 392 000 руб.

За период эксплуатации мотоцикла возникли различные неисправности и дефекты, в результате которых мотоцикл находился в ремонте более 94 дней. Об этом свидетельствуют объяснения сторон, показания свидетеля ФИО, заявления на гарантийный ремонт, заказ-наряды, акты о гарантийном ремонте.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что истец не мог пользоваться транспортным средством в течение каждого года гарантийного срока 94 дня вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости мотоцикла в размере 392 000 руб.

Кроме того, с целью недопущения неосновательного обогащения со стороны покупателя товара, суд возлагает на истца обязанность передать ответчику указанный мотоцикл.

На основании п.1 ст.21 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст.22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 29.11.2024 года ответчиком была получена от истца претензия, в которой истец просила вернуть денежные средства за товар. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 10.12.2024 года по 04.03.2025 года в сумме 333 200 руб. (392 000руб.х1%х85 дн.).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 50 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 10 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом обстоятельств данного дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает, что штраф в размере 226 000 руб. (392 000 руб.+50 000 руб.+10 000 руб.х50%), является чрезмерно завышенным. Учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком до 120 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 120 000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы заявителя представлял по доверенности ФИО2, которым за оказанные услуги получена сумма в размере 25 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля в сумме 16 550 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость мотоцикла в размере 392 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Арсенал-Сервис» мотоцикл <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 -отказать.

Взыскать с ООО «Арсенал-Сервис» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля в сумме 16 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Р.В. Петухов