Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-321/2017

Решение в окончательной форме

принято 14 августа 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 9 августа 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Белугиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе дома и земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, мотивируя это тем, что он и ответчик являются сособственниками в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>. Каждому из них принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности. Соглашение о разделе дома и земельного участка во внесудебном порядке между ним и ответчиком не достигнуто. В связи с этим истец просил произвести раздел дома и земельного участка в натуре, передав ему в собственность часть дома и участка по сложившемуся порядку пользования: участок в соответствии с межевым планом от . . .г., а в жилом доме ему выделить часть дома площадью 38,4 кв.м (квартира №), а ФИО2 – часть дома площадью 38,4 кв.м (квартира №).

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что между ним и ответчиком сложился порядок пользования общим имуществом: жилым домом и земельным участком. На своей части дома он производил ремонт, в ходе которого отрезал трубу централизованного водоснабжения, проходящую через подполье в квартиру ответчика. Об этом он ответчика предупредил, сказав, чтобы тот решал вопрос по водоснабжению. Поскольку ввод в дом расположен с его стороны, истец полагает, что может самостоятельно реализовывать права собственника, устраивая инженерные сети по своему усмотрению. При прекращении водоснабжения части дома ответчика он не получал соответствующие технические условия, но прибор учета воды в установленном порядке введен в эксплуатацию. С заключением судебной экспертизы он согласен в полном объеме. После ознакомления с заключением он не обращался в соответствующую организацию за оформлением технических условий для подключения части дома ответчика к холодному водоснабжению.

Ответчик иск не признал и пояснил, что в целом он не возражает против раздела дома и земельного участка по сложившемуся порядку пользования, однако, он считает, что предварительно истец должен восстановить холодное водоснабжение его половины дома, которое было прекращено истцом самовольно. В настоящее время он, ответчик, использует летний водопровод, вынужден оплачивать услуги по отоплению этого водопровода в зимний период. В случае, если истец возобновит подачу воды на его часть дома, с разделом дома и участка он согласится.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: жилой дом, площадью 76,8 кв.м (кадастровый №), и земельный участок, площадью 1251+12 кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу: <. . .>. Каждому из них принадлежит 12 доля в праве общей долевой собственности. Эти обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от . . .г.

Из пояснений сторон следует, что между ними сложился порядок пользования общим имуществом: ФИО1 занимает квартиру №, общей площадью 38,6 кв.м, а ФИО2 – квартиру №, площадью 38,2 кв.м. Обе квартиры имеют кухни, благоустроенные санузлы, жилые комнаты. Это обстоятельство подтверждается и копией технического паспорта на жилой дом от . . .г. (л.д. 44-47).

Согласно справке ОАО «Полевская коммунальная компания» от . . .г. № (л.д. 54), жилой <. . .> в <. . .> построен по типовым проектам 50-х годов. На дом предусмотрен один ввод теплосети на две квартиры, один ввод холодной воды на две квартиры и один выпуск канализации в смотровой колодец от сан.приборов от двух квартир. Трубопроводы внутренних инженерных систем проложены от места пересечения с фундаментом дома (под кв. № или под кв. №) и транзитом через помещения вводной квартиры проходят на вторую квартиру. В доме № трубопровод холодной воды от централизованной сети водоснабжения был заведен в квартиру №, следовательно, холодное водоснабжение квартиры № осуществляется через трубопровод квартиры №.

Эта информация содержится и в схемах типовых проектов жилых двухквартирных домов: общей, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, электроснабжения (л.д. 63-69).

Из акта обследования <. . .>, от . . .г., проведенного комиссией ОАО «Полевская коммунальная компания» с участием ответчика, видно, что дом возводился по типовым проектам двухквартирных одноэтажных жилых домов ведомственной застройки. Подводящие инженерные сети были предусмотрены по типу многоквартирных домов: один ввод теплоснабжения (один тепловой колодец на две квартиры), один ввод холодного водоснабжения (один колодец на две квартиры), и один выпуск канализации (один смотровой колодец на две квартиры) на дом № в целом. Канал тепловой сети и канализационная сеть проходят по приусадебным участкам квартир 1 и 2. Трубопровод холодной воды с <. . .> заведен подземной прокладкой в подполье квартиры № и через подполье выходил в квартиру №, о чем свидетельствует стальная труба в подполье кв. №, выведенная через совместную с кв. № стену подполья. На стальной трубе расположен врезной патрубок с вентилем на внутреннюю систему холодного водоснабжения кв. №. На настоящий момент холодная вода в кв. № через указанный ввод воды с подполья кв. № не осуществляется. Для восстановления централизованного снабжения квартиры № холодной водой с уличного водопровода по <. . .> техническая возможность имеется через квартиру №, согласно первоначальному проектному решению на внутреннюю систему водоснабжения дома.

Также в судебном заседании установлено, что между сторонами спора сложился и порядок пользования земельным участком, зафиксированный в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. После раздела площадь части участка, используемой ФИО1, составит 620 кв.м, а площадь части участка, используемой ФИО2, составит 631 кв.м. Граница между участками обозначена вновь образованными точками н1, н2, проходит от точки н1, до точки н2, а затем до точки 4 (описанной в государственной реестре недвижимости):

№ точки по данным межевого плана

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Координаты остальных поворотных точек описания границ земельных участков соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости.

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по определению Полевского городского суда, экспертами ФИО3 и ФИО4, сотрудниками СОГУП «Областной центр недвижимости», . . .г., следует, что исследуемый жилой дом, построенный по проекту для двухквартирных жилых домов, имеет фактическое планировочное разделение на два жилых помещения практически одинаковых по площади: квартиры № площадью 36,6 кв.м и квартира № площадью 36,» кв.м. Обе квартиры имеют отдельные подключения электроснабжения, выводы канализации, отапливаются при помощи автономных газовых котлов. Первоначально существовавшее централизованное отопление не используется в квартире № и вынужденно используется в квартире № для обогрева временного трубопровода холодного водоснабжения. Централизованный источник холодного водоснабжения – ввод трубопровода холодного водоснабжения в подвал жилого дома № от колодца на <. . .>, предусмотрен для обслуживания обеих квартир и является общедомовым имуществом. На момент проведения настоящей экспертизы общий ввод трубопровода холодного водоснабжения используется собственником квартиры № ФИО1, который произвел самовольное отключение квартиры № от централизованного источника холодного водоснабжения, без согласования с сособственником, без проекта, без предложения альтернативного варианта подключения. Отсутствие автономного ввода в подвал квартиры № и невозможность использования общего имущества: водопровода холодного водоснабжения, по целевому назначению, является обстоятельством, препятствующим разделу или выделу доли из общего имущества без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Наличие технической возможности организации автономного подключения квартиры № к централизованной сети холодного водоснабжения можно установить, запросив технические условия на подключение у собственников сетей. Собственник квартиры № может компенсировать отступление от равенства долей, выполнив официальное подключение к холодному водоснабжению квартиры №. В случае получения от собственников сетей технических условий на подключение, которое будет дано (или получен отказ) при наличии технической возможности, разрабатывается и согласуется с собственниками сетей проектная документация, разработанная организацией, имеющей допуски к данным видам работ, в соответствии с проектом выполняются строительные работы по подземной прокладке трубопроводов от колодца на <. . .> в подвал квартиры №. Раздел жилого дома возможен только в случае решения вопроса с автономными источниками холодного водоснабжения для каждой из квартир, после чего его возможно будет признать домом блокированной застройки.

Из акта от . . .г. (л.д. 74), представленного истцом, следует, что при обследовании дома по адресу: <. . .>, по заявке ФИО1, установлено, что в связи с переходом на газовое отопление подающий и обратный трубопроводы отрезаны и заглушены. На момент проверки идут работы по установке газового котла.

Из акта допуска в эксплуатацию приборов учета у потребителя от . . .г. (л.д. 75) видно, что прибор учета холодного водоснабжения, расположенный по <. . .>, допущен к эксплуатации.

Истцом не представлено получение технических условий для отключения квартиры № от централизованного источника холодного водоснабжения, как не представлено доказательств наличия согласия второго собственника жилого дома ФИО2 на совершение таких действий. Также истец не представил технических условий на подключение, разработанной и согласованной с собственниками сетей проектной документации по выполнению строительных работ по подземной прокладке трубопроводов от колодца на <. . .> в подвал квартиры №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска о разделе жилого дома и земельного участка следует отказать, поскольку раздел жилого дома невозможен в силу отсутствия доказательств возможности организации автономного холодного водоснабжения части дома, используемой ответчиком, а сам раздел как таковой наносит в такой ситуации ущерб сособственнику. Земельный участок не подлежит разделу, исходя из установленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем.

Более того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку истец, осуществляя свои права собственника недвижимого имущества, заведомо недобросовестно лишил ответчика возможности использовать централизованное холодное водоснабжение, тем самым злоупотребив своими правами, суд считает, что в защите его прав путем раздела общего имущества следует отказать и в связи со злоупотреблением правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе дома и земельного участка в натуре.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий