Решение № 2-59/2019 2-59/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-59/2019

Дело № 2-59/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 20 декабря 2019 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

при секретаре С.В. Коптеловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июня 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 200 тысяч рублей до 20 сентября 2018 года. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, которые согласно условиям кредитного договора составляют 0,0614% за каждый день. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки.

Истец перечислил ФИО1 денежные средства. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 713822 рубля 37 копеек, в том числе, основной долг в размере 47133 рубля 66 копеек, проценты в размере 53649 рублей 81 копейка и штрафные санкции в размере 613038 рублей 90 копеек. Размер штрафных санкций снижен истцом до 14065 рублей 98 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору, и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения обязательств, которые оставлены без внимания.

Решением Арбитражного суда города Москва от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 19 июня 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 114849 рублей 45 копеек, в том числе, основной долг в размере 47133 рубля 66 копеек, проценты в размере 53649 рублей 81 копейки и штрафные санкции в размере 14065 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3496 рублей 99 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом по месту регистрации и фактическому адресу проживания: кв. ХХ, <...> г. ХХ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Ранее в суд от ответчика поступило письменное возражение, из содержания которого следует, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна в полном объеме по следующим основаниям. В июне 2013 года она действительно оформила кредит на сумму 200 тысяч рублей сроком на 34 месяца с даты фактической выдачи, дата последнего платежа 20 апреля 2016 года. До августа 2015 года она согласно графику платежей ежемесячно перечисляла денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств. С августа 2015 года по декабрь 2015 года она перечисляла денежные средства в пользу страховой компании, когда ей не смогли в данной организации подтвердить получение данных платежей, она прекратила оплату кредита. Просит применить срок исковой давности к образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с частью 1 стати 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (ч. 3 ст. 861 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику на неотложные нужды кредит в сумме 200 тысяч рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 30 июня 2018 года.

Пунктом 7 заявления на выдачу кредита <***> предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,0614 % в день и погашать задолженность 20 числа каждого месяца.

Кредитный договор <***> от 19 июня 2013 года заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ.

Кредит в сумме 200 тысяч рублей был выдан ответчику 19 июня 2013 года путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела, и не оспаривается ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 добросовестно выплачивала кредит по декабрь 2015 года, после чего свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки она не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчетов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года размер задолженности ответчика составляет 114849 рублей 45 копеек, в том числе, основной долг 47133 рубля 66 копеек, проценты 53649 рублей 81 копейка и штрафные санкции 14065 рублей 98 копеек.

28 марта 2018 года истцом по месту регистрации ответчика, указанному в кредитном договоре (<...> г. ХХ, ХХ область), направлено письменное требование о возврате кредита с указанием реквизитов счета для перечисления платежей в связи с банкротством банка, которое ФИО1 не исполнено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 19 июня 2013 года достоверно установлен судом и не оспаривается по существу ответчиком.

Разрешая спор о размере задолженности, суд считает справедливым принять во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям рассматриваемого кредитного договора <***> от 19 июня 2013 года возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 19 июня 2013 года и заканчивая 30 июня 2018 года.

Как установлено судом, обязательства по внесению очередных платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись после декабря 2015 года, то есть о нарушенном праве банку стало известно с января 2016 года (очередной платеж по графику 20 января 2016 года не исполнен). Таким образом, на момент обращения в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области 11 ноября 2019 года срок исковой давности истек.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 11 ноября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи банком иска, и в соответствии с согласованным сторонами графиком периодических платежей, за период с 01 ноября 2016 года.

Иные требования по периодическим платежам, в том числе по основному долгу в сумме 8622 рубля 04 копейки и процентам в сумме 30616 рублей 35 копеек заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности за период с 21 августа 2015 года по 31 октября 2016 года и удовлетворению не подлежат.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу банку в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 21 августа 2015 года по 01 ноября 2016 года, срок для предъявления которых истек.

С учетом статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, истцом не представлено.

Как следует из расчета исковых требований, предоставленного ответчиком (таблица 2), на 01 ноября 2016 года размер задолженности остатка основанного долга составляет 38511 рублей 62 копейки, сумма начисленных процентов за период с 01 ноября 2016 года по 26 июня 2018 года составляет 23033 рубля 46 копеек. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности ФИО1 суду не представлено. Данный расчет ответчик не оспорил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 01 ноября 2016 года по 26 июня 2018 года подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 38511 рублей 62 копейки, задолженность по процентам в размере 23033 рубля 46 копеек и штрафные санкции в размере 14065 рублей 98 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что срок кредита составлял 34 месяца согласно представленному ею графику платежей, приобщенному к материалам дела, не соответствуют письменным материалам дела. Как следует из заявления на выдачу кредита срок кредитования составил 60 месяцев, кроме того представленный ответчиком график платежей является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита, что было известно ФИО1, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи с их расшифровками на указанных документах.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что отзыв у банка лицензии не является основанием для освобождения ответчика ФИО1 от обязательств по кредитному договору и отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении, о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств по вине кредитора, который не уведомил заемщика о перечисленных денежных средствах, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (часть 7 статьи 24 Закона).

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии были опубликованы в СМИ, постольку доводы об отсутствии указанной информации у заемщика повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть признаны состоятельными.

Из условий кредитного договора, который был заключен между сторонами, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (ч. 2 ст. 406 ГК РФ).

Согласно ст. 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Анализируя приведенные правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником.

В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Вопреки письменной позиции ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.

Учитывая соотношение суммы заявленной истцом по взысканию неустойки, в виде штрафных санкций в размере 14065 рублей 98 копеек и суммы задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства, соответствие неустойки в виде штрафных санкций условиям кредитного договора суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в виде штрафных санкций соразмерна нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств и не усматривает обстоятельств для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, просроченным процентам и штрафным санкциям обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в сумме 2302 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ХХ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...> г. ХХ, ХХ область в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <***> от 19 июня 2013 года за период с 01 ноября 2016 года по 26 июня 2018 года задолженность в размере 75611 (семьдесят пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 06копеек, в том числе основной долг 38511 (тридцать восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 62 копейки, просроченные проценты в сумме 23033 (двадцать три тысячи тридцать три) рубля 46 копеек, штрафные санкции в размере 14065 (четырнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 2302 (две тысячи триста два) рубля 24 копейки.

В остальной части исковые требования о взыскании за период с 21 августа 2015 года по 31 октября 2016 года основного долга в сумме 8622 рубля 04 копейки и просроченных процентов в сумме 30616 рублей 35 копеек по кредитному договору оставить без удовлетворения в связи с применением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потанин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 24 декабря 2019 года.

Судья А.В. Потанин