Апелляционное определение № 33-1267/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 68RS0015-01-2024-001789-28

Дело № 33-1267/2026

Судья Акимушкина Т.Е. (№ 13-245/2025, 2-1256/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Дюльдина А.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2025 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2 об устранении препятствий, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На ФИО1, ФИО3 возложена обязанность демонтировать деревянный сарай, расположенный вдоль границы с земельным участком ***, и деревянный туалет, расположенный на участке ***, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворены в части. На ФИО2 возложена обязанность провести работы по устранению недостатков в части конструкции выгребной ямы, обустроенной на земельном участке по адресу: ***, а именно: установку вентиляционного стояка, утепление крышки выгребной ямы и гидроизоляцию ее стенок и дна. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о переносе выгребной ямы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 сентября 2025 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 137-140).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2026 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 201-205).

8.12.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 1 мая 2026 года. Заявление мотивировано тем, что заявитель является ***, проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении, выполнение каких-либо работ и физических нагрузок ей запрещено. Погодные условия делают невозможным исполнение решения суда, и выполнить такие работы будет возможно при установлении стабильной сухой и теплой погоды. К 1 мая 2026 года работы по демонтажу деревянного сарая и туалета, расположенных на ее земельном участке, будут завершены. В сарае имеется погреб, в котором заявитель хранит овощи и домашние консервированные заготовки. В случае ликвидации погреба хранить продукты питания, заготовленные на зиму, будет негде.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2025 года в удовлетворении заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2025 года отменить и удовлетворить требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы повторяют доводы заявленных требований. Кроме того, указывает на то, что суд не указал в определении, каким образом будут нарушены права взыскателя в том случае, если будет предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Взыскатель не возражал против предоставления отсрочки, подтверждая тем самым, что его права не будут существенно нарушены предоставлением отсрочки исполнения решения суда до весеннего сезона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что основаниями для предоставления такой отсрочки являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, а при рассмотрении такого вопроса необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом суд первой инстанции не установил наличие таких оснований, указывая на то, что доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнения решения суда, ФИО1 не представлены.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться причины, существенно затрудняющие исполнение.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, ответчик ссылался на наличие у него инвалидности, а также ряда заболеваний, которые препятствуют выполнению работ по сносу.

При этом такие обстоятельства существовали и на момент предъявления исковых требований и рассмотрения дела, и срок для выполнения возложенных на ФИО1 обязанностей установлен судом с учетом их существа.

Ни в ходе рассмотрения дела, ни при обращении с заявлением об отсрочке исполнения решения суда ФИО1 не представлены доказательства невозможности проведения работ по сносу, в том числе с учетом сезонности.

Состояние здоровья ответчика, наличие хронических заболеваний, в данном случае само по себе не может являться таким обстоятельством, принимая во внимание, что ФИО1 вправе осуществить работы по сносу с привлечением третьих лиц, и без участия ФИО3

Доводы, связанные с тяжелым материальным положением и доказательства такого положения, препятствующего своевременному исполнению решения суда, заявителем не представлены.

Не представлены суду и доказательства того, что работы по сносу могут быть завершены именно к 1 мая 2026 года.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии нарушения прав взыскателя в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывается основание для принятия решения о сносе таких строений.

Основанием для удовлетворяя требований о сносе сарая и туалета явилось установление судом факта нарушения градостроительных и противопожарных требований, аварийное техническое состояние таких строений, существование опасности обрушения и непригодности их для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Данные обстоятельства делают невозможным и использование сарая ФИО1 для хранения принадлежащих ей вещей.

Вопреки доводам жалобы истец ФИО2 возражал против представления ФИО1 отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на опасность обрушения спорных строений. (л.д. 162).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 158.3 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на заявление, были предметом исследования судом, о незаконности определения не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не содержат.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2025 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья А.И. Дюльдина