Решение № 2-577/2021 2-577/2021~М-68/2021 М-68/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-577/2021

Дело № 2-577/2021; УИД: 42RS0010-01 -2021 -000168-35


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием прокурора Бахметьевой А.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

11 марта 2021 г.

гражданское дело по искам ФИО2 к

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Киселевская городская больница» о предоставлении копии документа и взыскании морального вреда, о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Киселевская городская больница» (далее по тексту ГБУЗ КО «КГБ») о неоказании медицинской помощи.

Свои требования обосновывает тем, что 14.10.2020г. была проведена ВК ГБУЗ КО КГБ № и ему была представлена выписка из протокола решения данной врачебной комиссии (далее ВК).

Согласно выписке из протокола ВК, основанием для проведения ВК № от 14.10.2020г. явилась претензия ФИО2 от 23.09.2020г. на имя заведующей поликлиникой №.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую карту пациента.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н (ред. от 02.12.2013) «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола.

Секретарь врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) вносит принятое решение в медицинскую документацию пациента, а также в журнал.

Форма журнала не утверждена, однако на практике используется форма № «Журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения», утв. Приказом Минздрава РФ от 21.05.2002 № 154.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323- ФЗ, пациент вправе требовать предоставления ему копий абсолютно всех медицинских документов, содержащих информацию о состоянии его здоровья. Истец просил предоставить ему дубликат протокола ВК № от 14.10.2020г.

Согласно его заявлению, дубликат протокола ВК № от 14.10.2020г. ему не законно не предоставлен.

Ответ на обращение № от 16.12.2020г. не получен.

Секретарем врачебной комиссии № от 14.09.2020г. принятое решение в медицинскую документацию пациента, не внесено.

Нарушены его права.

Просит 1. Обязать ответчика предоставить ему дубликат, сканированную копию протокола ВК №. от 14.10.2020г.

2. Обязать ответчика предоставить ему дубликат, сканированную копию Журнала с внесенным решением ВК №. от 14.10.2020г.

3. Обязать ответчика, внести принятое решение врачебной комиссии № от 14.10.2020г. в медицинскую документацию пациента,

4. возвратить 300 рублей гос. пошлины.

Усматривая в действиях Ответчика нарушение его прав, в виде не предоставления копии запрашиваемого документа, дубликата протокола ВК №. от 14.10.2020г., не внесения в его медицинскую документацию принятого решения ВК, в соответствии со ст., 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 3 000 три тысяч рублей в качестве морального вреда.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Киселевская городская больница» о взыскании морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что через приемную главного врача № от 13.09.2019г. им было подано обращение. На имя заведующей поликлиникой № от 16.09.2019г. им была подана претензия. На его обращение в приемную главного врача № от 13.09.2019г. и на претензию на имя заведующей поликлиникой № от 16.09.2019г. согласно Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» истец ответ не получил.

Рецепт на препарат <данные изъяты>, согласно поданным обращениям ему не выписан. Нарушены его права.

Просит:

обязать ответчика предоставить ему ответ на его обращения № от 13.09.2019г. и от 16.09.2019г.;

усматривает в действиях ответчика нарушением его прав, в виде не добросовестного отношения к его лечению, халатность, безответственность. Из-за данного отношения Ответчика, его жизнь и здоровье подвержены опасности, он не может получать полноценное лечение для поддержания жизнедеятельности. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 4 000 в качестве морального вреда вследствие причиненного вреда его здоровью.

Определением Киселёвского городского суда от 12 февраля 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ КО «КГБ» о предоставлении копии документа и взыскании морального вреда и гражданское дело №2-578/2021 по иску ФИО2 к ГБУЗ КО «КГБ» о взыскании морального вреда были объединены в одно производство, объединенному делу был присвоен порядковый № 2-577/2021.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2021., 31.01.2020. в связи с внесением изменений в учредительный документ, наименование ответчика было изменено с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Киселевская городская больница» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Киселевская городская больница» (далее по тексту ГБУЗ «КГБ»).

Истец ФИО2, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ «КГБ» ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме.

Суд, выслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ФИО2 наблюдается в поликлинике № ГБУЗ КО КГБ. ФИО2 имеет право на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты. Кроме того, ФИО2 является застрахованным лицом по ОМС.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (вступил в силу с 1 января 2013); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе, назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам.

Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 23.09.2020г. на имя заведующей поликлиникой № ФИО2 была подана претензия на имя заведующей поликлиникой № о несвоевременном направлении на УЗИ <данные изъяты>.

На основании данной претензии проведено заседание врачебной комиссии № от 14.10.2019г., которой было принято решение о том, что ФИО2 досрочно направлен на данное исследование по требованию пациента.

Выписка из решения данной врачебной комиссии была вручена истцу, что он не оспаривает в своём исковом заявлении.

Запись о проведении данной врачебной комиссии и её решении внесена в Журнал учёта клинико–экспертной работы лечебно–профилактического учреждения ГБУЗ КО «КГБ», начатый 20.01.2017г. за №, ЧТО подтверждается заверенной копией указанного Журнала.

Согласно п. 18 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 502н"Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", выписка из протокола решения врачебной комиссии выдается на руки пациенту либо его законному представителю на основании письменного заявления.

Предоставление пациенту «дубликата, сканированной копии протокола врачебной комиссии» данным нормативным актом не предусмотрено.

Требования истца о возложении обязанности по предоставлению копии журнала с внесенным в него решением врачебной комиссии №24 от 14.10.2020г. года несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела с заявлением о предоставлении копии журнала в соответствии с Приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» истец к ответчику не обращался, а соответственно ему не было отказано в предоставлении указанной копии журнала, при таких обстоятельствах на момент обращения истца в суд отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истец также заявил требование о необходимости внесения протокола в медицинскую документацию истца.

Согласно ст.48 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Понятие медицинской документации пациента законодательством не определено.

Как следует из материалов дела решение врачебной комиссии оформленное протоколом № от 29.04.2020г., внесено в журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения. При этом согласно Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030, которым утвержден перечень форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения в том числе является формой медицинской документации пациента.

Таким образом, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части возложения обязанности на ответчика по внесению принятого решения в медицинскую документацию ФИО2

Кроме того, истец ссылается на то, что на своё обращение в приемную главного врача № от 13.09.2019г. и на претензию на имя заведующей поликлиникой № от 16.09.2019г. согласно Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» он ответа не получил.

Оба обращения поданы в связи с необоснованным не обеспечением ФИО2 препаратом «<данные изъяты>».

Данные доводы истца опровергаются представленным суду ГБУЗ «КГБ» ответом главного врача ГБУЗ «КГБ» К. на обращение истца № от 13.09.2019г., полученным истцом согласно собственноручной подписи 16.09.2019г., а также ответом заведующей поликлиникой № на обращение ФИО2 от 16.09.2019г., из которого следует, что на основании этого обращения был составлен протокол ВК № от 25.09.2019г., с 27.09.2019г. после дополнительного обследования рецепты на препарат <данные изъяты> выписываются истцу ежемесячно.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Фактов нарушения указанного срока ответчиком в настоящем судебном заседании не установлено.

Также в обоих случаях предъявления исковых требований к ГБУЗ КО «КГБ» ФИО2 заявлены требования о компенсации ему морального вреда, в том числе, в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих исковых заявлениях истец не указал, какие физические либо моральные страдания он претерпел в результате действий ответчика и не представил никаких доказательств причинения ему морального вреда.

Таким образом, требования ФИО2 о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также в исковых заявлениях ФИО2 содержатся требования о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «КГБ», требования истца о возмещении ему судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская городская больница», о предоставлении копии документа и взыскании морального вреда, о взыскании морального вреда, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.