Решение № 2-1101/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-26/2024(2-3237/2023;)~М-2485/2023

Дело № 2-1101/2025

УИД: 63RS0044-01-2023-003463-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при секретаре Бичахчян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1101/25 по иску ФИО1 ФИО9 к ИП ФИО2 ФИО10 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 ФИО11 о замене товара, в обоснование своих требований указав, что 14.10.2021 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки №123.

По условиям заключенного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять на условиях настоящего договора товар, согласно спецификации в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, Покупатель обязуется уплатить за товар (мебель) согласно эскизам и спецификации (п.1.1. Договора).

Покупатель оплатил поставленный товар в полном объеме и своевременно согласно условиям заключенного договора, то есть выполнил принятые договорные обязательства в полном объеме.

Продавец договорные обязанности нарушил, поставил Покупателю товар ненадлежащего качества и не соответствующий условиям заключенного между сторонами договора.

Товар (книжный шкаф) имеет существенные недостатки, а именно:

- не соответствует нормативно-технической документации и требованиям ГОСТ на данные вид товара;

- недостатки внешнего вида изделия, скрытый производственный дефект (множественные нехарактерные, не функциональные отверстия, различие вспомогательных деталей являются явными и носят производственный характер), и выявлены дефекты установки, которые образовались в результате нарушения технологии производства мебельной продукции;

- продавцом заменен материал элемента корпуса изделия;

- товар не имеет надлежащей маркировки;

Секция №1 (левая сторона шкафа до распашных стеклянных створок) имеет существенный дефект - боковая стенка шкафа имеет деформированную внизу у пола расслоением кромки ЛДСП с оголением наполнителя;

- крепление боковой левой стеки шкафа имеет разрушение и 1/4 части конструкции данного элемента отсутствует;

- боковые стеки шкафа выполнены из ЛДСП 16 мм торговой марки «ЭГГЕДРЕВПРОДУКЦИЯ ШУЯ», а по спецификации - 26 мм

- фасады шкафа должны быть изготовлены из материала «МДФ», а фактически лишь часть элементов конструкции изделия отвечают указанному критерию;

- карниз колонны цоколь по «Спецификации» имеет размерность - 20, фактически не соответствует заданному параметру в части размера;

- высота изделия (шкафа) должна составлять 2,475 мм, что подтверждается актом экспертного исследования.

Изложенные выше доводы о ненадлежащем качестве поставленного Продавцом товара подтверждается актом экспертного исследования №620 от 28.03.2022 г., выполненным АО «Самарский союз судебных экспертов».

Таким образом, поставленный продавцом товар является товаром ненадлежащего качества, не соответствует условиям заключенного договора, а выявленные недостатки носят существенный характер.

В соответствии с п.7.1. договора гарантийный срок н приобретенный по договору товар составляет 36 месяцев с даты передачи товара.

Ответчик в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей» требования истца, изложенные в досудебной претензии, не исполнил.

Таким образом, истец имеет законное право на замену некачественного товара на товар надлежащего качества, на взыскание штрафных санкций по Защите прав потребителей и судебных расходов, которые понесены истцом с необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Истец оплатил товар, поставленный по договору, в полном объеме в сумме 208 710 руб. 56 коп. (стоимость товара без учета монтажа).

Досудебная претензии доставлена ответчику 20.04.2023 г. (учитывая 7 дней для ответа, установленных законом, просрочка для выполнения требований началась с 28.04.2023 г. и рассчитана на дату подачи иска.

Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред (нравственные страдания, которые претерпел истец в результате поставки некачественного товара траты времени и усилий для выяснения ситуации и поиска решения проблемы).

Обращает внимание на нарушение сроков поставки товара.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика произвести замену приобретенного истцом товара (книжного шкафа, состоящего из трех секций, выполненного ИП ФИО2 ФИО12 по договору №123 от 14.10.2021 г.) на товар надлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований претензии на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 104 369 руб. 28 коп., неустойку (1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 56 359 руб. 26 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 800 руб., расходы на оказание услуг по юридическому сопровождению судебного спора в размере 20000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.02.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского обалстного суда от 18.06.2024 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ИП ФИО2 ФИО14 о замене товара удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО15, ИНН:<***> в пользу ФИО1 ФИО16, паспорт серии № в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО17 в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.»

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.02.2024 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.07.2024 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

30.01.2025 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 14.10.2021 г. между ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ.р. (Далее - Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО19, №Далее - Ответчик) был заключен Договор поставки №123 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договор поставки Ответчик обязался изготовить и передать в собственность Истца, а Ответчик принять на условиях настоящего договора товар, согласно спецификации в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре. Истец обязался уплатить за товар (мебель) согласно эскизам и спецификации (п.1.1 Договор).

Ответчик, исполняя свои обязательства по Договору, изготовил и передал Истцу книжный шкаф, а Истец оплатила Ответчику 229 639 руб. за его изготовление.

Так как Истец заказал изготовление книжного шкафа для использования в личных бытовых целях, на правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком по Договору поставки №123 распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе эксплуатации книжного шкафа в нем были обнаружены недостатки. В соответствии с экспертным заключением №1841 изготовленного ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» были установлены в книжном шкафу следующие недостатки производственного характера:

на видимой части фасада верхнего выдвижного ящика справа присутствует трещина;

присутствует зазоры между переднем фасадом выдвижных ящиков, входящих в проем, справа более 1,5 мм;

на видимой части фасада верхнего выдвижного ящика средней секции присутствует трещина;

на передней стеке выдвижного верхнего ящика средней секции с тыльной стороны в районе головки крепежного самореза присутствует склок ЛДСП;

на передней стеке выдвижного нижнего ящика средней секции с тыльной стороны в районе головки крепежного самореза присутствует скол ЛДСП, заусенец

присутствуют зазоры между передней фасадной части выдвижных ящиков, входящих в проем, средней секции более 1,5 мм

присутствуют зазоры между распашных дверей, входящих в проем, средней секции более 1,5

на боковой левой стенке со стороны полок левой секции присутствуют трещины;

на левой боковой стенке присутствует наслоение стороннего красящего вещества на ЛДСП, в виде геометрически сложного пятна;

на видимой части фасада верхнего выдвижного ящика левой секции присутствует трещина;

на передней стеке выдвижного нижнего ящика слева секции с тыльной стороны в районе головки крепежного самореза присутствует скол ЛДСП, заусенец;

присутствуют зазоры между передней фасадной частью выдвижных ящиков, входящих в проем, левой секции более 1,5;

несоответствии толщины ЛДСП ЭГГЕР (вместо ЛДСП ЭГГЕР толщиной 26 мм использовался ЛДСП ЭГГЕР толщиной 16 мм).

Так как в соответствии с условиями Договора гарантийный срок на книжный шкаф составлял 36 месяцев, в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием устранить обнаруженные недостатки в 20 (двадцати) дневный срок (идентификатор почтового отправления 44304588016953), которая была получена Ответчиком 03.10.2024 г.

Ответчик в течение 20 дней недостатки в книжном шкафу не устранил.

Так как Истец не устранил недостатки в течение 20-ти дневного срока. Истец 02.12.2024 г. направил в адрес Ответчика заявление о расторжении Договора.

Ответчик письмо с заявлением Истца о расторжении Договора не получил, в результате го письмо было обратно возвращено Истцу, в связи с чем, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ считается, что Ответчик получил уведомление Истца о расторжении Договора.

Так как Ответчик не выполнил требование Истца и не возвратил денежные средства, уплаченные Истцом по Договору поставки №123 в сумме 229 639 руб. Истец имеет право требовать взыскание денежных средств в сумме 229 639 руб. с Ответчика в судебном порядке.

В настоящее время стоимость изготовления аналогичного книжного шкафа составляет 617 000 руб. (Приложение №8), в связи с чем Истец имеет право требовать возмещения убытков, которая является разницей между стоимостью изготовления шкафа в настоящее время и ценою, уплаченной по Договору, т.е. сумма убытков составляет 387 361 руб. (617 000 руб. - 229 639 руб.).

Расчет цены иска:

229 639 руб, - сумма, уплаченная Истцом Ответчику по Договору.

387 361 руб. - сумма убытков, причиненных Ответчиком Истцу.

617 000 = 229 639 руб. + 387 361 руб.

Цена иска: 617 000 руб.

В связи с отказом Ответчика решить вопрос без судебного разбирательства, Истец вынужден был для подачи искового заявления обратиться за юридической помощью, что для Истца является стрессовой ситуацией и вызывает у него переживания и моральные страдания. Так же Истцу причиняется моральный вред из-за того, что Истец не имеет возможности полноценно использовать книжный шкаф более двух лет. При этом в настоящее врем книжный шкаф демонтирован Ответчиком для устранения недостатков и более 3-х месяцев книжный шкаф находится в разобранном виде, вследствие чего книги хранятся в коробках в комнате, в следствие чего использование комнаты ограничено по причине захламления, что так же вызывает у Истца чувство дискомфорта и моральные страдания.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 150-151 ГК РФ Истец считает, что ему Ответчиком, был причинён моральный вред, который Истец оценивает в 100 000 руб. и которые подлежат взысканию в судебном порядке.

На уведомление о расторжении Договора Ответчик не ответил, предложения Истца по урегулированию спора вне судебном порядке, тем самым Ответчик отказался от добровольного разрешения спора.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть Договор поставки №123 заключенного между Истцом ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО21, ИНН №; взыскать с Ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО22, ИНН № в пользу Истца ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в сумме 229 639 руб. уплаченные по Договору поставки №123, компенсацию убытков в сумме 387 361 руб., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от 20.03.2025 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В последующем истец исковые требования уточнил, настаивая на удовлетворении последних исковых требований о расторжении договора и взыскании стоимости услуг и убытков.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик и его представитель не явились в судебное заседание, извещены надлежаще, причину не явки суду не сообщили. Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признавал. В случае удовлетворения требований просил принять во внимание положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб., и штрафа - до 1000 рублей. Просил обязать истца в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить доступ ответчику для демонтажа и вывоза шкафа, а в случае не предоставления доступа взыскать с истца судебную неустойку в размере 3% от стоимости шкафа, то есть 2296,39 руб. за каждый день начиная с 11 дня после вступления в силу решения суда.

Представитель Управления роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, пояснения эксперта ФИО5, подтвердившего выводы экспертного заключения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что требования истца вытекают из заключенного с ответчиком договора на поставку мебели для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 14.10.2021 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки №123.

Согласно п.1.1. договора поставки №123 от 14.10.2021 г. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять на условиях настоящего договора товар, согласно спецификации в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, Покупатель обязуется уплатить за товар (мебель) согласно эскизам и спецификации.

Разделом 2 договор поставки определен порядок расчетов, а именно цена договора складывается из цен на товары, вошедшие в комплект и определяется спецификацией, и составляет 229 639 руб. В течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора покупатель производит оплату 20% процентов стоимости комплекта товаров.

Доставка товара осуществляется после 100% оплаты по договору.

Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу продавца.

Платежи по договору составили: предоплата 50 000 руб., остаток 179 639 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру №134 от 14.10.2021 г., 10.05.2022 г. №123 подтверждается факт оплаты истцом ответчику в полном объеме и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.4.2. договора поставки передача товара производится продавцом по истечении 55 раб. дней с момента совершения покупателем авансового платежа, однако не ранее выполнения покупателем условий п.2.4. настоящего договора. При согласии покупателя продавец вправе передать товар досрочно.

В силу п.4.6. договора поставки передача товара производится по спецификации с подписанием промежуточного акта приема-передачи товара. При этом стороны в обязательном порядке производят распаковку и осмотр товаров. В случае некомплектности, а также при наличии повреждений или иных недостатков, стороны делают соответствующие записи в обоих экземплярах акта приема-передачи товаров. Если при передаче товаров замечания на обоих экземплярах акта не были сделаны, либо покупатель отказался распаковать товар, обнаружившаяся в дальнейшейм некомплектность, либо иные недостатки, за исключением явного производственного брака, относится на покупателя. При этом под явным производственным недостатков в настоящием договоре подразумевается такие дефекты, которые не могут возникнуть в результате бытового механического воздействия на предметы, в том числе в процессе транспортировки, такелажа и т.п.

Согласно п.7.1. договора гарантийный срок на мебель составляет 36 месяцев с даты передачи товара при соблюдении покупателем технических условий и надлежащей эксплуатации.

Из Договора и приложений к нему следует, что договор заключен на основании ознакомления и согласования покупателем проекта (инсталяционного плана) приобретаемого товара (Приложение №1) и спецификацией на комплект мебели (приложение №2). комплектацией, правилами ухода и эксплуатации заказываемого товара, а также с условиями гарантийного обслуживания, утвержденными продавцом.

Судом установлено, что 10.03.2022 г. ответчиком изготовлен, доставлен и смонтирован товар по адресу: <адрес>

Акт приема – передачи заказчиком не подписан. Проанализировав условия договора, суд соглашается с доводами ответчика в той части, что фактически между сторонами заключен смешанный договор с элементами договора поставки и бытового подряда по изготовлению и установке книжного шкафа, поскольку оформляет правоотношения сторон по делу, связанные с выполнением ответчиком работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели (шкафа) по индивидуальному заказу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями п. 1 ст. 721 ГК РФ установлена необходимость соответствия качества выполненной подрядчиком работы условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

После приобретения товара истцом обнаружены в нем недостатки.

28.03.2022 г. по инициативе истца специалистами АО «Самарский союз судебных экспертов» проведено исследование для установления наличия дефекта в приобретенном товаре.

Согласно акту экспертного исследования №620 от 28.03.2022 г., выполненным АО «Самарский союз судебных экспертов», представленное изделие книжный шкаф, состоящий из трех секций, выполненный «ИП ФИО2 ФИО24» по договору №123 от 14.10.2021 г., производства Россия, не соответствует нормативно-технической документации и ГОСТам на данный вид товара.

Обнаруженные недостатки внешнего вида изделия, дефекты установки и скрытый производственный дефект (множественные нехарактерные, нефункциональные отверстия, разлом вспомогательных деталей) являются явными и носят производственный характер. Дефекты образовались в результате нарушения технологи производства мебельной продукции ГОСТ Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения; ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Исполнитель не учел требования ГОСТ Р 51293-99, не проинформировал о замене материала элементов корпуса изделия (склеенные из ЛДСП 16мм полки), не уведомил заказчика о потребительских характеристиках товара, о качественных изменениях и свойствах материала корпуса изделия. Технический паспорт изделия надлежаще не оформлялся, гарантийный талон не заполнялся, объект исследования не идентифицируется с представленными сертификатами соответствия и не соответствует описанию, заявленному в договоре на изготовление мебели №123 от 14.10.2021 г. по ГОСТ 16371-2014.

Истец, руководствуясь вышеуказанным исследовательским заключением и полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, 19.04.2023 г. обратился к ответчику с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества (книжного шкафа) на товар этой же марки надлежащего качества.

Указанная претензия получена ответчиком 17.05.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик предложил выплатить стоимость заказанной мебели по указанному договору поставки в размере 229 639 руб., произвести за свой счет демонтаж и вывоз указанной мебели, а также просил предоставить свои действующие банковские реквизиты.

Однако, согласно данным сайта АО "Почта России" письмо адресатом не получено, возвращено за истечением срока хранения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №1841 от 16.10.2023 г.:

- При исследовании товара - книжного шкафа, приобретенного по договору №123 от 14.10.2021 г., установлены дефекты и недостатки:

- на видимой части фасада верхнего выдвижного ящика справа присутствует трещина;

- присутствуют зазоры между переднем фасадом выдвижных ящиков, входящих в проем, справа более 1,5мм

- на видимой части фасада верхнего выдвижного ящика средней секции присутствует трещина;

- на передней стеке выдвижного верхнего ящика средней секции с тыльной стороны в районе головки крепежного самореза присутствует скол ЛДСП;

- на передней стеке выдвижного нижнего ящика средней секции с тыльной стороны в районе головки крепежного самореза присутствует скол ЛДСП, заусенец

- присутствуют зазоры между передней фасадной части выдвижных ящиков, входящих в проем, средней секции более 1,5 мм

- присутствуют зазоры между распашных дверц, входящих в проем, средней секции более 1,5

- на боковой левой стенке со стороны полок левой секции присутствуют трещины;

- на левой боковой стенке присутствует наслоение стороннего красящего вещества на ЛДСП, в виде геометрически сложного пятна;

- на видимой части фасада верхнего выдвижного ящика левой секции присутствует трещина;

- на передней стеке выдвижного нижнего ящика слева секции с тыльной стороны в районе головки крепежного самореза присутствует скол ЛДСП, заусенец;

- присутствуют зазоры между передней фасадной частью выдвижных ящиков, входящих в проем, левой секции более 1,5;

- множественные замятия на кромки полки в районе мебельного демпфера средней секции;

- на торцевой стороне цоколя присутствует направленное поперечное углубление, возникшее в результате контактного взаимодействия с распашной дверцей;

- на боковой левой стеке колонны присутствует наслоение стороннего красящего материала на поверхности ЛДСП, трещины в нижней части, разбухание материала ЛДСП;

- правый угол карниза имеет скол материала.

Установлены дефекты производственного характера:

- на видимой части фасада верхнего выдвижного ящика справа присутствует трещина;

- присутствует зазоры между переднем фасадом выдвижных ящиков, входящих в проем, справа более 1,5 мм

- на видимой части фасада верхнего выдвижного ящика средней секции присутствует трещина;

- на передней стеке выдвижного верхнего ящика средней секции с тыльной стороны в районе головки крепежного самореза присутствует склок ЛДСП;

- на передней стеке выдвижного нижнего ящика средней секции с тыльной стороны в районе головки крепежного самореза присутствует скол ЛДСП, заусенец

- присутствуют зазоры между передней фасадной части выдвижных ящиков, входящих в проем, средней секции более 1,5 мм

- присутствуют зазоры между распашных дверц, входящих в проем, средней секции более 1,5

- на боковой левой стенке со стороны полок левой секции присутствуют трещины;

- на левой боковой стенке присутствует наслоение стороннего красящего вещества на ЛДСП, в виде геометрически сложного пятна;

- на видимой части фасада верхнего выдвижного ящика левой секции присутствует трещина;

- на передней стеке выдвижного нижнего ящика слева секции с тыльной стороны в районе головки крепежного самореза присутствует скол ЛДСП, заусенец;

- присутствуют зазоры между передней фасадной частью выдвижных ящиков, входящих в проем, левой секции более 1,5;

Установлены дефекты эксплуатационного характера:

- множественные замятия на кромки полки в районе мебельного демпфера средней секции;

- на торцевой стороне цоколя присутствует направленное поперечное углубление, возникшее в результате контактного взаимодействия с распашной дверцей;

- на боковой левой стеке колонны присутствует наслоение стороннего красящего материала на поверхности ЛДСП, трещины в нижней части, разбухание материала ЛДСП;

- правый угол карниза имеет скол материала.

При исследовании установлено частичное несоответствие договора поставки от 14.10.2021 г. №123 спецификации, эскизу. Так же несоответствие требованиям РСТ РСФСР 724-91, ТР ТС 025/2021, ГОСТ 16371-2014.

Временные затраты устранения выявленных недостатков составляют от 20 до 35 дней. Стоимостные затраты составляют 31 816 (тридцать одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 06 копеек.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы выполненной экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

Представленное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» является, как указывалось выше, полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны суду не представили, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием устранить обнаруженные недостатки в 20 (двадцати) дневный срок (идентификатор почтового отправления 44304588016953), которая была получена Ответчиком 03.10.2024 г.

Ответчик в течение 20 дней недостатки в книжном шкафу не устранил.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что требования истца об устранении недостатков изготовленного ответчиком книжного шкафа не устранены в установленный в претензии истца 20-дневный срок истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы. На основании изложенного, суд расторгает договор № 123 от 14.10.2021 г., заключенный между ФИО1 ФИО25 и ИП ФИО2 ФИО26 и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по договору, в сумме 229 639 руб.

Поскольку истцу присуждена денежная сумма, уплаченная им по договору, с целью недопущения неосновательного обогащения истца, следует обязать ФИО1 после выплаты взысканных денежных сумм передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 за счет последней книжный шкаф в соответствии со спецификацией на изготовление мебели по индивидуальным размерам к договору в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с ИП ФИО2 стоимости товара, a ИП ФИО2 ФИО27 обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца). Оснований для возложения на истца обязанности разобрать книжный шкаф не имеется, поскольку договор расторгнут в связи с недостатками выполненных ответчиком работ.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о взыскании судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по предоставлению доступа ответчику для демонтажа и вывоза книжного шкафа и по принятию товара от истца в рамках рассматриваемого судом иска, установлении астрента в размере 3 % от цены товара за каждый день неисполнения обязанности по возврату ответчику товара, при разрешении которого суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление представителя ответчика в части взыскания с истца судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по предоставлению доступа для демонтажа и вывоза книжного шкафа основано на законе, руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения обязанности по возврату товара – книжного шкафа по день фактического возврата товара ответчику.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации выше названное требование потребителя следует расценивать в качестве убытков, причиненных ему в результате продажи некачественного товара, следовательно, разрешая спор в указанной части судам следует исходить из того, что в случае возврата стоимости товара потребителю его права должны быть восстановлены в той мере, в которой они имелись у потребителя на день приобретения автомобиля, другими словами, восстановление прав потребителя требуется в такой сумме, за счет которой он мог приобрести новый аналогичный автомобиль на день удовлетворения его требований.

С целью определения стоимости аналогичного книжного шкафа определением суда от 28.04.2025 г по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, поручена ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которая была возвращена без исполнения, в связи с неоплатой ее полной стоимости ответчиком. При этом ответчику разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которых при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд для расчета разницы в цене товара принимает представленный истцом предварительный расчет № 26076819 от 16.10.2024 г., выполненный мебельной фабрикой «Мария», согласно которого стоимость аналогичного книжного шкафа составляет 617 066 руб. В связи с чем, разница в цене товара составляет 387 427 руб. Между тем, не находя оснований для выхода за пределы исковых требований, суд определяет ко взысканию с ответчика разницу в цене товара в сумме 387 361 рублей.

Поскольку установлено, что в товаре имеются производственные недостатки, о чем свидетельствуют выводы судебной экспертизы, которые не были устранены ответчиком до настоящего времени, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в данном случае составляет: (229 639 руб.+ 387361 руб.+10000)/2 = 313500 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца об оказании ей товара ненадлежащего качества и неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о снижении штрафных санкций, оказанных услуг, период просрочки, до 50 000 руб.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 17340 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к ИП ФИО2 ФИО29 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоров поставки № 123 от 14.10.2021 г., заключенный между ФИО1 ФИО30 и ИП ФИО2 ФИО31

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО32 ИНН № в пользу ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № денежные средства в размере 229 639 руб. уплаченные за товар, убытки в размере 387 361 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО34 - отказать.

Обязать ФИО1 ФИО35 вернуть ИП ФИО2 ФИО36 товар книжный шкаф в полной комплектации в срок не более 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с ИП ФИО2 стоимости товара, a ИП ФИО2 ФИО37 обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В случае неисполнения ФИО1 ФИО38 обязанности по возврату книжного шкафа взыскать с ФИО1 ФИО39 в пользу ИП ФИО2 ФИО40 неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО41 в доход местного бюджета городского округа Самары в размере 17 340 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлен 01.12.2025 г.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>