Решение № 2А-365/2018 2А-365/2018~М-385/2018 М-385/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2А-365/2018

Дело № 2а-365/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 23 июля 2018 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Туревич К.А.,

с участием: старшего помощника прокурора

Алтайского района Республики Хакасия ФИО1,

представителя административного истца –

ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия ФИО2,

при секретаре Стегней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, являющегося лицом, находящимся под административным надзором;

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Алтайскому району Республики Хакасия обратился в суд с административным исковым заявлением в отношении ФИО3 о дополнении ему ранее установленных административных ограничений.

Заявление мотивировано тем, что решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был установлен административный надзор. Поскольку за период нахождения под административным надзором ФИО3 был 4 раза привлечен к административной ответственности, просит возложить на него дополнительные административные ограничения: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения для регистрации; запретить выезд за пределы района избранного места жительства, без уведомления о месте выезда органа внутренних дел по месту жительства либо пребывания; запретить пребывание в определенных местах (в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе); запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия – ФИО2 требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление, в котором просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, против удовлетворения административного искового заявления не возражал.

Старший помощник прокурора считала возможным дополнить ФИО3 ранее установленные административные ограничения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, проверив обоснованность заявленных требований о дополнении ранее установленных административных ограничений приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был установлен административный надзор с административными ограничениями: являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 06 часов каждых суток.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было назначено наказание по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ <данные изъяты>.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Алтайскому району РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было назначено наказание по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было назначено наказание по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было назначено наказание по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО3 после установления ему административного надзора привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о не достижении задач административного надзора уже установленными административными ограничениями.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется <данные изъяты>.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец.

При таких обстоятельствах, учитывая, сведения о личности осужденного, о его образе жизни и поведении, суд считает необходимым дополнить ФИО3 ранее установленные административные ограничения и обязать осужденного являться для регистрации в орган внутренних дел два раза в месяц.

Согласно ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Учитывая, что материал не содержит сведений о том, что вышеуказанные административные правонарушения совершены ФИО3 за пределами Алтайского района Республики Хакасия, при посещении им мест проведения массовых и иных мероприятий, либо в предприятии общественного питания, требования о запрете на выезд за пределы района избранного места жительства, без уведомления о месте выезда органа внутренних дел по месту жительства либо пребывания, о запрете на пребывание в определенных местах (в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе), а также о запрете посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, удовлетворению не подлежат.

Поскольку ч. 2 ст. 4 Закона предусматривает четыре обязательных явки в месяц в орган внутренних дел в качестве максимального количества явок, ранее установленное административное ограничение об определении количества явок подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО3 удовлетворить в части.

Отменить ФИО3 ранее установленное административное ограничение – являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установить ФИО3 административное ограничение – являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья К.А. Туревич