Апелляционное определение № 33-185/2026 33-5634/2025 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-185/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-72/2025)

72RS0013-01-2023-009379-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.

судей: Логиновой М.В., Стойкова К.В.,

при помощнике судьи: М.,

с участием прокурора: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <.......>) к ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» (ИНН <.......>) о взыскании морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО3, представителя ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ФИО6, заключение прокурора Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ГБУЗ ТО «ОКБ №2» о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью в размере 1 000000 рублей (иск, уточнения – т.1 л.д.4-5, 215).

Требования мотивированы тем, что 20.09.2021 истец поступила в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» с <.......>. 22.09.2021 хирургом ФИО2 <.......> В октябре 2021 года истцу сделали снимки <.......> и выписали с больничного <.......>. На протяжении всего периода после выписки истец <.......>. Истца отправили в травмполиклиннику, <.......> В травмполиклиннике сказали ждать записи. В итоге первая свободная запись была на 27.06.2022. <.......> Учитывая неквалифицированное оказание медицинской помощи при первичном обращении, истцу проведено повторное <.......>. <.......> На руке навсегда остались <.......>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» (протокол – т.1 л.д.88-89).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ФИО6, ФИО5 в суде первой инстанции исковые требования не признали. Представлены письменные возражения (возражения - т.1 л.д.197-198, 205-206).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в суде первой инстанции с иском не согласилась, представлен письменный отзыв (отзыв – т.1 л.д.199-201, т.2 л.д.9-10).

Третье лицо ФИО2 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение - т.2 л.д.27-33), с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе (жалоба - т.2 л.д.51-53) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что суд при вынесении решения сослался только на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы от 15.01.2025 о том, что медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» оказана в соответствии с приказом Минздрава России от 09.11.2012 №885н, а также общепринятой методикой лечения такого рода травм, в частности, проведение <.......>. При этом экспертами не исследовался протокол операции от 14.07.2022, в котором установлено, что после <.......>. Судом данные обстоятельства не исследовались. При вынесении решения не дана правовая оценка действию или бездействию сотрудника ответчика, выполнившего <.......> 22.09.2021 <.......> Выводы экспертизы и суда о теоретических причинах развития <.......> Суд в решении ссылается на практику <.......> При этом, источник статистики ни решение суда, ни заключение экспертов не содержит. Истцом на экспертное заключение представлена рецензия. Суд данную рецензию оставил без внимания, формально сославшись, что она не может служить достаточным основанием для сомнения в допустимости и достоверности экспертного заключения, так как исходит от заинтересованного лица, оказывающего истцу услуги. При подготовке рецензии на заключение судебной экспертизы использовалось как само экспертное заключение, так и материалы дела, что следует из описательной части рецензии. Суд не исследовал доказательство, представленное истцом. Выводы рецензии противоположны выводам, изложенным в экспертном заключении. В суде не допрошены эксперты со стороны ответчика и истца для исключения противоречий в выводах экспертного заключения и рецензии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГБУЗ ТО «ОКБ №2» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (возражения - т.2 л.д.61-63).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» полагает оставить решение суда первой инстанции без изменения (возражения – т.2 л.д.91).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ФИО6 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Прокурором Н. в суде апелляционной инстанции дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.09.2021 ФИО1 обратилась в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ №2» с полученной в <.......>.

В ходе оказания медицинской помощи поставлен диагноз: <.......> (медицинская карта - т.1 л.д.57-72, информация – т.1 л.д.58).

В период с 20.09.2021 по 24.09.2021 ФИО1 находилась в стационаре ГБУЗ ТО «ОКБ №2»; <.......> (выписной эпикриз - т.1 л.д.37-38, информация – т.1 л.д.58, медкарта - т.1 л.д.59-60).

27.06.2022 ФИО1 посетила врача травматолога-ортопеда (справка – т.1 л.д.20).

27.06.2022 на контрольных <.......> выявлены признаки <.......> (справка - т.1 л.д.20).

02.07.2022 ФИО1 обратилась в приемное отделение (информация – т.1 л.д.58, медкарта – т.1 л.д.61-62).

04.07.2022 ФИО1 посетила врача травматолога-ортопеда (справка – т.1 л.д.10).

В период с 13.07.2022 по 18.07.2022 ФИО1 находилась в стационаре ГБУЗ ТО «ОКБ №2»; <.......> (выписной эпикриз - т.1 л.д.36, информация – т.1 л.д.58).

В период с 13.07.2022 по 18.08.2022 ФИО1 была нетрудоспособна (сведения временной нетрудоспособности – т.1 л.д.32-33).

В период с 13.09.2022 по 27.09.2022 ФИО1 находилась в стационаре ГБУЗ ТО «ОКБ №2»; <.......> (выписной эпикриз - т.1 л.д.39-40).

11.10.2021, 25.10.2021, 17.11.2021, 20.07.2022, 04.08.2022, 18.08.2022, 02.09.2022, 27.09.2022, 01.10.2022, с 27.09.2022 по 08.08.2023 ФИО1 наблюдалась амбулаторно в <.......> поликлинике (справки – т.1 л.д.8,9,11-14, 22-25, информация – т.1 л.д.58, медкарта – т.1 л.д.63-72).

16.11.2022 ФИО1 пройдено <.......> (справка – т.1 л.д.34-35).

13.09.2022 ФИО1 посетила прием по <.......> (лечебная физкультура) (справка – т.1 л.д.9).

16.11.2022 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в досудебном порядке выплатить денежную компенсацию за вред, причинный здоровью в размере 500000 рублей (претензия - т.1 л.д.18-19).

14.12.2022 ГБУЗ ТО «ОКБ №2» дан ответ на претензию ФИО1, в котором указано, что согласно выводам комиссии дефектов оказания медицинской помощи не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении претензии о денежной компенсации за причиненный вред здоровью (ответ - т.1 л.д.15).

13.03.2024 ФИО1 выполнена <.......> (справка – т.1 л.д.196).

В материалы дела представлены <.......> (т.1 л.д.112-125).

Определением суда от 12.02.2024 по ходатайству сторон по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено <.......> (ходатайство, определение - т.1 л.д.46,74,92-94).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы <.......> от 15.01.2025 «<.......> (заключение – т.1 л.д.155-170):

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

таким образом, комиссия экспертов считает, что прямой связи между проведенным <.......> вмешательством и развитием <.......> у ФИО1 не имеется.

Истцом представлено заключение специалиста (рецензия), согласно которому изложенные в выводах заключения судебной экспертизы суждения не позволяют считать их экспертной оценкой, возникшей в результате судебно-медицинского анализа данных, полученных при исследовании, поскольку ход получения результатов для сравнительно-аналитического исследования в Заключении отсутствует, заключение не является обоснованным и объективным, установлены неточности экспертного заключения (рецензия - т.1 л.д.217-248).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 41, 123 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1095, 1096, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, статьями 2, 4, 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон об охране здоровья граждан), статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (пункт 11), суд первой инстанции, установив отсутствие виновных действий ответчика, которые можно было бы расценить как некачественное оказание медицинских услуг, отсутствие дефектов при оказании истцу медицинской помощи у ответчика и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Закон об основах охраны здоровья граждан.

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В статье 4 Закона об основах охраны здоровья граждан закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья граждан формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных нормативных положений следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи

В соответствии со статьей 98 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статья 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела вышеприведенные нормы права были соблюдены.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылалась на дефекты, допущенные при оказании ей ответчиком медицинской помощи.

Доводы ФИО1 о некачественном оказании медицинских услуг несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, являются субъективным мнением заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости принятия во внимание рецензии на заключение судебной экспертизы несостоятельны и основанием для отмены решения суда не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку эксперт, составлявший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности, не исследовал все материалы дела, следовательно, исходя из положения статьи 55 ГПК РФ рецензия на заключение эксперта не может быть принята в качестве доказательств по делу.

Ссылка в жалобе о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы также несостоятельна.

Указанное выше заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано допустимым доказательством, соответствующим критериям статьи 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независимы от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы экспертов не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Представленные для проведения экспертизы материалы дела, обладающие достаточной степенью информативности, не признаны экспертами недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, в связи с чем оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, и её выводы являются недостоверными, не имеется.

Следует отметить, что указанное заключение экспертов согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела по ходатайству истца назначена повторная судебно-медицинская экспертиза (определение – т.2 л.д.147-152).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2026 определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда отменено (определение – т.2 л.д.212-218).

Доводы истца и её представителя, озвученные в суде апелляционной инстанции о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением третьего лица ФИО2, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не извещении третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции, в котором принят итоговый судебный акт, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, как не затрагивающие права и законные интересы заявителя.

Кроме того, третье лицо ФИО2 на судебное заседание, назначенное на 19.06.2025, на котором принят итоговый судебный акт, извещен (повестка, конверт – т.2 л.д.20, 21), возвращение извещения о ненадлежащем извещении не свидетельствует, поскольку неполучение адресатом извещения считается надлежащим извещением (статья 165.1 ГК РФ). Также ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство – т.1 л.д.57) и он присутствовал на судебном заседании 19.03.2025 (протокол – т.1 л.д.251).

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 июня 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.