Приговор № 1-357/2025 1-49/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-357/2025

Дело ...

УИД ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре ЗАЭ,

с участием государственного обвинителя ШФА,

потерпевшего МРР,

подсудимого ХМА, его защитников - адвокатов МЕО и ХРР,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ХМА, родившегося < дата > года в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. ХМА совершил умышленное причинениелегкого вредаздоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

< дата > около 22:40 час. на участке местности у ..., между иным лицом с одной стороны и находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя МРР и Свидетель №8 с другой стороны, из-за того, что последние желали познакомиться с Свидетель №6 и СВВ, произошла ссора.

В ходе ссоры иное лицо достало свой нож, отогнало от себя МРР и Свидетель №8, после чего, вместе с Свидетель №6 и СВВ направилось домой к их общему знакомому ХМА по адресу: ....

МРР и Свидетель №8, с целью продолжить конфликт с иным лицом, последовали за Свидетель №6, СВВ и иным лицом вследствие чего последнее схватило обрезок металлической трубы, нанесло ей удар по голове Свидетель №8 и убежало от их преследования в третий подъезд ..., где, совместно с Свидетель №6, СВВ, зашло в вышеуказанную квартиру по месту проживания ХМА Преследуя иное лицо, МРР и Свидетель №8 зашли в помещение указанного подъезда.

Около 23:00 час. < дата > ХМА, направляясь к себе домой, будучи неосведомленным относительно ссоры, имевшей место между иным лицом с одной стороны и МРР, Свидетель №8 с другой стороны, а также о нахождении иного лица, Свидетель №6 и СВВ в его квартире, зашел в подъезд ... ..., где на лестничной площадке 1-го этажа встретил ранее не знакомых ему МРР и Свидетель №8, которые разыскивая иное лицо, используямалозначительныйповоддляссоры, основанный на ошибочном предположении о причастности ХМА к ссоре, имевшей место < дата > около 22:40 час. на участке местности у ..., вступили с ним в разговор, в связи с чем между ХМА, с одной стороны и МРР, Свидетель №8 с другой стороны возник конфликт, в ходе которого у ХМА сформировались личные неприязненные отношения к последним, и возник умысел на применение насилия в отношении МРР и Свидетель №8

Далее, в период с 23:00 часов до 23:15 часов, находившийся на лестничной площадке 1-го этажа ХМА и спустившиеся по лестнице из вышеуказанной квартиры ХМА на лестничную площадку 1-го этажа иное лицо, имевшее личные неприязненные отношения к МРР и Свидетель №8 в связи с ранее произошедшим конфликтом с последними, реализуя умысел на применение насилия в отношении МРР и Свидетель №8, не имея умысла на умышленное убийство МРР или на причинение ему тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти МРР, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли в данной обстановке предвидеть эти последствия, действуя умышленно и совместно, группой лиц, нанесли каждый МРР не менее семи ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, от которых последний потерял равновесие и упал на пол лестничной площадки.

Своими преступными действиями, ХМА и иное лицо умышленно причинили МРР телесные повреждения в виде: кровоподтеков области правого плечевого сустава по наружной поверхности, передней поверхности шеи, которые как вред здоровью не расцениваются и перелом костей носа, кровоподтеки левой орбиты, спинки носа, левой скуловой области, подбородка, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области, ссадины на подбородке, кровоизлияния слизистых губ, раны носа слева, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

При этом, ХМА и иное лицо, каждый нанося удары руками и ногами МРР, видя, что из области носа последнего идет кровь, проявив преступную небрежность и действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти МРР, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли в данной обстановке предвидеть эти последствия, оставили находившегося в состоянии алкогольного опьянения МРР с кровотечением в горизонтальном положении лицом вверх.

Смерть МРР наступила в период времени с 00:25 час. до 04:25 час. < дата > в автомобиле скорой медицинской помощи от острой дыхательной недостаточности, вызванной аспирацией крови в дыхательные пути, явившейся опосредованным осложнением перелома костей носа.

Виновность подсудимого ХМА в совершении указанного преступления доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ХМА вину в предъявленном ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, поскольку каких-либо телесных повреждений он МРР не причинял, а вину, в предъявленном ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 327 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

При этом подсудимый показал, что в 2002 году он являлся студентом колледжа и проживал на съемной ..., которую арендовал его брат ХМА, проживающий со своей семьей неподалеку. В арендованной квартире он проживал со знакомым своего брата – Свидетель №14, который помогал ему по учебе и по хозяйству.

< дата > в период с 19 до 20 час. он принес домой хлеб, который передал Свидетель №14, и пошел провожать знакомую девушку по имени Р до дома. Вернувшись обратно и зайдя в свой подъезд, на лестничной площадке около лифта он увидел двух парней, которые были пьяными. Один из парней сказал: «вот еще один», а он прошел к лифту, но поняв, что лифт не работает, прошел мимо парней обратно к лестнице, чтобы подняться на 5 этаж в свою квартиру. В этот момент его за руку схватил МРР со словами: «ты кто такой? Документ покажи?», а свидетель №8 достал маленькую бутылку водки и сказал: «это не он». После чего, он вывернулся и побежал по лестнице вверх, но МРР схватил его сзади, и они вместе с ним, не удержавшись, упали на пол. свидетель №8 его поднял и попытался нанести ему удары, но он смог удержать его за руки. В этот момент он увидел, что по лестнице вниз спускался Свидетель №15, который тут же прыгнул на МРР, а затем ударил его ногой в лицо, отчего у последнего лицо залилось кровью. После чего, Свидетель №15 нанес МРР еще нескольку ударов, и ударил ногой свидетель №8, отчего тот отлетел от него и также упал на пол. Он ни МРР, ни свидетель №8 не бил, а побежал наверх по лестнице, проходя мимо лежащего МРР, который хрипел. На лестнице ему навстречу попались девушки СВВ и свидетель №6, которым на их вопрос, что происходит, ответил, что внизу - кошмар. При этом, он не хотел, чтобы его видели соседи, поэтому он спустился обратно вниз и вышел из подъезда. Он видел, что свидетель №8 и МРР лежали на полу, но он не предполагал, что эти парни могут умереть. Выйдя из подъезда, он увидел прохожего, которого попросил вызвать скорую помощь, а девушки СВВ и свидетель №6, которые тоже вышли из подъезда позвали его с собой, вызвав такси. В итоге, в подъехавшее такси сел он, СВВ, свидетель №6 и Свидетель №15. По дороге Свидетель №15 рассказал, что он гулял с девчонками, а те парни к ним пристали, и он защитил девушек, в результате произошла драка, были нанесены повреждения, и он одного из парней ударил трубой по голове, и они убежали к нему в подъезд и зашли в квартиру.

Далее они на такси доехали до какой-то квартиры, куда зашли все вместе, и он по стационарному телефону позвонил Свидетель №14 и попросил его привези ему вещи первой необходимости, поскольку не хотел возвращаться домой, опасаясь, что эти парни будут его искать, поскольку в ходе разговора сообщил им, что живет в указанном подъезде. Через некоторое время Свидетель №14 привез ему вещи, а Свидетель №15 кто-то позвонил и сказал, что кто-то умер. Он испугался, что его обвинят в случившемся, так как он был лицом кавказской национальности, и он принял решение уехать, а девушек попросил сходить в милицию и рассказать, что он не виноват.

Еще в течение месяца он был в Уфе на съемной квартире, где встретился с братом, который ему посоветовал идти в полицию, но он испугался, так являлся лицом кавказской национальности, что его сделают виновным в том, чего он не совершал.

С Свидетель №15 и девушками свидетель №6 и СВВ он познакомился в < дата >, и виделся с ними до событий раза 4-5. Фамилию Свидетель №15 он узнал из материалов дела, так как знал его только как Свидетель №15. Свидетель №15 может охарактеризовать как «безбашенного» парня, знает, что тот выражал недовольство одному парню. Сам же он человек верующий, старается избегать конфликтов, не агрессивен. В то время у него не было мобильного телефона, он был студентом, указанный номер телефона в деле 8-293-41-062, он не знает, и ранее свидетель №8 и МРР он не видел. Он соболезнует случившемуся потерпевшему.

Из показаний потерпевшего МРР следует, что МРР являлся его сыном, который был им опознал в морге. Ранее его сын работал вместе с свидетель №8 в Октябрьском РУВД следователем, и они поддерживали отношения.

Сын проживал вместе с ними (родителями), был нормальным молодым человеком, не курил, особо не пил, с отличием окончил юридический институт, в то время работал в риэлтерском агентстве «Эксперт». Непосредственным очевидцем нанесения телесных повреждений МРР и Свидетель №8 он не являлся, о произошедшем ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных суду следует, что вечером < дата > встретившись со своим другом МРР, с которым ранее работали вместе, они поехали к знакомой Свидетель №17 на квартиру по ..., где употребляли спиртное – водку. Потом в состоянии опьянения они с МРР пошли в магазин, около которого встретили девушек, и произошел нелепый конфликт, в результате которого у Свидетель №15 в руках появился нож, его они отобрали. После чего, они с МРР пошли обратно к друзьям, но, не дойдя до подъезда, он почувствовал удар трубой по голове, пошла кровь. Затем они вместе с МРР побежали за Свидетель №15, чтобы «деактивировать» его, который забежал в подъезд, они за ним. В подъезде было темно, и они побежали по лестнице до 9 этаже, а потом начались спускаться обратно на первый, и неожиданно на 2 этаже на них напали Свидетель №15 и ХМА (ранее незнакомый), которые оба нанесли ему и одновременно и раздельно удары. От удара по голове он упал на пол, потом отключился. МРР также оба нанесли несколько ударов, отчего тот упал. Он видел, как Свидетель №15 и ХМА прыгали вместе (одновременно) и раздельно на голове МРР, были удары руками и ногами. Когда он пришел в себя, очнувшись в подъезде, где было темно, у него была кровь и не смыкалась челюсть. Он еле вышел из подъезда.

Из оглашенных показаний Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия < дата >, следует, что после того как они с МРР, разыскивая парня, который ударил его по голове трубой, поднялись до верхнего этажа, и не обнаружив последнего, стали спускаться вниз, он не помнит, что происходило дальше. Очнулся он < дата > в больнице в ГКБ ..., и от сотрудников полиции узнал, что их с МРР кто-то избил в подъезде, и МРР умер (т.1 л.д.134-135).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №8 указал, что он лежал в стационаре с зашитым ртом, так как у него была сломана челюсть, и было болезненное состояние, он все сообщил следователю, что и в суде, но видимо тот воспринял это как то не так. В суде он дал более развернутые и верные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных суду следует, что она проживала по адресу ..., где неподалеку через два дома от неё жил знакомый ХМА в .... Обстоятельств знакомства она не помнит, но они часто проводили время, вместе и гуляли.

В тот день они с подругой СВВ гуляли, и во дворе дома ХМА встретили Свидетель №15. Когда они шли вместе, впереди них шли двое неизвестных парней. Она окликнула: «С!», но ошиблась. Парни обернулись, подошли к ним и предложили пойти с ними, девушки ответили отказом. Незнакомцы находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, у одного из них в руках была бутылка водки. Один из парней схватил СВВ за плечо, и чтобы избежать конфликта, вся группа зашла в магазин. Свидетель №15 в этой ситуации не вмешивался и держался в стороне. Когда они вышли из магазина, то увидели, что между Свидетель №15 и указанными парнями назревал конфликт, у одного из парней была в руках «розочка», а у Свидетель №15 – нож. Она забрала пальто Свидетель №15, которое тот снял, и они с СВВ побежали к подъезду дома ХМА и встали там, ожидая. Самих парней она больше не видела, только слышала голоса. Вскоре к подъезду подошел Свидетель №15, бросил трубу, и они вместе поднялись на пятый этаж к квартире ХМА. Дверь квартиры им открыл С, который проживал в квартире ХМА. Они успели закрыть за собой дверь и услышали, что по лестнице кто-то пробежал. Они с СВВ присели на кушетку, Свидетель №15 ненадолго вышел на балкон, после чего покинул квартиру, попросив С позвонить ХМА. Через некоторое время девушки решили спуститься вниз. На лестничном пролете им встретилась женщина, которая предупредила, чтобы они вниз не ходили, так как там дерутся мальчики. Почти сразу поднялся ХМА и сказал, что там ужас, последний был растерянным и напуганным. Спустившись, они увидели на лестничной площадке лежащего парня. Рядом стоял Свидетель №15, на полу валялся нож. Парень был жив: он дышал, лежал на спине, ноги находились на ступеньках, в области носа была кровь. Второго парня она не разглядела, видела только его ноги. Перешагнув через лежачего парня, они вышли на улицу. На улице компания поймала попутную машину и села в неё. В машине ХМА начал возмущаться, спрашивал у них как они оказались в его подьезде, кто такие те два парня, спрашивал Свидетель №15 зачем он избил их, эмоционально рассказывая, что пошел домой, а там на него напали парни, схватили за руку. Говорил он возбужденно, с использованием нецензурной лексики. Они приехали на ..., где жил Свидетель №15, и все вместе поднялись к нему домой. В квартире также находился Д, но девушки разговаривали отдельно от мужчин. Свидетель №15 рассказывал ХМА про конфликт около магазина. Также она пояснила, что сотовый телефон у ХМА она не видела, по телефону они не разговаривали. Поведение Свидетель №15 ей показалось неясным и тревожным.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что когда они поднялись на пятый этаж, то позвонили в дверь квартиры номер 133 и дверь им открыл мужчина по имени С, который проживает вместе с ХМА. Самого ХМА дома не было. Они втроём зашли в квартиру, Свидетель №15 позвонил на сотовый телефон ХМА и просил его побыстрее подойти домой (т.1 л.д.198-201).

Данные показания свидетель в суде не подтвердила, пояснив, что у ХМА она не видела сотового телефона, и она не говорила, что Свидетель №15 звонил ХМА, а также не видела момент нанесения телесных повреждений МРР и свидетель №8.

Из оглашённых показаний свидетеля СВВ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в < дата > года она познакомилась во дворе ..., который приехал в Уфу летом < дата > года, учится в институте. У ХМА был друг Свидетель №15, с которым общалась ее подруга Свидетель №6 < дата > около 20:00 час. они с Свидетель №6 гуляли, заходили в бар, затем около 20:30 час. пришли в квартиру ХМА, по адресу: ..., но его не было дома. Там находился дядя Свидетель №14, который сообщил, что ХМА на улице. После они встретились с Свидетель №15, с которым пошли в магазин. По дороге к ним пристали двое нетрезвых парней: первый — повыше, в светлых джинсах, с маленькой бутылкой водки, второй — пониже, в темной одежде и в дубленке. Парни схватили их за одежду, она вырвалась, и они с Свидетель №6 встали за Свидетель №15. Парень в темном подошел к Свидетель №15, спросил: «Что ты хочешь ей сказать?», толкнул его. Свидетель №15 ударил парня, тот упал. Затем она увидела у Свидетель №15 в руках нож, тот снял пальто и отдал ей, велел идти к ХМА. Они пошли к подъезду, за ними шел Свидетель №15, за ним — те двое парней. Около подъезда Свидетель №15 взял металлическую палку из мусорки и побежал в сторону автомашин между домами ... и .... Затем он побежал обратно, крикнув им заходить в подъезд. Они забежали на пятый этаж, позвонили в квартиру ХМА, и в этот момент подбежал Свидетель №15, дверь открыл дядя Свидетель №14. Как только Свидетель №15 закрыл дверь тамбура, мимо пробежали те двое парней, не заметив их. В квартире Свидетель №15 позвонил на сотовый телефон ХМА и сказал прийти во двор дома, затем вышел на балкон. Они вышли в тамбур курить. Услышав голос Свидетель №15: «Зайдите домой», они вышли на лестничную площадку, но его не было, и они стали спускаться. Между третьим и четвертым этажами женщина около 40 лет предупредила, что внизу кто-то дерется. Услышав голос Свидетель №15: «Принесите вещи», они вернулись в квартиру, взяли его одежду и спустились. На лестничной площадке первого этажа лежал на спине парень в светлых джинсах, у которого всё лицо было в крови. Свидетель №15 оделся, и они вышли из подъезда, сели в такси и поехали на ... в квартиру Свидетель №15. Через некоторое время приехал дядя Свидетель №14, так как ХМА попросил его привезти документы. Свидетель №15 и ХМА кому-то звонили, разговаривали на чеченском языке, и после очередного звонка, ХМА сказал, что один из парней умер. Услышав это, они с Свидетель №6 решили уехать домой. Также СВВ описала одежду Свидетель №15- черное кашемировое пальто, черные джинсы, коричневая меховая шапка, и ХМА- дубленка с серым мехом, черные брюки, коричневая меховая шапка, ботинки, а также имелся сотовый телефон: ... (т.1 л.д.190-194).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных суду и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, а также оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в < дата > года они работали в ЖЭУ ... диспетчером и оператором соответственно.

Вечером < дата > они заступили на ночное дежурство, и по поступившей на пульт около 22:10 час. заявки о поломке лифта в третьем подъезде ..., направились по очереди для устранения неполадки. Около 22:30 час. в данный подъезд забежали две незнакомые девушки, и, узнав, что лифт не работает, они поднялись наверх по лестнице. Спустя одну-две минуты вслед за девушками в подъезд вошли двое молодых людей, обоим на вид около 20-25 лет. Один из них, менее пьяный, был одет в черный пуховик и черную спортивную шапку, в руках держал бутылку водки 0,25 л. Второй, находившийся в более сильном алкогольном опьянении, был в черной дубленке и кепке. Парни пошли наверх по лестнице, при этом, один сказал другому: «мы сейчас поймаем его и отомстим». Через некоторое время парни вернулись на первый этаж и начали вести себя агрессивно, ругаться в их адрес и выгонять из подъезда. Испугавшись, женщины решили обратиться в правоохранительные органы. Поднимаясь по лестнице на крышу, чтобы закрыть люк, Свидетель №3 навстречу спускался незнакомый парень. На вид ему 19 – 21 год, среднего телосложения, высокого роста около 180 см, стрижка короткая. Парень был одет водолазку чёрного цвета, чёрные брюки и ботинки. Тёплой одежды поверх этого у него не было. Она сказала парню, чтобы он не ходил вниз, так как там двое пьяных, но парень отнёсся к её словам спокойно, через перила посмотрел вниз аккуратно и потихоньку стал спускаться дальше. Тогда она пошла дальше наверх и где - то на пятом шестом этаже встретила двух девушек, на вид обеим около 16 – 18 лет, одна из них была одета в белую куртку, другая во что-то тёмное. Свидетель №2 же вышла на улицу и направилась к первому подъезду, где стала ждать напарницу. Через некоторое время она заметила, как в подъезд зашел молодой человек нерусской национальности, похожий на кавказца или армянина. Дождавшись Свидетель №3, они вместе направились в отделение милиции, где сообщили об агрессивных хулиганах в третьем подъезде (т.1 л.д.173-174, 175-179, 182-183).

Из оглашённых показаний свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что являясь оперуполномоченным уголовного розыска и участковым Новиковского отдела милиции Советского РУВД и находясь на дежурстве в ночь с < дата > на < дата > после 23 час. в их отдел был доставлен гражданин (Свидетель №8) с разбитой головой, находившийся в сильном алкогольном опьянении.

В это же время поступило сообщения от дежурного Т, что в третьем подъезде ... лежит молодой человек без сознания, и они направились по адресу, где на площадке первого этажа лицом вниз лежал молодой человек 20-25 лет в сером пуховике и светло-голубых джинсах, рядом — вязаная шапка. Голова была в крови, под ней лужа. Молодой человек был жив, хрипел, но не двигался, из раны на голове шла кровь. Рядом с ним валялась разбитая бутылка из-под водки объемом 0,25 литра. Пострадавшего увезли в больницу, но по дороге он скончался (т.1 л.д.162-166, 169-172).

Из оглашённых показаний свидетеля ССВ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает на первом этаже третьего подъезда .... < дата > около 22:45 час. она вернулась с работы, и видела, что в подъезде две женщины ремонтировали лифт. Около 23:00 час. она услышала шум драки на лестничной площадке, удары, похожие на удары головой о бетон. Посмотрев в дверной глазок, увидела троих мужчин: один стоял в стороне, другой лежал на полу, третий наносил удары ногами лежачему. Лиц и одежду не разглядела. Избиение продолжалось около 5–10 минут, затем всё стихло, хлопнула входная дверь. Через несколько минут приехали милиция и скорая (т.1 л.д. 184-187).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №17, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 19:00 час. до 22:30 час. < дата > у нее в гостях по адресу: ..., находились бывшие коллеги Свидетель №8 и МРР, которые выпивали спиртное, а уйдя в магазин за спиртным, обратно они так и вернулись (т.1 л.д. 221-222).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №18, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 22:00 час. < дата > он приехал к своей невесте Свидетель №17 домой, где также находились их общие знакомые — МРР и Свидетель №8 Последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 22:30 час. МРР и Свидетель №8 ушли в магазин за водкой, пообещав вернуться через 10–15 минут, однако в квартиру они не вернулись (т.1 л.д. 223).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце < дата > года он познакомился с Свидетель №15, и единожды < дата > тот переночевал у него дома. < дата > в период с 18 до 20 час. Свидетель №15 пришел к нему вместе с незнакомой девушкой и попросил разрешения немного посидеть в квартире, так как МРР снова не открывал дверь. Минут через 15-20 они ушли. После этого случая Свидетель №13 Свидетель №15 больше не видел (т.1 л.д.212).

Из показаний свидетеля ХМА, данных им суду следует, что ХМА является его родным братом, которого охарактеризовал с положительной стороны: спокойный, добрый, в драках не был замечен. Также пояснил, что с < дата > года он с семьей проживал в Уфе на съемной квартире по адресу: .... Брат же ХМА, приехал в Уфу в конце < дата > года, и поступил в институт. В начале ХМА проживал у него, позже ему сняли квартиру на ..., где он проживал с Свидетель №14, который вместе с ним работал. Со слов Свидетель №14 ему стало известно, что в один из дней к ним на квартиру приходили девочки с Свидетель №15, но ХМА с ними не было, а в подъезде произошла драка, после которой ХМА начала разыскивать милиция. Свидетель №14 также рассказал, что по просьбе ХМА отвозил ему сумку с вещами на другую квартиру, но куда именно, он не знает. В это время он находился в командировке, и приехав через недели три, он увиделся с ХМА. Последний пояснил, что в тот день шел домой, увидел двух алкашей в подъезде, которые пристали к нему. В этот момент в подъезде появился Свидетель №15 и начал избивать их, а ХМА побежал наверх в квартиру, встретил на лестнице девочек. Вместе они вышли на улицу из дома и уехали. Свидетель №15 с девочками обещали пойти в милицию, а ХМА говорил, что боится идти в милицию, что из-за того, что он кавказец, могут подумать на него. После данной ситуации он поругался с братом, и не знал, где тот проживал всё это время. Также свидетель указал, что на квартирах имелись стационарные телефоны, но сотового телефона у ХМА не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных суду следует, что более 25 лет назад, он в городе Уфа познакомился с братом Свидетель №16, с которым вместе работали, - ХМА. Некоторое время они вместе с ХМА жили на съемной квартире по просьбе его брата Свидетель №16.

В один из зимних вечеров ХМА сходил в квартиру брата за хлебом, который занес домой, а сам пошел на улицу к девушке. Через некоторое время в квартиру пришел знакомый ХМА – Свидетель №15, но он сказал, что того нет дома. Свидетель №15 был с двумя девчонками, без верхней одежды, он находился в возбужденном состоянии. Свидетель №15 зашел в квартиру, прошел по ней, а девушки остались стоять в коридоре. Он же ушел на кухню, а выйдя через некоторое время обратно, уже никого в квартире не было, а входная дверь и дверь на балкон не были плотно закрыты. В подъезде он не слышал никакого шума.

Через некоторое время на стационарный телефон в квартире позвонил ХМА и попросил привезти ему вещи. Он собрал вещи и, выходя и подъезда, видел, что внизу находились сотрудники милиции, на полу лежал человек, который был жив. Приехав по адресу, увидел ХМА, Свидетель №15 и двух девушек. Что произошло, ему не сказали. ХМА дал ему номер телефона, по которому тот позвонил, когда доехал до дома. Трубку взяла девушка и передала ее ХМА. У ХМА сотового телефона не было, все ему звонили на стационарный телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что < дата > ХМА позвонил ему со своего сотового телефона ..., и сказал, что тот находится внизу возле подъезда и просил спуститься забрать хлеб… А Свидетель №15, находясь в квартире, стал звонить по телефону, из разговора которого он понял, что тот разговаривает с ХМА и просит его подойти домой (т.1 л.д.213-214). Оглашенные показания свидетель в суде не подтвердил, указав, что на него было оказано давление следователем.

Из оглашённых показаний свидетеля АЭР, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в < дата > году он занимал должность начальника отделения по раскрытию убийств ОУР Советского РУВД .... < дата > около 22:30 час. в подъезде ... ... были избиты двое мужчин - МРР и Свидетель №8 МРР скончался на месте, свидетель №8 выжил и был госпитализирован. Подозреваемые в причинении телесных повреждений МРР - ХМА и Свидетель №15 сразу скрылись и покинули территорию Республики Башкортостан, впоследствии были объявлены в розыск. В ходе первоначальных оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ХМА установить не удалось. Было заведено розыскное дело, а уголовное дело было приостановлено (т.1 л.д.244-246).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, следует, что МРР является её сыном, которого она характеризует исключительно с положительной стороны: добрый, веселый, отзывчивый, пользовался уважением, имел много друзей. МРР окончил Уфимский юридический институт МВД РФ, работал следователем в Октябрьском РУВД ..., а с < дата > года - риелтором в ООО «Агентство «Эксперт-Южное». О произошедшем с сыном узнала от мужа (т.1 л.д.219-220).

Из оглашённых показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №10, данных ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, следует, что Свидетель №8 является их сыном, которого могут охарактеризовать с положительной стороны: спокойный, уравновешенный, общительный человек. < дата > им сообщили, что сын находится в ГКБ ..., а его друг скончался. Приехав в больницу, они увидели, что свидетель №8 был без сознания, голова в крови, лицо распухшее. Около 05:00 утра свидетель №8 пришел в себя, но говорить не мог из-за перелома нижней челюсти. Когда состояние улучшилось, свидетель №8 пояснил, что < дата > выпил вместе с бывшим коллегой МРР у своей знакомой, проживающей по ... произошедшего он не рассказывал (т.1 л.д.226-227, 228).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15, полученных в рамках исполнения запроса о правовой помощи на территории Республики Казахстан, следует, что на территорию Российской Федерации он многократно въезжал с < дата > год в связи с обучением в Российском государственном Исламском университете и Башкирском нефтяном университете в ..., где проживал в общежитии. Примерно в < дата > году в ... он познакомился с ХМА, < дата > г.р., когда они вместе оказались случайными очевидцами ДТП. После допроса они сдружились и поддерживали хорошие отношения. Общение прекратилось < дата >.

Также Свидетель №15 пояснил, что знаком с СВВ и Свидетель №6, с которыми состоял в дружеских отношениях. < дата > около 18:00 час. Свидетель №15 приехал на остановку в районе «Молодежка» на ... и свидетель №6. Они направились в магазин «Рада». Около входа стояли двое незнакомых пьяных мужчин, один с бутылкой. Один из них предлагал свидетель №6 деньги, чтобы она поехала с ними, но свидетель №6 отказалась и прошла в магазин. Купив сладкое, они вышли. Мужчины стояли у выхода. Тот, что с бутылкой, замахнулся на него, но поскользнулся, упал, бутылка разбилась. Второй поднял горлышко бутылки. Мужчины напали на него: сделали подсечку, били ногами и руками, использовали «розочку». Он оборонялся, нанося ответные удары, но серьезных повреждений не получил. В ходе борьбы у него упали шапка и пальто. Он достал из кармана маленький нож-брелок, после чего, нападавшие прекратили избиение. Свидетель №15 подхватил вещи, и они с девушками побежали. Во дворе одного из домов их догнали те же мужчины, у одного из них была метровая металлическая труба. Однако из-за скопившихся жителей нападать не стали. Свидетель №15 с девушками забежали в подъезд, где жил ХМА, но его дома не было, дверь открыл его друг. Он позвонил ХМА и сообщил, что они у него, ничего не объясняя. Примерно через час они с девушками стали спускаться. На третьем этаже женщина предупредила, что внизу драка, но было тихо. Спустившись на первый этаж, они встретили ХМА, который сказал, что подрался, порвал дубленку, и попросил у девушек куртку. Затем все вместе уехали на какую-то квартиру. < дата > утром девушки ушли, днем приехал брат ХМА — Свидетель №16. Они долго разговаривали на ингушском языке, затем Свидетель №16 обратился к Свидетель №15: «Что вы натворили, человек умер. Возьми на себя все, я заплачу, вытащу. Вам в группе по 20 лет дадут, одному дадут меньше, будет проще». Свидетель №15 дали время подумать. Он понял, что ХМА с кем-то подрался, и кто-то погиб. Позже приехали оперативники, искали ХМА. Свидетель №15 испугался и уехал в Казахстан. Примерно через неделю после событий Свидетель №15 выехал из Уфы в Москву, затем в Казань, после чего вернулся в Казахстан. Местонахождение ХМА ему неизвестно. На предъявленных фотографиях ЗРИ, < дата > г.р., Свидетель №15 опознал ХМА. Ранее, в < дата > годах, его уже допрашивали по данному факту в Казахстане, и он давал аналогичные показания. О розыске узнал только в < дата > году, ранее не скрывался (т.3 л.д. 89-94).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от < дата >, произведен осмотр лестничной площадки первого этажа подъезда ... .... В ходе осмотра обнаружены и изъяты: смывы вещества бурого цвета с пола справа от двери лифта, смывы бурого вещества со стены справа от двери лифта, смыв вещества бурого цвета слева от двери лифта со стены, смыв вещества с пола между дверью лифта и противоположной стеной, пачка из – под сигарет «Петр 1», осколки бутылки из – под водки «Снежные вершины» объемом 0,25 литра, следы обуви с пола лестничной площадки – 6 отрезков светлой дактопленки, 1 отрезок темной дактопленки (т.1 л.д.76-79).

Из заключения эксперта ... от < дата >, следует, что кровь из трупа МРР относится к В? III группе. Кровь Свидетель №8 относится к А? II группе. В соскобах со стены слева от двери лифта, с пола между дверью лифта и противоположной стеной, рубашке, джинсах, куртке, левом ботинке МРР обнаружена кровь человека В? III группы, которая могла произойти от МРР В соскобах со стены справа от двери лифта, с пола справа от двери лифта найдена кровь человека А? II группы, которая могла произойти от Свидетель №8 На шапке обнаружена кровь человека и выявлены следующие групповые факторы: антигены А и В, агглютинины «бата», «альфа». Так как все эти факторы не могут относится к одной группе крови, то их происхождение возможно за счет смешения крови лиц, относящихся к любой групповой принадлежности по системе АВО, в том числе МРР и Свидетель №8 (т.2 л.д.43-53).

Как следует из заключения эксперта ... от 28.07.2025, кровь потерпевшего МРР относится к В? III группе. Кровь потерпевшего Свидетель №8 относится к А? II группе. На футболке МРР и пачке сигарет «Петр I», изъятого с ОМП обнаружена кровь человека В? III группы, происхождение которой возможно от потерпевшего МРР и исключается от Свидетель №8, ввиду его иной групповой принадлежности по системе АВО (т.2 л.д.213-215).

Как следует из заключения эксперта ... от < дата >, на куртке, представленной на экспертизу, обнаружены кровь, пот (объекты №...), кровь, пот и слюна (объекты ...), которые произошли от одного лица мужского генетического пола (т.2 л.д. 83-92).

Из протокола осмотра места происшествия от < дата >, следует, что произведен осмотр трупа МРР в помещении Бюро СМЭ МЗ РБ. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: ботинки черного цвета (т.1 л.д. 81-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от < дата >, произведен осмотр ..., расположенной по адресу: .... В ходе осмотра обнаружены и изъяты: два выреза дермантина с внутренней стороны входной двери с мазками вещества бурого цвета, брюки черного цвета со стены в зале, вещество бурого цвета со снега на балконе, изъятые на марлевый тампон (т.1 л.д. 84-86).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от < дата >, произведен осмотр ..., расположенной по адресу: .... В ходе осмотра обнаружены и изъяты: пиджак серого цвета, документы (т.1 л.д. 87).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от < дата >, следует, что Свидетель №8 из представленных ему трех фотоизображений различных лиц мужского пола, опознал мужчину на фотоизображении условно обозначенным под ..., на котором был изображен ХМА, как лицо, которое нанесло ему телесные повреждения < дата > по адресу: ..., в подъезде .... Также с ХМА был Свидетель №15, они действовали группой лиц. ХМА и Свидетель №15 нанесли телесные повреждения его знакомому МРР Рустему. ХМА он опознал по внешним признакам – запомнил его лицо (т.1 л.д. 248-250).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от < дата >, Свидетель №8 из представленных ему трех фотоизображений различных лиц мужского пола, опознал мужчину на фотоизображении условно обозначенным под ..., на котором был изображен Свидетель №15, как лицо, которое нанесло ему телесные повреждения < дата > по адресу: ..., в подъезде .... Также с Свидетель №15 был ХМА. Свидетель №15 он опознал по внешним признакам – запомнил его лицо (т.1 л.д. 251-253).

Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии от < дата >, Свидетель №6 из представленных ей трех фотоизображений различных лиц мужского пола, опознала мужчину на фотоизображении условно обозначенным под ..., на котором был изображен ХМА, как лицо, которое нанесло телесные повреждения неизвестным ей молодым парням < дата > по адресу: ..., в подъезде .... ХМА был вместе с Свидетель №24. ХМА она опознала по внешним признакам – запомнила его лицо (т.1 л.д. 254-256)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от < дата >, следует, что Свидетель №6 из представленных ей трех фотоизображений различных лиц мужского пола, опознала мужчину на фотоизображении условно обозначенным под ..., на котором был изображен Свидетель №24, как лицо, которое нанесло телесные повреждения неизвестным ей молодым парням < дата > по адресу: ..., в подъезде .... Свидетель №15 был вместе с ХМА Микаэлем. Свидетель №15 она опознала по внешним признакам – запомнила его лицо (т.1 л.д. 257-259)

Как следует из протокола осмотра предметов от < дата >, произведен осмотр предметов: соскобы бурого вещества, два выреза дермантина, брюки, вещество бурого цвета, куртка, рубашка, джинсы, носки, ботинки, шапка, трико, трусы, майка - футболка принадлежащие трупу МРР, пачка из – под сигарет «Петр 1», осколки бутылки водки «Снежные вершины», видеокассета «ECPE - 90», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 151-152, 153).

Согласно протоколу осмотра предметов от < дата >, произведен осмотр предметов: куртка, брюки, футболка, трусы, трико, шапка, джинсы, рубашка, обувь принадлежащие трупу МРР, пачка из – под сигарет «Петр 1», в том числе изъятые в ходе выемки от < дата > (т.3 л.д. 120, 158-172).

Согласно заключению эксперта ... от < дата >, при судебно – медицинской экспертизе трупа МРР обнаружены:

А) кровоподтеки на наружной поверхности правого плечевого сустава на передней поверхности шеи;

Б) перелом костей носа, кровоподтеки левой орбиты, на спинке носа, в левой скуловой области, на подбородке по средней линии, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области. Ссадины на подбородке, кровоизлияния слизистых губ, рана на левой боковой поверхности носа. Данные телесные повреждения являются прижизненными, на что указывает наличие кровоизлияний в окружающих повреждения тканях, могли быть причинены тупым предметом за 1-6 часов до смерти при воздействии в левую половину лица и носа с последующим падением на спину, не исключается < дата >.

Повреждения перечисленные в пункте «А» как вред здоровью не расцениваются и в прямой причинной связи со смертью не стоят. Повреждения перечисленные в пункте «Б» (проявление черепно – мозговой травмы), как повлекшее за собой развитие угрожающего жизни состояния расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.

При судебно – химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,27, в моче – 3,19 промилле соответственно. Согласно действующих «Методических указаний о судебно – медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем…» / Москва, 1974/, указанная концентрация алкоголя в крови при жизни могла соответствовать опьянению средней степени.

Обнаружены признаки ишемической болезни сердца и вакулита головного мозга, которые в прямой причинной связи со смертью не стоят. В момент причинения телесных повреждений нападавший и потерпевший располагались лицом к лицу. Характерных повреждений для борьбы и самообороны не обнаружено.

Кости свода и основания черепа целы, твердая мозговая оболочка серого цвета, не напряжена, вещества полушарий мозга, подкорковых ядер, ФИО1 моста, мозжечка и продолговатого мозга серого цвета с четкой границей между серым и белым веществом.

При судебно – медицинской экспертизе трупа обнаружены признаки черепно – мозговой травмы в виде: многооскольчатый перелом костей носа, рана носа, кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области, слизистой губ. С учетом вышеизложенного, можно заключить, что смерть МРР наступила от острой дыхательной недостаточности вызванной аспирацией крови в дыхательные пути, явившейся осложнением черепно – мозговой травмы, что подтверждается следующими признаками: наличие свертков крови в просвете бронхов, мелкоточечные кровоизлияния в оболочки век, под наружнюю оболочку сердца, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови трупа, обнаружение при судебно – гистологическом исследовании признаков острой эмфиземы, спазма бронхов, наличия крови в просвете мелких бронхов и альвеол, а также подтверждается отсутствием каких – либо телесных повреждений и болезненных изменений внутренних органов, могущих привести к смерти помимо черепно – мозговой травмы (т.2 л.д.7-15).

Из показаний эксперта ВСА следует, что являясь врачом судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы трупов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ, в < дата > году он проводил экспертизу трупа МРР и дал заключение ..., в котором отражены имеющиеся у последнего телесные повреждения.

Диагностированный им у МРР многооскольчатый перелом костей носа сам по себе, без учёта последующей аспирации, не является повреждением, опасным для жизни в момент причинения, при обычном течении не заканчивается смертью, указанный перелом костей носа у живых лиц расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью. Сам по себе перелом костей носа, в отсутствие аспирации крови в дыхательные пути, причинить смерть не может и самостоятельно не может являться причиной аспирации крови. Опасность для жизни МРР возникла не от самого повреждения в виде перелома костей носа, а от последующего осложнения в виде аспирации крови в дыхательные пути. В большинстве случаях кровотечение из указанных повреждений не приводит к затеканию крови в дыхательные пути, тем более к перекрытию их просвета и смерти, это возможно при вмешательстве определённых условий, например, соответствующего положения тела лицом вверх. При условии, что МРР упал не на спину, а, например, на живот либо его перевернули бы на бок и (или) в таком положении доставили в медицинское учреждение, смерть не наступила бы. Аспирация кровью не является обязательным, закономерным осложнением перелома костей носа, является опосредованным осложнением, которое могло и не наступить, для её реализации при переломе костей носа необходимо соответствующее положение тела лицом вверх, поскольку если бы МРР лежал в ином положении, то кровь вытекала бы наружу и никакой аспирации не наступило бы. Аспирация крови в дыхательные пути и последующая асфиксия сами по себе не рассматриваются отдельно как телесное повреждение, они являются следствием чего-то, в данном случае это является следствием перелома костей носа с кровотечением.

2.27 промиле алкоголя в крови у живых лиц может соответствовать средней степени опьянения, на грани c тяжёлой степенью опьянения. При указанной степени опьянения психомоторные функции организма затормаживаются. При опьянении кровь человека свертывается дольше, аспирация кровью может произойти и при средней, и при тяжелой степени опьянения.

Также ВСА пояснил, что классические признаки наличия черепно-мозговой травмы у МРР не были обнаружены, а лишь только те, что указаны в заключении: кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области. В данном случае многооскольчатый перелом костей носа явился последствием того, что кровь попала в дыхательные пути (аспирация) и наступила дыхательная недостаточность (асфиксия) – смерть. Сам же перелом костей носа расценивается как легкий вред здоровью, и при изменении положения тела (МРР) мог быть иной исход. Была установлена по крови – средняя степень алкогольного опьянения, а по моче – тяжелая степень.

Сформулированный им в заключении эксперта ... от < дата > вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между переломом костей носа и наступлением смерти от аспирации крови в дыхательные пути основан на причинении МРР перелома костей носа в совокупности с фактически наступившими последствиями в виде опосредованных осложнений - аспирации крови и последующей асфиксией.

Cогласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от < дата > (по материалам дела), при судебной экспертизе трупа МРР, согласно заключения эксперта ..., были обнаружены телесные повреждения:

- кровоподтёки области правого плечевого сустава по наружной поверхности, передней поверхности шеи;

- перелом костей носа, кровоподтеки левой орбиты, спинке носа, левой скуловой области, подбородка, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области, ссадины на подбородке, кровоизлияния слизистых губ, рана носа слева.

Указанные телесные повреждения могли быть причинены от не менее семи ударных, скользящих воздействий тупого предмета (тупых предметов) в область лица, волосистой части головы, шеи, правой верхней конечности (не менее 5 в область лица и волосистой части головы, по одному в область шеи и правой верхней конечности) в короткий промежуток времени между собой, незадолго (минуты, десятки минут) до наступления смерти.

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе МРР, позволяют исключить возможность образования их «при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность при падении с ускорением».

Смерть МРР наступила через промежуток времени, исчисляемый десятками минут после причинения телесных повреждений. В течение данного промежутка не исключается возможность совершения потерпевшим самостоятельных целенаправленных действий.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от < дата > не содержит вывода о наличии у МРР черепно-мозговой травмы (т.2 л.д.186-203).

Из заключения специалиста от < дата >, следует, что основными недостатками, выполненных экспертных исследований, являются выводы в отношении оценки причины смерти МРР

В соответствии с текстом выводов Заключения эксперта ... указаны следующие суждения в отношении оценки причины смерти:

«1. …Б. Перелом костей носа, кровоподтеки левой орбиты, на спинке носа, в левой скуловой области, на подбородке по средней линии, кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области. Ссадины на подбородке, кровоизлияния слизистых губ. Рана на левой боковой поверхности носа…

Повреждения перечисленные в пункте Б (проявление черепно-мозговой травмы)», как повлекшие за собой развитие угрожающего жизни состояния расценивается как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью…

8. Учитывая выше изложенное можно заключить, что смерть гр-на МРР наступила от острой дыхательной недостаточности вызванной аспирацией крови в дыхательные пути, явившейся осложнением черепно-мозговой травмы, что подтверждается следующими признаками: наличие свертков крови в просвете бронхов, мелкоточечные кровоизлияния в оболочки век, под наружную оболочку сердца, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови трупа, обнаружение при судебно-гистологическом исследовании признаков острой эмфиземы, спазма бронхов, наличия крови в просвете мелких бронхов и альвеол, а также подтверждается отсутствием каких-либо телесных повреждений и болезненных изменений внутренних органов могущих привести к смерти помимо черепно-мозговой травмы».

Экспертом при исследовании трупа не было выявлено повреждений структур головного мозга. Следовательно, не было достаточных оснований для формулирования суждения о факте мозговой травмы или черепно-мозговой травме. Из этого следует, что сама по себе травма головы или повреждения головы у пострадавшего не были опасными для жизни в момент их причинения.

В соответствии с положениями Приказа Минздрава СССР от 11.12.1978 № 1208 «О введении в практику общесоюзных «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», действовавшего в < дата > году, опасными для жизни являются повреждения, которые сами по себе угрожают жизни потерпевшего в момент нанесения или при обычном их течении заканчиваются смертью. Травма головы, обнаруженная у МРР в ходе судебно-медицинского исследования трупа, не соответствует критериям опасности для жизни, поскольку очевидным является, что перелом костей носа (наиболее значимое или существенное повреждение на голове пострадавшего) при обычном течении не заканчивается смертью.

Понятие или критерий опасности для жизни рассматривается на ряду с самими повреждениями также и с возникшими патологическими состояниями как последствия травмы. При этом в судебно-медицинской практике является общепринятым подход, при котором патологическое состояние возможно рассматривать как опасное для жизни если его возникновение является закономерным осложнением травмы.

Перелом костей носа у человека закономерно сопровождается кровотечением наружу из носа, а попадание крови в дыхательные пути не происходит. Для попадания крови в дыхательные пути требуется особые условия, например, горизонтальное положение головы (кверху носом), а также нарушение чувствительности слизистой дыхательных путей, при которой пострадавший не способен отхаркивать попавшую кровь на слизистые оболочки дыхательных путей. Только при стечении всех перечисленных условий кровь из мест перелома костей носа может проникнуть в дыхательные пути.

Анализируя установленную судебно-медицинскими экспертами причину смерти МРР, обстоятельства наступления смерти, имеются достаточные основания утверждать о том, что на наступление смерти МРР происходило под влиянием совокупности следующих факторов: перелом костей носа, сопровождающийся обильным кровотечением, состояние МРР, вызванного, в том числе, состоянием алкогольного опьянения, что снизило чувствительность дыхательных путей, положение тела МРР лицом вверх, рвота, неоказание медицинской помощи. При отсутствии одного из данных факторов, с высокой долей вероятности можно утверждать, что смерть МРР не наступила бы.

Само по себе телесное повреждение в виде многооскольчатого перелома костей носа при обычном течении у живых лиц расценивается как лёгкий вред здоровью МРР, так как повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья длительностью не свыше 3-х недель (21 дня).

Принимая во внимание изложенное в совокупности и взаимосвязи, между многооскольчатым переломом костей носа и острой дыхательной недостаточностью, вызванной аспирацией крови в дыхательные пути причинная связь носит случайный характер (т.5 л.д. 89-110).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ПЮП (судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, кандидат медицинских наук, доцент по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж экспертной работы более 20 лет) полностью подтвердил выводы, содержащиеся в заключения специалиста от < дата >, пояснил суду, что прямая причинно-следственная связь между многооскольчатым переломом костей носа и острой дыхательной недостаточностью, вызванной аспирацией крови в дыхательные пути отсутствует, причинная связь носит случайный характер, поскольку перелом костей носа, носовое кровотечение самостоятельно, без влияния сопутствующих факторов не могут служить причиной аспирации крови. Фактором, который привёл к аспирации явилось алкогольное опьянение, вызвавшее угнетение сознания, подавление кашлевого рефлекса. Тяжкий вред здоровью МРР диагностированными телесными повреждениями причинён не был. Травматизация головы МРР являлась одним из условий (но не причиной) для реализации аспирации крови в дыхательные пути.

Из комиссионного заключения специалистов .../c от < дата > следует, что в рамках указанного судебно-медицинского исследования установлен судебно-медицинский диагноз:

Основное заболевание: Аспирация крови: наличие крови в главных бронхах, в остальных бронхах крупного, среднего и мелкого калибра.

Фоновое заболевание: Кровоподтеки в области левой орбиты (количество 1), в левой скуловой области (количество 1), кровоподтек (количество 1), рана (количество 1) в области носа, носовое кровотечение (наличие крови в носовых ходах). Алкогольное опьянение (концентрация этилового спирта в крови 2,27‰, в моче 3,19‰).

Осложнение основного заболевания: Аспирационная асфиксия кровью: неравномерная окраска легких на разрезах (ткань легких красновато-синюшного цвета, с чередованием темно-красных и светло-красных участков), чередование очагов острой эмфиземы, дистелектазов, альвеолярных кровоизлияний, диффузное полнокровие сосудов легких, лейкоцитоз в капиллярах, отмешивание плазмы, муфтообразная лимфоцитарная инфильтрация в адвентиции единичных мелких вен, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, точечные кровоизлияния в соединительнотканные оболочки век (пятна Тардье),

Сопутствующие заболевания: Атеросклероз аорты 4 стадии (изъязвления и кальциноз), 2 степени (площадь поражения 30%). Атеросклероз венечных артерий сердца 2 степени (площадь поражения 45%), сужение просвета на 1/3 диаметра. Кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы (количество 1). Кровоподтек в области подбородка (количество 1), кровоподтек в области правого плечевого сустава, на наружной поверхности (количество 1), кровоподтек в области шеи, на передней поверхности (количество 1). Ссадины в области подбородка (по 0,1х0,1 см на участке 3х3 см). Кровоизлияния, мелкие раны на слизистой оболочке губ. Рана в области носа (количество 1).

В исследовательской части заключения эксперта ..., акте судебно-гистологического исследования ... отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии у МРР травмы головного мозга, в судебно-медицинском диагнозе и в выводах заключения эксперта ..., также отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии у МРР травмы головного мозга (т. 7).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста КВВ (судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, кандидат медицинских наук, доцент по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж экспертной работы 25 лет) полностью подтвердил выводы, содержащиеся в заключения специалистов .../c от < дата >, и пояснил суду, что аспирация крови встречается при носовых кровотечениях, когда пострадавший находится в бессознательном состоянии. Этанол резко снижает чувствительность дыхательных путей, вплоть до полного подавления защитных рефлексов, вследствие чего кровь аспирируется в дыхательные пути и беспрепятственно проникает в трахею, бронхи, бронхиолы, доходя нередко до альвеол.

Важное значение имеет положение тела пострадавшего - лицом вверх. В бессознательное состояние человека можно ввести как сильным ударом в области головы, так и алкогольным опьянением. На практике, как правило, оба эти фактора сочетаются. Таким образом, для развития механической аспирационной асфиксии в результате закрытия дыхательных путей кровью необходимо наличие трех случайных факторов: обильное носовое кровотечение; бессознательное состояние пострадавшего; положение лицом вверх. Следует также подчеркнуть, что аспирационная (кровью) асфиксия не является закономерным осложнением переломов костей носа.

Для затекания крови в дыхательные пути необходимо угнетение сознания, которое не может быть связано с травмой носа. Одной из причин такого состояния может являться наличие у пострадавшего выраженной алкогольной интоксикации, что наряду с угнетением центральной нервной системы влечет за собой подавление гортанно-глоточных и кашлевых рефлексов. Это создает условия для затекания крови в дыхательные пути с последующей аспирацией. Способствующими факторами являются наличие у пострадавшего угнетения сознания и положение тела – лежа на спине либо сидя с запрокинутой назад головой.

Перелом костей носа, носовое кровотечение самостоятельно, без влияния сопутствующих факторов, травма носа и обусловленное ею кровотечение не могут служить причиной аспирации крови. Фактором, который привел к аспирации крови, явилось алкогольное опьянение, вызвавшее угнетение сознания, зияние голосовой щели, подавление гортанно-глоточного и кашлевого рефлексов. В то же время алкогольное опьянение не может находиться в прямой причинной связи с аспирацией крови, так как сам факт алкогольного опьянения, без источника кровотечения, не может служить причиной аспирации крови.

Из вышеизложенного следует, что между телесными повреждениями, обнаруженными при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа МРР: кровоподтеки в области левой орбиты, в левой скуловой области, кровоподтек, рана в области носа и наступлением его смерти от аспирационной асфиксии кровью прямой причинно-следственной связи не выявлено, выявлена косвенная (случайная) причинно-следственная связь.

Телесное повреждение в виде многооскольчатого перелома костей носа, в соответствии с требованиями п. 20. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений (утв. приказом Минздрава СССР от 11.12.1978 № 1208, согласованы с Прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Минюстом СССР, МВД СССР, КГБ СССР), действовавших на момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа, телесные повреждения в виде изолированного перелома костей носа, при неосложненном течении, у живых лиц обычно расценивается легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более шести дней, но не свыше 3-х недель (21 дня).

В данном конкретном случае нельзя признать с медицинской точки зрения, что механическая травма носа, не являющаяся опасной для жизни человека в момент причинения, привела к смерти МРР сама по себе, в силу своей тяжести, поскольку смерть наступила только через развитие опосредованного осложнения в виде затекания крови в дыхательные пути и закрытию их просвета.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в содеянном полностью доказанной, что подтверждается как показаниями свидетелей, эксперта и специалистов, так и протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и специалистов, частично показаниями самого подсудимого.

Вышеприведенные показания свидетелей, которые являются подробными и непротиворечивыми, в части признанных таковыми судом, а также письменные доказательства (протоколы следственных действия) являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и поэтому принимаются судом. При этом, каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого в суде не установлено.

Факт причинения телесных повреждений МРР подсудимым ХМА и иным лицом подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, который был непосредственным очевидцем произошедших событий и указал, что и ХМА и иное лицо нанесли удары и руками и ногами по голове и телу МРР Об этом он сообщил и при проведении следственных действий в < дата > года, когда по представленным ему фотографиям он опознал ХМА и иное лицо, как лиц, которые нанесли ему и МРР телесные повреждения < дата >.

При этом, отсутствие при первом допросе Свидетель №8 < дата > в помещении ГКБ ... показаний относительно того, кто и как нанес ему и МРР телесные повреждения со ссылкой на то, что он ничего не помнит, не свидетельствует о ложности сообщенных впоследствии им показаний, поскольку согласно заключения эксперта у него были установлены повреждения в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга.

Факт нанесения МРР телесных повреждений именно ХМА в своих показаниям подтверждает Свидетель №15, и наоборот нанесения телесных повреждений иным лицом МРР подтверждает подсудимый ХМА

Анализируя показания свидетелей и самого подсудимого, суд полагает доказанным факт нанесения телесных повреждений МРР и подсудимым ХМА и иным лицом.

Так из показаний свидетелей Свидетель №6 и СВВ следует, что между Свидетель №15 с одной стороны и Свидетель №8 и МРР, которые ранее им не были известны, с другой стороны произошел конфликт, в результате которого они вместе с Свидетель №15 убежали и скрылись в квартире ХМА

Свидетель №8 и МРР в их поисках также оказались в подъезде дома, где проживал ХМА, что подтвердили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, которые в указанный период времени чинили лифт, однако в скором времени покинули подъезд, в связи с чем очевидцами дальнейших событий не являлись.

Из показаний подсудимого ХМА следует, что войдя в свой подъезд, Свидетель №8 и МРР, разыскивающие в тот момент Свидетель №15, вступили с ним в разговор, переросший в ссору, на фоне которого у подсудимого внезапно и возникли неприязненные отношения к последним на причинение телесных повреждений.

А поскольку ранее возникший конфликт между Свидетель №15 с одной стороны и Свидетель №8 и МРР, с другой стороны также не был исчерпан, у него возникли неприязненные отношения к последним на причинение телесных повреждений.

Таким образом, при наличии отдельно сформировавшегося мотива и у ХМА и у иного лица, ими обоими были нанесены Свидетель №8 и МРР телесные повреждения.

Нанесение телесных повреждений мужчине, лежащем на полу лестничной площадки, увидела и свидетель СВС через дверной глазок своей квартиры.

Далее и ХМА и иное лицо покинули подъезд, а МРР остался лежать на полу на спине, но был жив, что констатировали также свидетели Свидетель №6 и СВВ

Прибывшие по сообщению сотрудники милиции Свидетель №12 и Свидетель №1 указали, что парень лежал на полу в подъезде лицом вниз, хрипел, не двигался, из его раны на голове шла кровь.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами согласно ст. 75 УПК РФ не имеется.

Органом предварительного следствия действия ХМА квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2001 №192-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что действия подсудимого подлежат иной квалификации.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавалообщественную опасностьсвоих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Умысел на создание состояния опасного для жизни, исходя из содержания ст.25 УК РФ, должен охватывать осознание общественной опасности деяния, предвидение возможности или неизбежности наступления такого состояния, а также желание или сознательное допущение такого последствия.

Согласно ч. 1 ст. 26 УК РФ, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Так, согласно уголовного закона ответственность по ч. 4 ст.111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат, а между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответственность по ч. 1 ст.109 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, не желал и не допускал ни причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ни причинение ему смерти.

Принимая во внимание содержание заключения эксперта ... от < дата >, с учетом показаний эксперта ВСА, направленных на разъяснение указанного заключения, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от < дата >, заключение специалиста от < дата >, показания специалиста ПЮП, заключения специалистов .../c от < дата >, показания специалиста КВВ в совокупности и взаимосвязи в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при указанных ранее обстоятельствах, смерть МРРот закрытия дыхательных путей аспирированной кровью не является закономерным исходом при носовых кровотечениях, источник которых находится в зоне переломов носовых костей. В данном случае, по заключению экспертов и специалистов, которые не противоречат друг другу и взаимно дополняют, возникла критическая ситуация в силу дополнительных (опосредованных) причин, создались условия для вдыхания (аспирации) крови. Эти условия носят случайный характер (опасное положение головы лица, находящегося в совокупности с состоянием алкогольного опьянения).

По указанным причинам нет оснований для утверждения о наличии прямой причинно-следственной связи между переломом носовых костей с носовым кровотечением и наступлением смерти МРР

Обстоятельства, при которых ХМА было совершено преступление, свидетельствуют о том, что наступление смерти МРР явилось не результатом непосредственного воздействия на него нанесенного ХМА, а обусловлено дальнейшим развитием причинно-следственной связи - его падения на спину и угнетения кашлевого рефлекса по причине нахождения в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Главной особенностью деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ является двойная форма вины (ст. 27 УК РФ) – умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность в отношении причинения смерти. Смерть потерпевшего должна наступить в обязательном порядке после и вследствие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Преступление с субъективной стороны характеризуется умыслом (прямым или косвенным) при причинении тяжкого вреда здоровью и неосторожностью (легкомыслием или небрежностью) по отношению к смертельному исходу.

В отличие от деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) с субъективной стороны предполагает, что лицо не предвидит причинения не только смерти по неосторожности, но и тяжкого вреда здоровью, хотя было обязано и могло предвидеть возможность их наступления.

Ст. 115 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «повлекший по неосторожности смерть». Одновременно, причинение самостоятельных умышленных телесных повреждений подлежит самостоятельной квалификации, поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 109 УК РФ не поглощает деяния, предусмотренное ст. 115 УК РФ.

Таким образом, при неосторожном причинении смерти действия виновного направляются на причинение таких последствий, которые не выходят за рамки вреда здоровью средней тяжести. В случае если виновный причинил потерпевшему вред лёгкой тяжести, который затем привел по неосторожности к смерти потерпевшего (виновный, проявив преступную небрежность, оставил находящегося в состоянии алкогольного опьянения МРР, с кровотечением в горизонтальном положении), содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.115 и 109 УК РФ.

Характер действий ХМА дает основание сделать вывод, что нанося удар, который привёл к перелому костей носа, ХМА не имел цели причинить здоровью МРР тяжкий вред. Указанное действие ХМА причинило лёгкий вред здоровью МРР

ХМА не предвидел возможности наступления смерти МРР от закрытия дыхательных путей аспирированной кровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, которые могли повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Иные телесные повреждения, выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа МРР в качестве вреда здоровью не расцениваются и так же не находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Не признание подсудимым своей вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью МРР, а также в причинении ему же смерти по неосторожности, суд расценивает как способ его защиты.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ХМА по ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 29.12.2001) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 29.12.2001) как причинение смерти по неосторожности.

При этом, суд не может согласиться с утверждением государственного обвинителя, что МРР не смог изменить позу на иную кроме как лицом вверх, препятствующую реализации аспирации крови в дыхательные пути по причине глубокой потери сознания от нанесенного ХМА удара, поскольку оно носит предположительный характер и опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от < дата >, в соответствии с которым наличие у МРР черепно-мозговой травмы не подтверждено, в связи с чем после причинения телесных повреждений МРР комиссией экспертов не исключена возможность совершения потерпевшим самостоятельных целенаправленных действий, что исключает потерю сознания.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения эксперта ... от < дата > недопустимым доказательством, как и оснований для назначения повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы, поскольку исследованных судом доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения по делу.

2. Кроме того, ХМА совершил подделку паспорта гражданина и водительского удостоверения, предоставляющего права и освобождающих от обязанностей, в целях их использования при следующих обстоятельствах.

Не позднее < дата > у ХМА, заведомо знавшего, что он находится в розыске, за совершение им в ... < дата > умышленного причинения легкого вреда здоровью МРР, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, возник преступный умысел на подделку официальных документов - паспорта гражданина Российской Федерации и российского национального водительского удостоверения, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей, в целях их дальнейшего использования, то есть предъявления их в качестве подлинных.

При этом ХМА достоверно знал, что: в соответствии с пунктами 1 и 4 «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образце бланка и описания паспорта гражданина РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828, с изменениями и дополнениями от 23.06.2014 (далее – Положение о паспорте) - паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим его личность на территории Российской Федерации, в паспорт вносятся сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения; в соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее -Постановление №1097) российское национальное водительское удостоверение с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждает наличие права на управление транспортными средствами соответствующих категорий. Следовательно, ХМА осознавал, что паспорт и водительское удостоверение являются важными личными документами, удостоверяющими юридически значимые факты, подтверждающие права его владельца, содержащие сведения о нем и наделяющие его определенным правовым статусом и рассчитанные на их многократное и (или) длительное использование.

В период с < дата > по < дата >, ХМА, находясь в ..., обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... с заявлением о замене ранее выданного ему водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия, при этом предоставил пакет необходимых документов, в том числе имевшейся у него поддельный паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ..., выданный < дата > ОУФМС России по ... на имя ЗРИ, < дата > года рождения.

Далее, уполномоченные должностные лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ..., не подозревавшие о преступном умысле ХМА, будучи введенные им в заблуждение, < дата > выдали ХМА водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1 с серийным номером ... от < дата > на имя ЗРИ, < дата > г.р., с фотографией ХМА Тем самым ХМА, в нарушение установленного п.30 Постановления № 1097 порядка выдачи водительского удостоверения, предписывающего предоставить для этого подлинный паспорт, приобрел вышеуказанное поддельное водительское удостоверение с заведомо ложными сведениями на имя ЗРИ на подлинном бланке водительского удостоверения, которое ХМА умышленно незаконно хранил при себе с целью его использования.

< дата > около 14:15 час. ХМА, управляя автомобилем «Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Спорт» государственный регистрационный ... ... был остановлен на 21-ом км. автодороги Челябинск-Троицк инспектором ДПС полка ДПС госавтоинспекции ГУ МВД России по ... Свидетель №23 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим ХМА, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подтверждения факта правомерного управления вышеуказанным транспортным средством предъявил Свидетель №23 по его требованию вышеуказанное поддельное водительское удостоверение на имя ЗРИ в качестве подлинного, которое не вызвало у сотрудника полиции каких-либо подозрений.

Далее ХМА, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в < дата > года, но не позднее < дата >, обратился в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ... с заявлением о замене имевшегося у него поддельного паспорта гражданина Российской Федерации серии ... ..., выданного < дата > ОУФМС России по ... на имя ЗРИ, < дата > года рождения, в связи с достижением 45 летнего возраста, с предоставлением пакета необходимых, в соответствии с п.13 Положения о паспорте, документов и фотографий.

После этого, уполномоченные должностные лица миграционного пункта ОМВД ..., не подозревавшие о преступном умысле ХМА, будучи введенные им в заблуждение, < дата > выдали ХМА новый паспорт гражданина Российской Федерации серии ... номер ... на имя ЗРИ, < дата > г.р., уроженца ..., с фотографией ХМА Тем самым ХМА, в нарушение установленного п.13 Положения о паспорте порядка замены паспорта, предписывающего предоставить для этого подлинный паспорт, подлежащий замене, приобрел вышеуказанный поддельный паспорт от < дата > с заведомо ложными сведениями на имя ЗРИ на подлинном бланке паспорта с подлинными печатями и подписями должностных лиц ГУ МВД по ..., который умышленно незаконно хранил при себе с целью его дальнейшего использования.

После этого ХМА, < дата > около 16:25 час. управляя автомобилем «Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Спорт» государственный регистрационный номер ... был остановлен на 380-ом км. федеральной автодороги «Кавказ» инспектором ДПС ОБ ДПС госавтоинспекции ... Свидетель №21 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим ХМА, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, с целью подтверждения факта правомерного управления вышеуказанным транспортным средством предъявил Свидетель №21 по его требованию вышеуказанные поддельное водительское удостоверение и паспорт на имя ЗРИ в качестве подлинных, после чего был задержан сотрудником полиции в связи с нахождением в федеральном розыске.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ХМА вину, в предъявленном ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 327 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что обстоятельства подделки паспорта гражданина России и водительского удостоверения, изложенные в обвинительном заключении, ХМА соответствуют действительности, и пояснил, что в < дата > году в ... по объявлению у парня по имени А, он приобрел документы на имя ЗРИ, < дата > г.р. Также он обращался в органы ГИБДД, где в < дата > году получил водительское удостоверение на имя ХМА по поддельному паспорту, а в последствии и менял паспорт. Он предполагал, что находится в розыске, и понимал, что данные документы являются поддельными.

< дата > он был остановлен сотрудниками ДПС, которым он предъявил копии указанных документов, так как понимал, что не надо поддельные документы возить с собой, что и вызвало подозрение, и его начали проверять.

Виновность подсудимого ХМА в совершении указанного преступления доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что состоит в должности старшего инспектора Управления ГИБДД МВД по РБ с < дата > года. В < дата > года к ним поступил запрос из следственного комитета по водительскому удостоверению. В ответе на запрос из базы данных была приложена карточка с указанием серии и номера водительского удостоверения, кто и когда выдал данное удостоверение, ФИО владельца и адрес его проживания. Согласно ответа водительское удостоверение было выдано в ....

Из оглашенных показаний свидетеля ЧИД, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является старшим оперуполномоченным ОП ... УМВД России по .... С < дата > года занимается раскрытием тяжких преступлений и розыском лиц, объявленных в федеральный розыск. В его производстве находилось дело по розыску ХМА, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти МРР < дата >. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ХМА скрывается на территории Казахстана под именем ЗРИ, < дата > г.р. В < дата > году появилась информация, что ХМА может проживать в Казахстане под чужими данными, однако тогда личность ХМА не была установлена. Позже выяснилось, что ЗРИ как реальное лицо не существует: у него нет родственных связей, он нигде не значится, а его документы, предположительно, были сфальсифицированы и переданы ХМА. В < дата > года ЗРИ пересек границу с Россией, а < дата > получил паспорт гражданина РФ в .... С этого момента он находится на территории России, границу не покидал. В феврале < дата > года он привлекался к административной ответственности в ..., также часто перемещался между Казахстаном и Ингушетией, где проживает мать ХМА, а фотоизображение совпадало с разыскиваемым. В < дата > года ЗРИ (ХМА) был задержан сотрудниками ГИБДД в .... При задержании он предъявил паспорт на имя ХМА, и был доставлен в следственный отдел (т.1 л.д. 234-237, 239-243).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является старшим уполномоченным дежурной части Отдела МВД России «Предгорный». < дата > в 16:00 час. в отдел был доставлен гражданин ЗРИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившийся в федеральном розыске. Он был задержан на 48 часов и помещен в специальное помещение для содержания задержанных лиц до прибытия конвоя инициатора розыска. Доставление осуществил инспектор ДПС Свидетель №21 В материале о доставлении имелась незаверенная копия паспорта на имя ЗРИ, однако сам паспорт Свидетель №20 не помнит. Впоследствии документы, удостоверяющие личность, были отданы лицам, прибывшим для конвоирования ХМА в ... (т.4 л.д. 227-230).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №21, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является инспектором ДПС .... < дата > около 14:25 час. на 380 км федеральной автодороги «Кавказ» он остановил автомобиль «Range Rover Sport» под управлением ЗРИ, < дата > г.р., который перевозил ребенка на переднем сиденье без детского кресла. В машине также находились супруга и четверо детей. При проверке по базе ФИСМ ГИБДД выяснилось, что ЗРИ находится в федеральном розыске. Им был составлен административный материал, после чего задержанный был доставлен в ОМВД России «Предгорный». ХМА предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, копию паспорта на имя ХМА. Все изъятые документы были переданы сотрудникам ОМВД «Предгорный» (т.4 л.д.232-235).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №22, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она является начальником миграционного пункта ОМВД России по .... < дата > в МФЦ ... обратился ЗРИ, < дата > г.р., с заявлением о замене паспорта по достижении 45 лет. При себе он имел паспорт серии ... ..., выданный < дата >, две фотографии, квитанцию об оплате госпошлины, копии военного билета и загранпаспорта. Сотрудник МФЦ ЛЕВ приняла документы и передала их в миграционный пункт. В тот же день ХМА лично явился в отделение в сопровождении пожилого мужчины. В связи с просрочкой замены паспорта, более 90 дней, старший специалист КЕЛ составила в отношении него протокол по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ. Перед оформлением паспорта свидетель проверила ХМА по базам данных: В ГИСМУ имелись сведения о ранее выданных паспортах: паспорт серии ... ... (< дата >.) и паспорт серии ... ..., выданный Назрановским ОВД Республики Ингушетия в < дата >.; в архиве миграционного пункта хранилось заявление на выдачу паспорта < дата > года; все фотографии в заявлениях и паспортах принадлежали одному лицу, черты совпадали; проверка по ИБД-Р и ИБД-Ф (федеральная база) не выявила сведений о розыске, судимости или сторожевом контроле; регистрация ХМА по адресу в д. ... подтверждалась архивными адресными листками с < дата > года. Нарушений и оснований для отказа не установлено, паспорт был оформлен. ХМА интересовался сроками получения, ссылаясь на необходимость документа для трудоустройства или обращения в больницу. Ему вручили постановление о штрафе, который, по его словам, должен был оплатить отец; позже он предоставил квитанцию. Паспорт серии ... ..., сданный при замене, был уничтожен по акту ... от < дата > в установленном порядке. Вновь выданный паспорт — серии ... ... (т.4 л.д. 243-250).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №23, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... с < дата > года. В его обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения. Свидетель №23 пояснил, что не может вспомнить обстоятельства составления административного протокола в отношении ЗРИ от < дата >, ввиду давности событий. Свидетель №23 предположил, что ЗРИ, скорее всего, предъявил водительское удостоверение для составления протокола (т.4 л.д. 256-258).

Согласно заключению эксперта ... от < дата >, на фотографии ХМА и фотоизображениях содержащихся на лазерном компакт-диске (файлы с наименованиями «ЗРИ 1», «ЗРИ 2», «ЗРИ 3») изображено, вероятно, одно и то же лицо (т.2 л.д. 65-71).

Из заключения эксперта ... от < дата >, следует, что на заявлении формы ... на имя ХМА (файл с наименованием «Форма 1») и на фотоизображениях, содержащихся на лазерном компакт-диске (файлы с наименованиями «ЗРИ 1», «ЗРИ 2», «ЗРИ 3») изображено, одно и то же лицо (т.2 л.д. 148-154).

Из протокола выемки от < дата >, следует, что у свидетеля ЧИД изъято: фотография ХМА, лазерный компакт – диск CD-R содержащий 3 фотографии ЗРИ. Вышеуказанные предметы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 125-127, 144-149, 150).

Согласно рапорту ИДПС Роты ... Взвода ... ОРБ ДПС Госавтоинспекции ... Свидетель №21, < дата > в 14:25 час. на ФАД «Кавказ» 380 км была остановлена двигающееся со стороны СК, в сторону КБР автомашина: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н ..., под управлением гражданина: ЗРИ, < дата > г.р., проживающего: ..., который предъявил для проверки документы предусмотренные ПДД (т.4 л.д. 5).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации на имя ЗРИ, < дата > года рождения: ЗРР уроженец ... Северо – Осетинская АССР, паспорт выдан < дата > ГУ МВД России по ..., код подразделения ..., зарегистрирован по адресу: ..., д.Киевка (т.4 л.д. 12-13).

Из протокола об административном задержании от < дата >, следует, что ЗРИ, < дата > года рождения доставлен в ОМВД России по «Предгорный» за совершение административного правонарушения (т.4 л. д. 14).

Как следует из ответа Отдела ЗАГС ... ГК РБ по делам юстиции от < дата >, в архиве Отдела ЗАГС г. ... Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции не найдены записи актов в отношении ЗРИ, < дата > г.р., ЗМИ, ЗММ, ЗИА (т.4 л.д. 145).

Из заявления формы 1П, следует, что гражданину ЗРИ, < дата > года рождения, выдан паспорт серии ... ... от < дата >, на основании непригодности к использованию паспорта серии ... ... ОВД ... Республики Ингушетия от < дата > (т.4 л.д. 170).

Согласно заявлению формы 1П, гражданину ЗРИ, < дата > года рождения, выдан паспорт серии ... ... от < дата >, на основании достижения 45 летнего возраста, по предоставлению непригодного паспорта серии ... ... Отделением УФМС России по ... в ... от < дата > (т.4 л.д. 171).

Как следует из заявления формы 1П, гражданину ЗРИ, < дата > года рождения, выдан паспорт серии ... ... от < дата >, на основании предоставленного паспорта ... Октябрьский РОВД ... от < дата > (т.4 л.д. 172).

Иные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, суд не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в содеянном полностью доказанной, что подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №20 и ЧИД, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными материалами дела, а также не отрицалось самим подсудимым в суде.

Вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей, которые являются подробными и непротиворечивыми, в части признанных таковыми судом, а также письменные доказательства (протоколы следственных действия) являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и поэтому принимаются судом. При этом, каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого в суде не установлено, отсутствуют основания и для самооговора.

Показания ХМА о том, что он приобрел в < дата > году паспорт на имя ЗРИ, который впоследствии был заменен, подтверждаются заявлениями формы 1П, из которых следует, что гражданину ЗРИ, < дата > года рождения, были выданы паспорта серии ... ... от < дата >, серии ... ... от < дата > и серии ... ... от < дата >.

Заключениями экспертов установлено, что изображенный на фотографии ХМА и ЗРИ является одним и тем же лицом, что также не отрицалось в суде подсудимым.

Экспертизы ... от < дата > и ... от < дата > по делу произведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, в связи с чем, данные экспертизы являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, для получения вышеуказанных паспортов на имя ЗРИ, подсудимым были представлены ложные данные о личности: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, фотография, которые он впоследствии использовал как документы, удостоверяющие его личность на территории Российской Федерации.

Кроме того, в < дата > году ХМА, представив поддельный паспорт серии ... ... от < дата >, получил водительское удостоверение с серийным номером ... в связи с истечением срока действия ранее выданного водительского удостоверения на имя ЗРИ, < дата > года рождения, которое представил сотруднику госавтоинспекции < дата > и < дата >, когда был остановлен, управляя транспортным средством.

Указание же подсудимого на то, что < дата > сотрудникам ДПС были предъявлены копии документов, поскольку подлинники он с собой не возил, понимая, что они являются поддельными, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ХМА по ч. 2 ст.327 УК РФ как подделка паспорта гражданина и удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях их использования.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, его психическая полноценность и вменяемость сомнений не вызывает, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от < дата > ... (т.2 л.д.134-137), тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем преступлениям суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие шестерых малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в связи с наличием ряда заболеваний, оказание подсудимым материальной и иной посильной помощи, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Учитывая, что и ХМА и иное лицо совместно и согласовано выполняли объективную сторону преступления, а именно каждый нанесли МРР удары руками и ногами по голове и другим частям тела, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые по своему характеру являются легким вредом здоровья, после чего в таком состоянии оставили его лежать в положении лицом вверх, и их действия были направлены на достижение единой, преступной цели, то в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлениям в отношении МРР (ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст.109 УК РФ) суд признает совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора.

При этом, предварительный сговор между МРР и иным лицом не нашел свое подтверждение в судебном заседании в связи со следующим.

Так органами предварительного следствия установлено, что ХМА, узнав от Свидетель №15 о произошедшем конфликте, по телефону вступил с последним в предварительный преступный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью МРР

Подсудимый в суде данный факт отрицал.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6, СВВ и Свидетель №14 следует, что Свидетель №15 звонил из квартиры ХМА ему на сотовый телефон и просил подойти к подъезду.

При этом, в суде свидетели Свидетель №6, Свидетель №14, ХМА, а также сам подсудимый отрицали наличие у последнего в пользовании сотового телефона, и соответственно факта сообщения Свидетель №15 обстоятельств произошедшего конфликта ХМА

Кроме того, указанный номер сотового телефона ... в показаниях Свидетель №14, согласно полученных ответов сотовых операторов ПАО «Мегафон», МТС, Вымпелком, Сотел, а также ПАО «Башинформсвязь» не является номером сотового телефона, поскольку не соответствует реестру российской системы и плана нумерации телефона для данной связи.

Наличие в пользовании ХМА телефона с иным номером по состоянию на январь < дата > года органами предварительного следствия не установлено.

Иных отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что ХМА на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и близкими родственниками характеризуется с положительной стороны, не судим.

Назначая наказание подсудимому ХМА суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 ч.1 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также личность виновного и его отношение к содеянному, и считает необходимым назначить наказание по ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ виде ограничения свободы, которые смогут обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая, что преступления, предусмотренные по ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 29.12.2001), ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 29.12.2001) и ч. 2 ст. 327 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, законных оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что совершенные ХМА преступления, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку именно частичное сложение наказаний в данном случае будет максимально отвечать достижению целей уголовного наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания не связанного с лишением свободы, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ХМА, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ХМА под стражей в период с < дата > по < дата > следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХМА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 29.12.2001), ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 29.12.2001), ч. 2 ст.327 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 29.12.2001) – 200 (двести) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 29.12.2001) – 2 (два) года ограничения свободы

В соответствии со ст. 53 УКРФ установить ХМА следующие ограничения: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - ... ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ХМА обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы

В соответствии со ст. 53 УКРФ установить ХМА следующие ограничения: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - ... ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ХМА обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ХМА назначить путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УКРФ установить ХМА следующие ограничения: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - ... Республики Ингушетия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ХМА обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ХМА под стражей в период с < дата > по < дата > зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ХМА в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- четыре соскоба вещества бурой окраски, один вырез дермантина, брюки, марлевый тампон с помаркой вещества буро-желтого цвета, пачку из-под сигарет «Петр 1», осколки бутылки из-под водки «Снежные вершины», видеокассету, шапку, куртку, рубашку, джинсы, ботинки, трико, трусы, майку-футболку МРР, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ, - уничтожить;

- компакт диск формата CD-R, фотоизображение ХМА – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.