Решение № 2-1838/2017 2-1838/2017~М-1488/2017 М-1488/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1838/2017

Дело № 2- 1838/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 июля 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РЭУ-21» о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной в ... находится на обслуживании у ответчика ООО «РЭУ-21».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, квартира истца неоднократно подвергалась затоплениям ввиду протекания кровли указанного жилого дома.

Так, в результате затопления, произошедшего **.**.**** с 13.00 до 16.00 **.**.**** с кровли дома, вода стекала по стене спальни квартиры истца, также было затоплено и ниже расположенное жилое помещение под квартирой истца.

Согласно заключению об оценке, составленному ... по обращению истца, стоимость устранения повреждений квартиры истца в результате затопления составила 78 105 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 4000 рублей.

Поскольку ответчик в досудебном порядке отказался возместить причиненный вред, просила взыскать с ответчика возмещение вреда в сумме 82105 рублей и убытки в сумме 4000 рублей по оплате экспертизы.

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила. Заявлением от **.**.**** просила взыскать с ответчика не возмещенный ущерб в сумме 10677 рублей, убытки по оплате оценки, проведенной ... в сумме 4000 рублей. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ЛИЦО_1, допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, не оспаривая факта затопления жилого помещения истца **.**.**** по вине ООО «РЭУ-21», исковые требования не признал, полагая завышенным заявленный к возмещению ущерб. Суду пояснил, что в **.**.**** году первое затопление квартиры истца с кровли имело место **.**.****, по результатам был составлен акт осмотра. В акте были установлены повреждения элементов отделки зале и спальне. Согласно локальному расчету, составленному ответчиком, стоимость устранения повреждений от затопления **.**.**** составила 9629,84 рублей. Истец согласилась с предложенным ответчиком вариантом выплаты возмещения в виде зачета квартирной платы. Другим заявлением от **.**.**** истец просила возместить ей таким же образом сумму в размере 2500 рублей, уплаченную истцом за работу по удалению воды с натяжного потолка в зале. Ответчик произвел зачет обеих сумм в счет причитающейся с истца квартирной платы. В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на акт от **.**.****, однако в данном акте имеются дублирующие повреждения с повреждениями, указанными в акте от **.**.****. Поскольку истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ после затопления **.**.**** и до затопления от **.**.****, ответчик полагает, что истец своим исковым требованием желает, в том числе, повторно получить возмещение вреда по затоплению от **.**.****. Ответчиком в процессе рассмотрения дела была проведения своя оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно заключению, составленному ... стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по последствиям затопления от **.**.**** составляет 54258 рублей, указанная сумма была перечислена истцу **.**.**** по банковским реквизитам, указанным в заявлении истца ФИО1 **.**.****. Поскольку по заключению судебной экспертизы размер восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления **.**.**** составляет 53656 рублей, т.е. сумму меньшую, чем была выплачена ответчиком истцу **.**.****, просил в иске отказать в полном объеме. Также просил учесть суд, что в досудебном порядке с требованиями к ответчику о возмещении вреда в результате затопления от **.**.**** истец не обращалась, о требованиях истца в указанной части ответчиком стало известно только после получения копии искового заявления. Ответчиком после получения иска была организована оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и выплачено возмещение ущерба. При разрешении исковых требований в случае принятия решения об отказе в иске просил взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11720 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в гаком доме и пользующимся помещениями в этом доме липам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.**.****, является собственником жилого помещения, расположенного по ...

Жилой дом по ... находится под управлением ООО «РЭУ-21».

Как следует из приобщенных к делу документов и пояснений сторон, **.**.**** произошло затопление жилого помещения истца в результате протекания кровли.

Согласно акту обследования жилого помещения, составленному **.**.****, в результате обследования квартиры истца установлено, что в спальной комнате потолок оклеен пластиковой плиткой и окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены виниловыми обоями и также окрашены водоэмульсионной краской. На потоке имеются желтые пятна размером 1,5 х 0,5 м. справа от окна на обоях желтые пятка и отслоение обоев на поверхности 1,2 м х 3,0 м. Над окном отслоение обоев на поверхности 1,0 м. х 0,3 м, за вторым окном на поверхности 2,0 м х 1,0 м, под линолеумом – влага.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ...

Согласно заключению об оценке, составленному ... ### от **.**.****, стоимость устранения повреждений квартиры истца в результате затопления составила 78 105 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 4000 рублей (2000 рублей предоплата и 2000 рублей по результатам исполнения оказанных услуг).

Вместе с тем, судом установлено, что ранее, а именно **.**.**** также имело место затопление квартиры истца, последствия которого были зафиксированы в акте обследования от **.**.****. Согласно указанному акту, в зале на натяжном потолке провисание диаметром 1,0 х 1,3 м., в спальной комнате над окном отслоение обоев на поверхности 1,2 м х 0,4 м, справа от окна на обоях темная полоса длиной 2,5 м, шириной 3-5 мм.

Из приобщенных к делу документов следует, что ответчиком возмещение ущерба по затоплению от **.**.**** было произведено в добровольном порядке по соглашению с истцом. Согласно локальному расчету, составленному ответчиком, стоимость устранения повреждений от затопления **.**.**** составила 9629,84 рублей. Истец согласилась с предложенным ответчиком вариантом выплаты возмещения в виде зачета квартирной платы. Другим заявлением от **.**.**** истец просила возместить ей таким же образом сумму в размере 2500 рублей, уплаченную истцом за работу по удалению воды с натяжного потолка в зале. Ответчик произвел зачет обеих сумм в счет причитающейся с истца квартирной платы.

Как уже указано выше, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истцом не было заявлено требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения от **.**.****, либо о несогласии истца с размером выплаченного ущерба по затоплению от **.**.****, предметом спора являлось исключительно возмещение ущерба от затопления **.**.****.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства о том, что ею проводились ремонтно-восстановительные работы в квартире для устранения последствий затопления от **.**.****, принимая во внимание, что частично повреждения от затопления **.**.**** (по которому ответчиком уже было произведено возмещение) совпадают с последствиями затопления квартиры от **.**.****, определением суда от **.**.**** по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о том, каков объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имущественного ущерба в квартире по адресу: ..., причинного в результате затопления от **.**.****, за вычетом расходов по устранению ущерба, который был причинен данной квартире в результате затопления от **.**.****. Проведение экспертизы поручить эксперту ... ЛИЦО_2

Согласно заключению судебной экспертизы ### от **.**.****, стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения имущественного ущерба в квартире по адресу ..., причиненного в результате затопления от **.**.****, за вычетом расходов по устранению ущерба, который был причинен внутренней отделке данной квартиры в результате затопления от **.**.****, составляет 53656 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба в результате затопления жилого помещения **.**.****, поскольку заключение экспертизы является в необходимой мере подробным, последовательным, содержит ход и описание исследования, примененные экспертом методики, кроме того, составлено экспертом ЛИЦО_2, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные истцом заключение об оценке, составленное ... а также заключение об оценке, составленное ... по обращению ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку по своей правовой природе, указанные заключения, полученные в досудебном порядке, являются лишь письменными мнениями специалистов, которые опровергается заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что размер ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате затопления **.**.****, составляет 53656 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком после получения копи иска ФИО1 были приняты по возмещению причиненного вреда, причиненного затоплением от **.**.****, а именно: платежным поручением от **.**.**** ### (###) по банковским реквизитам, предоставленным истцом заявлением от **.**.**** (###), произведено перечисление денежных средств в сумме 54528,45 рублей, согласно заключению об оценке, составленному по обращению ответчика ...

Факт поступления денежных средств в указанном размере истец в судебном заседании подтвердила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате затопления от **.**.****, исполнена до судебного заседания и оснований для возложения на ответчика судебным решение обязанность повторно выплатить истцу возмещение вреда, – не имеется.

Уточняя свои исковые требования **.**.****, истец указала, что, по ее мнению, невозмещенный ответчиком ущерб составляет 10677 рублей, который сложился из общей стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы, составившей по обоим затоплениям (**.**.**** и **.**.****) - 74564 рублей, уменьшенной на выплаченные ответчиком денежные средства в размере 54258 рублей (по платежному поручению от **.**.****) и на сумму 9629 рублей (денежных средств по первому затоплению от **.**.****).

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку, как уже указано выше, истцом при рассмотрении дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ соответствующих требований относительно возмещения вреда, причиненного затоплением от **.**.****, заявлено не было, так как указанный вред был возмещен ответчиком с учетом заявлений истца о зачете денежных средств в счет уплаты квартирной платы, всего в сумме 12129,84 рублей, что подтверждается приобщенными к делу приказами ### от **.**.****, ### от **.**.**** (###), соответствующими заявлениями истца от **.**.**** и **.**.**** (###), локальным сметным расчетом, с которым истец была ознакомлена и согласна (###).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку стороны в досудебном порядке пришли к соглашению о порядке возмещения вреда, причиненного затоплением жилого помещения от **.**.****, и ответчиком указанное соглашение исполнено, истцом требований о недействительности достигнутых соглашений о возмещении вреда по затоплению от **.**.**** в размере на сумму 12129,84 рублей, не заявлено, суд считает, что обязательства по возмещению вреда, причиненного затоплением жилого помещения от **.**.****, прекращены, и, следовательно, сумма размера ущерба, причиненного квартире истца при затоплении **.**.****, определенная судебным экспертом по состоянию **.**.**** года исключительно для целей определения размера ущерба затопления квартиры от **.**.****, не может быть принята во внимание судом.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых доказательств тому, что в досудебном порядке, в том числе, после проведения оценки ... она обращалась с заявлением к ответчику о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры от **.**.****, суд считает, что ответчик добровольно исполнил обязанность по возмещению вреда в течение разумного срока, после того, как узнал о требованиях истца, т.е. после получения копии иска по настоящему делу, а при таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков по оплате оценки в сумме 4000 рублей – не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, не подлежат возмещению ответчиком.

Определением суда от **.**.**** при назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика.

В дело представлено платежное поручением ### от **.**.**** об оплате ответчиком стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 11720 рублей.

С учетом существа постановленного решения и положений ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат присуждению судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11720 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 10677 рублей, убытков по оплате оценки в сумме 4000 рублей, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11720 рублей (одиннадцать тысяч семьсот двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 03.08.2017 года.

7