Решение № 2-5842/2018 2-5842/2018~М-4922/2018 М-4922/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-5842/2018

Дело № 2-5842/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.

с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 23.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Автоломбард «Подкова» (в последствии переименовано ООО «Первый автоломбард») и ФИО3 заключили договор потребительского займа с обеспечением № сроком на 1 месяц. В соответствии с пунктом 1 договора займа займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере 480 000 руб., что подтверждается залоговым билетом от 23.08.2016 № по ставке 60,83% годовых (0,17% в день), срок возврата займа – 22.09.2016. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик передал в залог займодавцу транспортное средство AUDI Q7 (VIN) № 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий заемщику на праве собственности. Стоимость предмета залога составляет 1 500 000 руб. Решением Вологодского городского суда от 03.10.2017 с ФИО3 в пользу ООО «Первый автоломбард» взыскано 480 000 руб. – основной долг. 234 386 руб. 06 коп. – проценты, 10 000 руб. – неустойка, 14 961 руб. 12 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество. По настоящее время заемщик сумму займа по договору, проценты, подлежащие уплате за пользование займом, а также неустойку взысканные на основании решения Вологодского городского суда от 03.10.2017 по делу № 2-6671/2017 не уплатил, ФИО3 уклоняется от исполнения решения суда, укрывает предмет залога, на который обращено взыскание. 28.05.2018 ООО «Первый автоломбард» и ФИО1 заключили соглашение об уступке права требования, на основании которого ФИО1 перешли права займодавца и залогодержателя по договору потребительского займа с обеспечением от 23.08.2016 № Истец, указывая на то, что по состоянию на 31.05.2018 ФИО4 продолжает пользоваться денежными средствами, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 260 896 руб., из них: 197 056 руб. – проценты за пользование чужими денежными средства, 63 840 руб. – неустойка, а также 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 5928 руб. 96 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица ОСП по г. Вологде № 2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Приостановление исполнительного производства либо приостановление исполнения судебного акта не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Материалами дела установлено, что решением Вологодского городского суда от 03.10.2017 по делу № 2-6671/2017, исковые требования ООО «Первый автоломбард» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Первый автоломбард» взыскана задолженность по займу в сумме 480 000 руб., проценты за пользование займом 234 386 руб. 06 коп., неустойку 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 961 руб. 12 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7, г/н №, (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО3, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб. Кроме того, с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 482 руб. 74 коп.

До настоящего времени указанное решение не исполнено, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства № от 28.01.2018.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.05.2018 ООО «Первый автоломбард» и ФИО1 заключили соглашение об уступке права требования (цессия) согласно условиям которого последнему перешло право требования, принадлежащее цеденту и вытекающие из договора потребительского займа с обеспечением от 23.08.2016 №.

В рамках данного иска истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.09.2017 по 31.05.2018 в размере 197 056 руб.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком контрсчет не представлен, доказательств оплаты задолженности не представлено. В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, является верным, оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется.

Однако, суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 63 840 руб. до 10000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение расходов на оплату услуг представителя истцом, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.01.2018 и расписками от 30.05.2018 и 09.07.2018 на сумму 7000 руб. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, объем работы, произведенной представителем на дату рассмотрения иска, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. Кроме того, истцом проведена оценка стоимости заложенного имущества, стоимость проведенной оценки составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.05.2018.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 5808 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 07.09.2017 по 31.05.2018 в размере 197 056 руб., неустойку за период с 07.09.2017 по 31.05.2018 в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5808 руб. 96 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную квитанцией № от 31.05.2018 государственную пошлину в размере 120 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июля 2018 года.