Решение № 2-904/2017 2-904/2017~М-803/2017 М-803/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-904/2017

Дело № 2-904/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 11 октября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью «АвиаСэйл» о понуждении к выполнению действий,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа с учетом уточнения заявленных исковых требований и замены ненадлежащего ответчика надлежащим, обратилось с иском к ООО «АвиаСэйл» с требованиями об обязании заложить кирпичом (кирпичная кладка) дверные и оконные проемы в нежилом здании по адресу: <...>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивируют тем, что объект недвижимости по адресу: <...>, общей площадью 492,5 кв.м., собственником которого является ООО «АвиаСэйл», находится в полуразрушенном состоянии, стены частично отсутствуют, внутри здания мусор, штукатурка, кирпичи, объект не огорожен, имеет прямой доступ, фактически за ним никто не следит, в нем собираются лица без определенного места жительства, жгут костры, мусорят, устраивают свалки, что ведет к угрозе жизни и здоровью жителей близлежащих домов, также вокруг здания на территории находится мусор. Граждане, в том числе и несовершеннолетние, используют данное здание в качестве притона для потребления наркотических и психотропных веществ, в данном здании можно травмироваться.

Указывает, что по данному поводу, неоднократно поступали письма, жалобы.

В судебном заседании, представитель истца – МКУ «КУМИ» ОГО ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.06.2017 года, сроком на один год, требования с учетом уточнения поддержала, дала пояснения, аналогичные иску. Суду пояснила, что в администрацию Осинниковского городского округа поступают жалобы от жителей города на нарушения, которые имеются в нежилом здании по адресу <...>. Здание имеет разрушенный, заброшенный вид, отсутствуют стены, окна, двери, крыша. Внутри здания различный мусор, где собираются бомжи, устраивают притоны для потребления наркотических и психотропных веществ. Считает необходимым закрыть доступ в указанное здание путем заложения наружных дверных и оконных проемов в нежилом здании кирпичом, установив срок в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ООО «АвиаСэйл» ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.09.2017 года, сроком действия на один год, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «АвиаСэйл» является собственником нежилого здания по адресу: <...> с 11.08.2017 года, до этого здание пустовало и в указанном истцом состоянии, находится давно, в здании нет ни окон, ни дверей, оно полуразрушено. В настоящее время ответчик обратился в банк и подал заявку на кредит, так как в дальнейшем, общество намерено сделать реконструкцию указанного здания и восстановить его, огородить, обеспечить охрану здания, либо вообще снести и возвести новое. Пояснила, что общество не уклоняются от ответственности, однако в настоящее время денежных средств не имеется, способ, выбранный истцом, считает необоснованным, он является слишком затратным и будет препятствовать полному доступу в здание, и случае пожара, доступ в него будет затруднен, заявленный срок, в течение которого необходимо выполнить определенные действия, считает неисполнимым.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 21.04.2014 г. до 31.07.2017 г. собственником земельного участка, общей площадью 1 510 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания, общей площадью 492,5 кв.м. по адресу: <...>, являлся ххх. (л.д.6, 7 – выписка из ЕГРП).

С 11.08.2017 г. собственником земельного участка, общей площадью 1 510 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания, общей площадью 492,5 кв.м. является ООО «АвиаСэйл», на основании договора купли – продажи от 31.07.2017 г. (л.д.30, 49 - выписка из ЕГРП).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается стороной ответчика, спорное нежилое здание находится в полуразрушенном состоянии, крыша, стены частично отсутствуют, внутри здания и вокруг него строительный и бытовой мусор, объект не огорожен (л.д.9 – акт осмотра земельного участка и нежилого здания, л.д.10 – фототаблица).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нежилое здание по адресу: <...>, имеется беспрепятственный доступ.

В связи с данными обстоятельствами, а именно по поводу охраны и доступа на территорию здания по адресу: <...>, в МКУ «КУМИ» ОГО, через интернет-приемную Администрации Кемеровской области, поступала жалоба (л.д.11).

Как указывает истец, по данному поводу от жителей близлежащих домов, также поступали письма и жалобы.

В июле 2017 году МКУ «КУМИ» ОГО обращалось с уведомлением по организации охраны и доступа не территорию, об устранении указанных нарушений, необходимости установить в здании двери, окна, закрыть доступ для лиц, используемых в качестве притонов для употребления наркотических средств и психотропных веществ, убрать мусор на территории в десятидневный срок (л.д.8 – уведомление), допущенные нарушения, предыдущим собственником не были устранены, и, как было указано выше, 31.07.2017 г. он продал недвижимое имущество ответчику.

Согласно п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», принятого в целях, в том числе защиты жизни и здоровья граждан, Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья, которые в силу ст.150 ГК РФ, относятся к неотъемлемым нематериальным благам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства того, что спорное здание находятся в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь него, и такое проникновение, с учетом его состояние, представляет опасность для жизни и здоровья, в частности, на представленный стороной истца фотоматериалах, приложенных к акту осмотра земельного участка и нежилого здания, запечатлено нежилое здание по адресу: <...>, не имеющие заполнения дверных и оконных проемов(л.д.10).

При этом представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что представленные стороной истца фотоматериалы относятся к спорному объекту недвижимости и несанкционированный доступ в здание не исключен.

Суд также учитывает, что нежилое здание, расположено в непосредственной близости к жилой застройке.

Согласно п.8.4.4.1. Правил благоустройства и эксплуатации объектов благоустройства на территории муниципального образования «Осинниковский городской округ», утвержденных решением Осинниковского городского Совета народных депутатов от 20.09.2012 № 290-МНА, собственники зданий, их частей или лица, владеющие указанными объектами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды или безвозмездного пользования (в соответствии с условиями договора), организации, осуществляющие эксплуатацию многоквартирных жилых домов, (далее - владельцы) обязаны эксплуатировать здания и производить их ремонт в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации и настоящих Правил; следить за исправным состоянием фасадов, систем освещения, вывесок, домовых номерных знаков, аншлагов, наружных входных дверей, окон, балконов, лоджий.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что требования истца об обязании ответчика заложить дверные и оконных проемов в нежилом здании по адресу: <...> подлежат удовлетворению, поскольку при установленных обстоятельствах, только данные меры буду способствовать предотвращению несанкционированного доступа неопределенного круга лиц внутрь зданий, при этом данные действия ответчику необходимо совершить, только в отношении внешних дверных и оконных проемов, поскольку с учетом оснований заявленных требований, заполнение внутренних, будет излишним.

Поскольку, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, необходимости и возможности заполнения окон и дверных проемов именно кирпичом (кирпичной кладкой), и с учетом того, что само по себе заполнение оконных и дверных проемов, будет препятствовать несанкционированному доступу в нежилое помещение, суд, считает необходимым в удовлетворении требований истца, в части избранного им способа и материала заполнения, отказать.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ выполнить действия, препятствующие несанкционированному доступу в нежилое здание, ответчику необходимо в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, данный срок суд считает разумным, с учетом даты приобретения здания ответчиком, его состояния и приближения зимнего времени года.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены, то на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АвиаСэйл» заложить наружные дверные и оконные проемы в нежилом здании по адресу: <...>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвиаСэйл» государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.

Председательствующий: