Решение № 2-3951/2025 2-3951/2025~М-3664/2025 М-3664/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3951/2025

Дело №2-3951/2025

22RS0011-02-2025-004525-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой К.И.,

при секретаре Бихтор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 400 000,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии – 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора – 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде – 15 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «-//-», государственный регистрационный знак **, под управлением К (признан виновным) и автомобиля «*//*», регистрационный знак **, под управлением и принадлежащим ФИО1 (признан потерпевшим). *** потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО СК «Гайде», где была застрахована его гражданская ответственность по договору **. К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. В выплате страхового возмещения было отказано. *** ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию о несогласии с отказом в страховой в выплате, просил пересмотреть принятое ранее решение и произвести выплату страхового возмещения. Требования удовлетворены не были. *** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением урегулировать возникшие разногласия. *** решением финансового уполномоченного с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Также была взыскана неустойка, но под условием несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного. Ссылаясь на ст.23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец указывает, что решение финансового уполномоченного было вынесено ***, вступает в силу в течение десяти рабочих дней, то есть ***. Далее следует исчислять десять рабочих дней на исполнение решения финансового уполномоченного, то есть решение должно быть исполнено, либо обжаловано финансовой организацией в период с *** по *** включительно. В этот срок решение финансового уполномоченного исполнено не было. АО СК «Гайде» решение финансового уполномоченного оспорено в судебном порядке не было, в связи чем, ходатайств о приостановлении срока исполнения решения не поступало. *** ФИО1 запросил у финансового уполномоченного удостоверение для предъявления его к исполнению. *** финансовый уполномоченный выдает ФИО1 удостоверение в отношении АО СК «Гайде», указав, что должником по настоящему обращению является АО ГСК «Югория», а не АО СК «Гайде», поскольку АО СК «Гайде» *** передало страховой портфель АО ГСК «Югория» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, к АО ГСК «Югория» перешли все права и обязанности АО СК «Гайде» по договорам, включенным в переданный страховой портфель. *** ФИО1 направил удостоверение для исполнения в банк. *** АО ГСК «Югория» исполняет удостоверение в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. *** АО ГСК «Югория» исполняет удостоверение в части выплаты неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. Выдача финансовым уполномоченным удостоверения безусловно свидетельствует о том, что решение финансового уполномоченного от *** было исполнено за пределами сроков, установленных решением.

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленный законом срок, со страховщика подлежит взысканию штраф, который составляет 50% от суммы, определенной решением, а именно: 400 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение, определенное решением финансового уполномоченного)*50% = 200 000 руб. 00 коп. 400 000 руб. 00 коп, (размер неустойки, выплаченной по удостоверению)*50% = 200 000 руб. 00 коп. Итого размер штрафа за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного составляет 400 000 руб. 00 коп. (200 000 руб. + 200 000 руб.).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований истца, просил о снижении неустойки, штрафа; в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения; снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о рассмотрении дела, в материалы дела представлены документы по существу спора.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего *** вследствие действий К, управлявшего автомобилем -//-, государственный регистрационный знак **, быд причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от *** транспортному средству *//*, государственный регистрационный знак **.

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнение бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы профессиональному объединению страховщиков в соответствии требованиями п.6 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ, был присвоен №**.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в АО «СК Гайде», страховой полис **, К - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис **.

*** ФИО1 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением банка России от 01.04.2024 №837-П (вх. от ***).

*** по инициативе АО «СК Гайде» ООО «Аксиома» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт №А-661-12-24.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства *//*, государственный регистрационный знак ** при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) №** от ***, составленному ООО «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного», без учета износа: 536 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного», с учетом износа: 418 500,00 руб.

По результатам рассмотрения заявления *** АО «СК Гайде» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления, поскольку заявителем были представлены недостоверные сведения о собственнике транспортного средства.

*** ФИО1 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права, в котором просил пересмотреть принятое ранее решение и произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., возместить оплаченные услуги эксперта-техника в сумме 4 500 руб., а также неустойку, из расчета 1% в день от размера долга по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с ч.1 ст.16 Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ответу АО «СК Гайде» №** на указанное обращение, в ходе проведенной проверки заявления о страховом случае и документов, имеющихся в распоряжении Страховщика, было установлено, что предоставленные документы не подтверждают право собственности на поврежденный а/м *//* vin **. Оснований для пересмотра принятого страховщиком решения и удовлетворения заявления у АО «СК Гайде» не имеется.

*** ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного №** от *** требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. Указано, что в случае неисполнения АО «СК Гайде» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по дату фактического исполнения АО «СК Гайде» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного №** от *** не обжаловалось, вступило в законную силу ***, должно было быть исполнено должником в срок до 31.07.2025.

В связи с неисполнением страховой компанией указанного решения финансового уполномоченного, *** ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился за выдачей удостоверения для предъявления его к исполнению.

*** состоялась передача страхового портфеля АО «СК Гайде» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в пользу АО «ГСК «Югория», в связи с чем, к АО «ГСК «Югория» перешли все права и обязанности АО «СК Гайде» по договорам, включенным в переданный страховой портфель.

*** Службой финансового уполномоченного ФИО1 на основании решения от *** №** было выдано удостоверение №**, которым АО «ГСК «Югория» обязано удовлетворить требования взыскателя ФИО1: сумма взыскания 400 000 руб. 00 коп., а также сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п.4 резолютивной части Решения.

В соответствии с ч.4 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

*** удостоверение Службы финансового уполномоченного №** было направлено ФИО1 в АО «Альфа-Банк» для исполнения.

*** согласно платежному поручению №** от *** на счет ФИО1 была перечислена сумма в размере 400 000-00 руб. (взыскание суммы долга). Также *** на счет ФИО1 была перечислена сумма неустойки в размере 400 000-00 руб. (платежное поручение №** от ***).

Факт перечисления денежных средств АО «ГСК «Югория» *** на счет ФИО1 в общей сумме 800 000 руб. также подтверждается представленными истцом в материалы дела справками по операциям Сбербанк Онлайн.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с ***, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ст.1 Закона о финансовом уполномоченном настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно положениям п.2 ст.22, п.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из абз.2 п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено как взыскание неустойки, так и право потребителя на взыскание штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что штраф подлежит взысканию с любой взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.

Таким образом, неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, влечет возникновение у потребителя финансовых услуг права для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа. При этом применение данного штрафа не зависит от того, выражено ли удовлетворенное финансовым уполномоченным требование потребителя в денежной или натуральной форме, правовое значение имеет лишь факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

При ином толковании этой нормы потребитель финансовых услуг, заявляющий требование о страховом возмещении в натуральной форме, будет находиться в менее выгодном положении по сравнению с потребителем, заявляющим требование о страховом возмещении в денежной форме, что приведет к нарушению конституционных положений о равенстве прав, свобод и гарантии их судебной защиты, будет препятствовать достижению справедливого баланса публичных и частных интересов, а также сведется к ограничению возможности применения штрафа, что будет противоречить предназначению данной нормы права.

По настоящему делу решение финансового уполномоченного от *** №** не обжаловалось и его исполнение не приостанавливалось.

Решение финансового уполномоченного *** (дата подписания) №** вступило в силу *** и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть с 17.07.2025 по 31.07.2025 (включительно).

Между тем сумма страхового возмещения выплачена истцу 11.09.2025 - с нарушением срока, установленного для его исполнения. Факт нарушения срока ответчиком не оспаривался и под сомнение не ставился.

Неустойка по решению финансового уполномоченного в связи с неисполнением п.1 решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения. Неустойка по решению финансового уполномоченного была выплачена ответчиком только по удостоверению, выданному финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения определена в 400 000,00 руб.

Размер неустойки, выплаченной по удостоверению финансового уполномоченного, составил 400 000,00 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с АО «ГСК «Югория» в размере 400 000,00 руб., исходя из следующего расчета: 400 000,00 руб. (страховое возмещение, определенное финансовым уполномоченным) *50% = 200 000,00 руб. 400 000,00 руб. (страховое возмещение, определенное финансовым уполномоченным) *50% = 200 000,00 руб.

Итого сумма штрафа за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного составляет: 200 000,00 руб. + 200 000,00 руб. = 400 000,00 руб.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, подлежит отклонению, так как противоречит положениям п.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.

Суд отмечает, что срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков исполнения решений финансового уполномоченного произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доводы ответчика о возникновении технических сложностей при переносе баз данных в связи с переходом страхового портфеля, что послужило препятствием для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, судом отклоняются, поскольку страховой портфель АО «СК Гайде» был передан АО «ГСК «Югория» ***, т.е. в день вынесения решения финансовым уполномоченным. Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ***, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» имело достаточный срок для его исполнения до ***, установленный ст.23 Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В возражениях на иск, представитель ответчика АО «ГСК» «Югория» ходатайствовал о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявления ответчика о применении положений указанной нормы суд исходит из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя. С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что сумма штрафа несоизмерима, нарушенному интересу само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приводимые в возражениях на иск мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не подтверждают наличие исключительных оснований для его снижения. Сама по себе сумма штрафа, которую страховая компания полагает несоразмерной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Таким образом, ссылки ответчика на несоразмерность штрафа суд находит несостоятельными, оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан, предоставить, суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, чего им сделано не было.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), определено понятие разумности.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенный между ФИО2 («Поверенный») и ФИО1 («Доверитель»), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов Доверителя, в том числе, с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1 указанного договора в обязанности Поверенного входит: представление интересов Доверителя в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы штрафа.

Юридические услуги, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включают в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. (п.2.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных п.2.1. настоящего соглашения составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и оплачивается в течение пяти дней поле заключения настоящего договора. Оплата услуг «Представителя» оформляется путем выдачи расписки в получении денежных средств.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла представитель ФИО2, действующая в порядке п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, которая составила исковое заявление, заявление (претензию) о восстановлении нарушенного права, оказала помощь в обращении к финансовому уполномоченному, приняла участие в одном предварительном судебном заседании *** и в одном судебном заседании ***.

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от ***, согласно которой ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от ***.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было оплачено ФИО2 за составление претензии 2 000-00 руб. (квитанция разных сборов ** от ***); помощь в обращении к финансовому уполномоченному 3 000-00 руб. (квитанция разных сборов ** от ***), составление искового заявления 3 000-00 руб. (квитанция разных сборов ** от ***).

В связи с чем, расходы на составление претензии в адрес ответчика, обращение к финансовому уполномоченному, на составление искового заявления суд признает обоснованными, поскольку они носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика. Вместе с тем, стоимость понесенных расходов при составлении претензии в размере 2 000 руб., обращении к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., составлению искового заявления в размере 3 000 руб. является завышенной, подлежит снижению за составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному до 2 000 руб., составлению искового заявления до 2 000 руб. с учетом того, что предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика.

При определении расходов на оплату указанных юридических услуг в общей сумме 12 000 руб. (составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному – 2 000 руб., составление искового заявления - 2 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 8 000 руб.) суд исходит из норм ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема проведенной работы, количества времени, связанного с подготовкой претензии, искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, обращения к финансовому уполномоченному, категории спора и сложности дела, в том числе, неоднократное участие представителя ФИО2 ранее по делам данной категории, а также требований разумности и справедливости и считает определенный судом размер расходов разумным пределом возмещения. Оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг в ином размере суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру взысканной судом неустойки (абз.1.4 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с изложенным, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Рубцовск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) штраф в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, всего взыскать 412 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория в доход бюджета муниципального образования городской округ город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий К.И. Щербакова

Мотивированный текст решения изготовлен 12.01.2026.