Решение № 2-66/2019 2-66/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-66/2019

Дело № 2-66/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Фадеевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 312500 руб. 00 коп. под 44,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача заемщику суммы кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания кредитного договора путем зачисления на счет. Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 847482 руб.19 коп., из которых: просроченная ссуда – 266531 руб. 07 коп., просроченные проценты – 248818 руб. 21 коп., проценты на просроченную ссуду – 156711 руб. 03 коп., неустойка по ссудному договору 106098 руб. 02 коп., неустойка по договору просроченной ссуды – 69323 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины, истец просит взыскать с ответчика.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску, в том числе, по расчету задолженности не представил. Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте проведения опроса на ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 ГПК РФ по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Неоднократно направлявшиеся ответчику по месту жительства телеграмма, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением. Путем направления запросов в отдел по вопросам миграции МОМВД России «Шиловский» было установлено, что ответчик действительно зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому направлялась почтовая корреспонденция. В ответ на запросы суда от ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон» получена информация о том, что ответчик ФИО1 не является их абонентом.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поэтому, поскольку иное не предусмотрено ГПК, в такой ситуации суд считает возможным признать ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом, и суд вправе рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, согласие истца дано ранее, выражено в исковом заявлении, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 312500 руб. 00 коп. под 44,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Выдача заемщику суммы кредита произведена единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания кредитного договора путем зачисления на счет. Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 847482 руб.19 коп., из которых: просроченная ссуда – 266531 руб. 07 коп., просроченные проценты – 248818 руб. 21 коп., проценты на просроченную ссуду – 156711 руб. 03 коп., неустойка по ссудному договору 106098 руб. 02 коп., неустойка по договору просроченной ссуды – 69323 руб. 86 коп.

Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11674 руб.82 коп. истец просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией договора; копией графика платежей расчетом задолженности; выпиской по счёту; копией уведомления; списком внутренних почтовых отправлений; копией паспорта; основными сведениями о юридическом лице.

Судом установлено, что после получения кредита ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору. Платежи вносил не регулярно и не в полном объеме. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 10 Кредитного договора, клиент обязуется соблюдать условия договора, в том числе возвратить кредит и уплатить начисленные проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтено то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Эти разъяснения закреплены в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

При введении этих разъяснений ВС РФ не отменил положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81. Согласно данному пункту при отсутствии в деле доказательств о средних ставках по кредитам суду следует считать нижним порогом снижения пени, установленной за просрочку денежного обязательства, двукратную величину ставки рефинансирования Банка России. Снижение неустойки ниже таким образом определенного порога снижения возможно только в исключительных случаях и не ниже однократного значения ставки рефинансирования. Системное толкование Постановления Пленума ВС РФ N 7 и этих разъяснений ВАС РФ от 2011 г. позволяет сделать вывод о том, что нижним порогом снижения неустойки (за вычетом каких-то исключительных случаев) при отсутствии доказательств средних размеров ставок по кредитам будет являться двойная ставка рефинансирования ЦБ (с 2016 г. ключевая ставка ЦБ).

При этом ВС РФ закрепил разъяснение, согласно которому снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ - ключевая ставка ЦБ РФ), в принципе не допускается (абз. 3 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7). Ранее ВС РФ давал похожие разъяснения о недопустимости снижения пени ниже ставки рефинансирования.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд находит установленным факт несвоевременного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору и считает, что с учетом периода просрочки платежей, данные нарушения носят существенный характер, непогашенная задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчика.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы кредита : 312500 руб., суммы фактического платежа заемщиком: 173100 руб., просроченной ссуды 266531 рубль 07 копейки, суммы просроченных процентов на просроченную ссуду 156711 рублей 03 коп., суммы просроченных процентов 266531 руб. 07 коп., суммы неустойки по ссудному договору 106098 руб. 02 коп., суммы неустойки на просроченную ссуду 69323 руб. 86 коп., длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга более 1600 дней, длительности не обращения истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями ВС РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, полагая сумму неустойки, заявленную истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и испрашиваемых сумм пени за ненадлежащее исполнение обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 88000 руб. 00 коп., неустойку по договору просроченной ссуды – до 18000 руб. 00 коп.

Размер данной неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций, являющихся по своей правовой природе неустойкой, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11674 руб.82 коп., оплаченная истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778060 руб. 31 коп., из которых просроченная ссуда – 266531 руб. 07 коп., просроченные проценты – 248818 руб. 21 коп., проценты на просроченную ссуду – 156711 руб. 03 коп., неустойка по ссудному договору 88000 руб.00 коп., неустойка по договору просроченной ссуды 18000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11674 руб.82 коп., а всего 789735 (семьсот семнадцать тысяч четыреста пятнадцать ) рублей 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья