Решение № 2-4173/2017 2-4173/2017~М-4147/2017 М-4147/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4173/2017

Дело № 2-4173/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Уфа Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Хамидуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ЭРГО», третьим лицам ФИО1, ООО «Страховая компания Южурал-Аско» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО», третьим лицам ФИО1, ООО «Страховая компания Южурал-Аско» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца <данные изъяты>.номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер Е №, нарушил пункт 8.1,10.1 ПДД РФ. Вина ФИО1 подтверждается документами из ГИБДД <адрес>.

С получением административного материала Истец обратился к Ответчику за получением страховой выплаты. Считает расчет суммы страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. Ввиду несоразмерности страховой выплаты Ответчика размеру причинного ущерба, Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчета ООО "НЭО Уфа" об оценке восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер <***> после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 87 492 руб. 00 коп. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 37 792 руб. 00 коп. Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП. За услуги оценки Истец оплатил 16 800 руб.

В результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила 21 743 руб. 00 коп. Стоимость отчета по УТС, выполненного ООО "НЭО Уфа" составила 7 300 руб. Также мною были понесены расходы на дефектовку в размере 1400 руб. Принимать и выплачивать денежные средства по данному отчету Ответчик отказался, сославшись на то, что УТС не подлежит взысканию со Страховщика.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 37792 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 743 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО "НЭО Уфа" в размере 16 800 руб. 00 коп.., расходы на дефектовку 1400 рублей; расходы по оплате оценки УТС ООО "НЭО Уфа" в размере 7 300 руб. 00 коп., моральный вред в размере 25 000 рублей., штраф 50% от суммы взыскания; расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату копировальных услуг 1300 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил суду ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниями изложенным в иске.

Представитель ответчика САО ЭРГО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений неявки суду не представил.

В судебное заседание, третье лицо ФИО1 и представитель ООО «Страховая компания Южурал-Аско», не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не известили.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом предприняты все возможные и эффективные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей <данные изъяты> гос.номер № 102, принадлежащий ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер Е № под управлением ФИО1, который, был признан виновником ДТП, нарушивший пункты 8.1, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию САО ЭРГО по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом случае. Было выплачено страховое возмещение в сумме 49 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец считала заниженным и несоответствующим действительности. Истец обратилась за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчета ООО "НЭО Уфа" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Toyota Rav 4 государственный номер <***> после ДТП. Согласно проведенной независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 87 492 руб. 00 коп. учетом износа; сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 21 743 руб. 00 коп. За проведение экспертизы ею была оплачена сумма в размере 16 800 руб. и за проведение расчета У№ руб., также были понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 1400 руб.. Данные расходы являются убытками вследствие ДТП и подлежат возмещению.

В соответствии п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ч.1.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика САО ЭРГО включающая стоимость ремонта составляет 87 492 руб. 00 коп., а с учетом выплаченного страхового возмещения, недоплаченным остается сумма в размере 37 792 руб. 00 коп., а также сумма УТС составляет 16 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **** "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29 767 руб. 50 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по проведению экспертизы материального ущерба и УТС в размере 24 100 руб. (16 800 руб. + 7 300 руб.), расходы на дефектовку в размере 1 400 руб.

Расходы на оплату услуг копирования документов необходимых для подачи в суд в размере 240 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально, а также не представляется возможным определить производилось ли копирование документов именно для данного дела.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 986 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ЭРГО», третьим лицам ФИО1 ААйрису ФИО3, ООО «Страховая компания Южурал-Аско» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО2 не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 792 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 21 743 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 400 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты в размере 29 767 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 986 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Харламов Д.А