Решение № 2-2362/2024 2-2362/2024~М-728/2024 М-728/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2362/2024

Дело № 66RS0048-01-2024-000743-69

Производство № 2-2362/2024 Мотивированное
решение изготовлено 10 июля 2024 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Мельниковой Е. Н.,

с участием представителя истца Мещеряковой Я. С., действующей на основании ордера № *** от 22.01.2024,

представителя ответчиков Григорьевой Е. В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмутова Фарита Гашимовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шагиевой Гульнаре Вячеславовне, о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Махмутов Ф. Г. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Белоярскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Белоярское РОСП ГУФССП по Свердловской области), судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области Шагиевой Г. В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что возбуждено исполнительное производство № 61938/21/66019-ИП от 23.05.2014 о взыскании алиментов на содержание Махмутовой Д. Ф. с должника Махмутова Ф. Г. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату истца, задолженность по алиментам погашена в полном объеме.

27.12.2023 истцом, для проведения отпуска, приобретены билеты на 13.01.2024 Екатеринбург-Москва-Стамбул и на 18.01.2024 Стамбул-Москва-Екатеринбург. Стоимость билетов составила 33769 руб. 26 коп. и забронирован, оплачен отель в Стамбуле – 66688 руб.

13.01.2024, прибыв в аэропорт Шереметьево, истец обнаружил, что ему ограничен выезд за пределы Российской Федерации постановлением судебного пристава-исполнителя. Махмутовым Ф. Г. приобретен билет из Москвы в Екатеринбург, стоимость составила 1400 рублей.

15.01.2024 при посещении истцом судебного пристава-исполнителя, вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Истец считает, что задолженности по исполнительному производству на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд за пределы территории РФ – 21.12.2023 не имелось.

В свою очередь, в виду несостоявшегося отпуска, необходимости возвращаться домой из Москвы, последнему причинен моральный вред, который оценивает в сумме 500000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 95857 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 500000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области Рухлядев А. В., Белевича О., Махмутова А. С.

Представитель истца Мещерякова Я. С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Григорьева Е. В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области Шагева Г. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представлен письменный отзыв об отказе в требованиях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как разъяснил п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.11.2023 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области исполнительное производство № 61938/21/66019-ИП от 23.05.2014 (ранее за № 205102/21/66062-ИП), возбужденное на основании исполнительного документа ВС № 028202739 от 18.04.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 202 района Кунцево, в отношении должника Махмутова Ф. Г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 дохода в пользу взыскателя Белевича О.

Судебным приставом-исполнителем на момент принятия к производству определена задолженность по исполнительному производству по состоянию на 14.11.2023 в размере 29772 руб. 19 коп. (л.д. 41-42).

23.11.2023 от должника поступило заявление в адрес Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области о перерасчете размера задолженности по алиментам (л.д. 45).

Постановлением от 11.12.2023 судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство Махмутова Ф. Г. о необходимости произвести расчет задолженности по алиментам платежам.

В свою очередь, 21.12.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 61938/21/66019-ИП от 23.05.2014 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 с 21.12.2023 (л.д. 47-48).

Постановлением от 15.01.2024 отменено временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации должника ФИО1 (л.д. 17).

Рассматривая вопрос о бездействиях (действиях) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Частью 3 этой статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, к каковым относится временное ограничение на выезд должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствие с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Суд исходит, что согласно материалам исполнительного производства № 61938/21/66019-ИП от 23.05.2014 должностным лицом по состоянию на 17.11.2023 определена задолженность по алиментным платежам 29772 руб. 19 коп.

Сведений об определении иного размера задолженности судебным приставом-исполнителем не представлено.

В свою очередь, 17.11.2023 произведена оплата задолженности по исполнительному производству за ФИО1 на депозит Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области в сумме 29772 руб. 19 коп. (л.д. 44).

Как следует из положений ст. 67 Федеральный закон «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, при вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника, не убедилась в наличии существующей задолженности свыше 10000 рублей. С учетом произведенной оплаты, отсутствия иного размера задолженности, у должностного лица отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, совершение мер принудительного исполнения противоречит вышеназванным нормам Закона об исполнительном производстве, являлось преждевременным и нарушает права ФИО1 как должника на правильное исполнение судебного акта.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

13.01.2024 ФИО1 отказано в выезде за пределы Российской Федерации (пересечении государственной границы) в пункте пропуска аэропорт «Шереметьево» в связи с временным ограничением на выезд из Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов. Данное обстоятельство подтверждено уведомлением (л.д. 15).

По основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 61938/21/66019-ИП от 23.05.2014 не соответствуют требованиям закона, находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде расходов на оплату перелета, туристической поездки, воспользоваться которой последний не смог. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В отношении размера убытков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом приобретен авиабилет Екатеринбург-Москва-Стамбул и Стамбул-Москва-Екатеринбург № 5556116352937 стоимостью 33769 руб. 26 коп. (л.д. 13)

Также, 13.01.2024 авиабилет № 5556116352937 переоформлен на авиабилет № 5552318145394 на рейс Москва-Екатеринбург с доплатой по тарифу 1446 руб. (л.д. 74).

Таким образом, размер ущерба по авиабилетам составил 35 215 руб. 26 коп.

10.01.2024 истец забронировал отель Vogue Hotel Supreme Istanbul 5* на двоих взрослых с 13.01.2024 по 18.01.2024 общей стоимостью 60 688 руб. (с учетом агентских услуг ***15.) (л.д. 77). Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д. 14).

Разрешая вопрос о возмещении всей стоимости оплаты отеля в связи с невылетом ФИО1, суд учитывает, что бронирование номера и предоставлении соответствующей услуги произведено на двоих, в связи с чем, третье лицо ФИО3 могла самостоятельно воспользоваться поездкой. Каких-либо ограничений в передвижении у третьего лица или отсутствие возможности самостоятельно отдохнуть, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, расчет убытков по оплате стоимости отеля составит 60 688 руб. / 2 = 30 344 руб.

Таким образом, сумма ущерба 65559 руб. 26 коп. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, при отсутствии на то законных оснований.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что в результате незаконного ограничения права на свободу передвижения испытал нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, отсутствием возможности отдохнуть в отпуске, туристическая поездка приобреталась для совместного отдыха с супругой ФИО3

Принимая во внимание, что право на свободу передвижения относится к числу основных, неотчуждаемо, в связи с чем, гарантировано Конституцией Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. Определяя данный размер, суд исходит, что не воспользовались туристической путевкой, которая предполагала совместный семейный отдых. Основанием для снижения заявленной суммы является частичное удовлетворение требований, а также цена иска – 95857 руб. 26 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375 руб. 72 коп. (л.д. 4).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт *** № ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 65 559 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова