Решение № 2-616/2024 2-616/2024~М-544/2024 М-544/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-616/2024

Гражданское дело № 2-616/2024

УИД 48RS0004-01-2024-001144-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что 02.02.2024 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по изготовлению, продаже, монтажу предметов мебели (кухонный гарнитур, 2 шкафа и подвесная тумба для коридора, ТВ-зона – 2 шкафа и тумба для гостиной, туалетный столик, прикроватная тумба, письменный стол, 2 шкафа, диван для детской комнаты, столешница и шкаф для ванной комнаты). Стоимость указанных предметов мебели и монтажа определена сторонами в размере 1400000 руб. Обязанность по оплате указанного договора в сумме 1200000 руб. исполнена истцом в полном объеме. Оставшаяся сумма подлежит оплате в день подписания акта приема-передачи по договору. Договор с ФИО2 в письменной форме составлен не был, однако подтверждается письменными доказательствами, в том числе перепиской с ней посредством мессенджера «Вотсап». 21.05.2024 года истец обратилась к ответчику заявлением, в котором просила согласовать даты осмотра товаров и их доставки, однако ответа так и не было получено. С учетом уточнения заявленных требований истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 02.02.2024 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика стоимость товаров и услуг в размере 1200000 руб., неустойку за период с 01.06.2024 года по 02.09.2024 года в сумме 564000 руб., а также с 03.09.2024 года по день исполнения обязательства по передаче товаров либо возврата суммы предоплаты в размере 6000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Тормышева М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили. Ответчиком в суд представлено ходатайство о снижении размера подлежащей уплате неустойки до 10000 руб., штрафа до 50000 руб., об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в котором ФИО2 также ссылается на то, что не является индивидуальным предпринимателем, какого-либо систематического дохода не имеет, а разовая сделка купли-продажи предпринимательской деятельностью не является. Согласно переписке в вотсапе истец оплатила за поставку кухонного гарнитура 1100000 руб., а не 1200000 руб., в связи с чем основное требование о возврате суммы предоплаты считает необоснованным. В связи с текущим ремонтом в квартире истца конкретный срок поставки не согласовывался сторонами, однако полагает, что истцу было известно о готовности кухни к 15.05.2024 года. Кроме того, истцу необходимо было внести доплату в размере 500000 руб., о которой последняя была уведомлена 10.05.2024 года, но произвела только частичную доплату в сумме 200000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 02.02.2024 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор бытового подряда по изготовлению и монтажу предметов мебели, общая стоимость договора составила 1400000 руб.

Материалами дела подтверждено, что истцом ответчику по вышеуказанному договору была произведена оплата в размере 1100000 руб.

Так, 02.02.2024 года со счета №, открытого на имя ФИО17 был осуществлен перевод денежных средств в размере 400000 руб. на карту № открытую на имя ФИО20

02.02.2024 года со счета №, открытого на имя ФИО18 был осуществлен перевод денежных средств в размере 400000 руб. на карту № открытую на имя ФИО24

13.03.2024 года со счета № открытого на имя Виктории Васильевны П., был осуществлен перевод денежных средств в размере 100000 руб. на карту № открытую на имя ФИО25

10.05.2024 года со счета №, открытого на имя Виктории Васильевны П., был осуществлен перевод денежных средств в размере 200000 руб. на карту № открытую на имя ФИО26.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО22 является матерью ФИО1

Из ответа ПАО Сбербанк от 10.07.2024 года следует, что карта № № открыта на имя ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а карта № № открыта на имя ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО27. является матерью ФИО2, а ФИО28 – сыном ответчика, что подтверждается записью акта о рождении № 1060, составленной Октябрьским отделом Управления ЗАГС г. Липецка 12.07.2005 года; записью акта о рождении № 469, составленной 07.07.1987 года Исполкомом Левобережного райсовета депутатов трудящихся г. Липецка Бюро записей актов гражданского состояния; записью акта о заключении брака № 85, составленной 26.02.2005 года Октябрьским отделом управления ЗАГС г. Липецка.

Таким образом, стороной истца ответчику в период времени с 02.02.2024 года по 10.05.2024 года переведены денежные средства на общую сумму 1100000 руб. в счет оплаты стоимости услуг по договору.

При этом денежные переводы 07.02.2024 года на сумму 105000 руб., 29.02.2024 года на сумму 54000 руб., 19.03.2024 года на сумму 43800 руб. исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон были осуществлены истцом за иные товары (105000 руб. – за плитку в ванной комнате, 54000 руб. – за фрески).

21.05.2024 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено заявление с просьбой о согласовании даты доставки предметов мебели по адресу: <адрес> и даты, времени и места предварительного осмотра указанных предметов мебели до осуществления их доставки до 27.05.2024 года. Однако ответа на указанное заявление от ответчика не последовало.

28.05.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО1 просит расторгнуть заключенный 02.02.2024 года договор, в связи с нарушением разумных сроков его исполнения и утратой интереса к данному товару, произвести возврат оплаченных по договору денежных средств на сумму 1200000 руб., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 года по день исполнения обязанности по возврату средств в соответствии с установленной ставкой рефинансирования. Указанная претензия ФИО2 не исполнена.

Разумным сроком выполнения работ является - 45 дней (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, до настоящего времени обязательства по договору от 02.02.2024 года ответчиком не выполнены, денежные средства истцу также не возвращены. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком как подрядчиком по договору бытового подряда от 02.02.2024 года нарушены разумные сроки выполнения работ, то есть со стороны ответчика имеет место неисполнение в полном объеме условий договора.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению. Поскольку материалами подтверждена оплата истцом ответчику денежной суммы в размере 1100000 руб., и не нашла своего подтверждения оплата суммы в размере еще 100000 руб., суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1100000 руб.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрена ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара за период с 01.06.2024 года по 02.09.2024 года, а также с 03.09.2024 года по день исполнения обязательства по передаче товаров либо возврата суммы предоплаты в размере 6000 руб. за каждый день просрочки, рассчитанной на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из объяснений истца следует, что сторонами был согласован срок передачи мебели – 31.05.2024 года. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 0,5% от суммы предоплаты (1200000 руб.) за период с 01.06.2024 года по 02.09.2024 года в сумме 564000 руб. (1200000 руб. *0,5%*94 дня).

Таким образом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит исчислению в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного неустойка подлежит исчислению за период с 01.06.2024 года по 02.10.2024 года в размере 682000 руб. (1100000 руб. х 0,5% х 124 дня).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ с приведением мотивов такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер исчисленной неустойки, компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 250000 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 03.10.2024 года по день исполнения решения суда, размер которой составляет 5500 руб. в день (1100000 руб. х 0,5%).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец в качестве оснований для компенсации морального вреда ссылалась на причинение ей ответчиком морально-нравственных страданий из-за отказа в передаче и монтаже купленных товаров, переживаний, связанных с неисполнением в полном объеме обязательств по договору.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, суд считает разумной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом 28.05.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки, на которую ответ получен не был.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 685000 рублей ((1100000 руб. + 250000 руб. + 20000 руб.) / 2).

С учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размера штрафа до 300000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом положений ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 15250 руб., из которых 300 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор, заключенный 02.02.2024 года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1100000 руб., неустойку за период с 01.06.2024 года по 02.10.2024 года в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 5500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2024 года по день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 15250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 11.10.2024 года