Решение № 2-5248/2017 2-5248/2017~М-4728/2017 М-4728/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-5248/2017

Дело № 2-5248/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд в составе

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 автомобиля Тойота Платц гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3 Согласно справка о ДТП от 20.07.2017, виновником указанного ДТП является ФИО2 Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 и её представитель ФИО5 не явились. Направленные по известным адресам судебные извещения возвратились в адрес суда невостребованными с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В судебное заседание ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6 не явились. Направленные по известным адресам судебные извещения возвратились в адрес суда невостребованными с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя истца и ответчика, представителя ответчика.

Суд, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП водителя ФИО4

Также из административного материала видно, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована.

На основании изложенного, суд приходит выводу, о возложении на ФИО4 ответственность по возмещению собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО3 причиненного материального ущерба, поскольку он является непосредственным виновником данного ДТП.

В обоснование размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № ООО «Независимая профессиональная оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 76 600 руб.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не согласившись с суммой ущерба, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № ООО «АПОС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 66 356 руб.

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что размер ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> ФИО1 составляет 66 356 руб., добровольно ответчик материальный ущерб не возместил, доказательств возмещения истцу материального ущерба ответчик в суд не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2190 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АПОС» ФИО7 была проведена судебная экспертиза. Согласно указанному определению расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4

Как указывает в заявлении о взыскании оплаты за проведенную экспертизу директор ООО «АПОС» ФИО7, оплата за проведенную экспертизу ему не произведена, просит взыскать с ФИО4 оплату за проведенную автотехническую экспертизу в размере 3000 руб.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу ООО «АПОС» за производство судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размер 2844 руб., с истца ФИО3 пропорциональной той части в которой ей отказано, в пользу ООО «АПОС» за производство судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размер 156 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 66356 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2190 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» оплату судебной экспертизы в размере 2844 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» оплату судебной экспертизы в размере 156 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А. Чеменев