Решение № 2-955/2017 2-955/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-955/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Зорина Н.Н.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал ответчику ФИО2 нотариальную доверенность № <адрес>1 на представление его интересов в различных государственных, административных, муниципальных учреждениях по вопросу заключения договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а», <адрес>. Указанной доверенностью, ФИО2 была уполномочена получить денежные средства от продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на указанную квартиру. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала вышеуказанную квартиру, регистрация перехода права собственности произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Квартира продана ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 По договору купли-продажи квартира продана за <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата за квартиру осуществлена безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО2 в ПАО «Сбербанк России». До настоящего времени, несмотря на его неоднократные требования, причитающуюся ему за продажу квартиры денежную сумму ответчик ему не предоставила. Размер причитающейся ему от продажи денежной суммы составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> = <данные изъяты> связи с тем, что указанная сумма не была им получена и находится у ответчика, то это является неосновательным обогащением ответчика, что порождает обязанность возвратить неосновательно приобретенные денежные средства. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также проценты на сумму неосновательного обогащения за период, начиная с даты вынесения решения суда, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, просит взыскать судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя – адвоката Зорина Н.Н. Исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2 с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Зорин Н.Н. поддержал исковые требования своего доверителя, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. Суду пояснил, что ФИО2 после получения денежных средств за проданную квартиру, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 не передала. Никаких денежных средств от супруги старшего сына ФИО2 – ФИО9 истец ФИО1 не получал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец ФИО1 является сыном ответчика ФИО2 Действительно ФИО2 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <данные изъяты>, <адрес>. Данная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому. Однако, ДД.ММ.ГГГГ супруга ее, т.е. ФИО2, старшего сына – ФИО9 передала ФИО1 денежную сумму за ? долю в квартире в размере <данные изъяты> рублей. Для этого она приезжала из <адрес>. Она, т.е. ФИО2, просила у своего старшего сына данные денежные средства. Деньги были переданы ФИО1 супругой ее сына ФИО9 в присутствии ФИО2 Никакой расписки о передаче денежных средств ФИО2 у своего сына ФИО1 не брала, так как у них были доверительные отношения. Получение денежных средств за продажу квартиры в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 не оспаривает.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что она является супругой старшего сына ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону попросила у своего старшего сына <данные изъяты> рублей. У них не было такой суммы, они были готовы передать ФИО2 <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она, т.е. свидетель ФИО9, приехала на автобусе из <адрес> в <адрес> и по просьбе ФИО2 передала ее младшему сыну – ФИО1 <данные изъяты> рублей за ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, которую продала ФИО2 Она отдала деньги лично ФИО1 в присутствии ФИО2 Никакой расписки о получении денежных средств она у ФИО1 не брала.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, дав им оценку, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. для совершения сделки необходимо наличие направленности воли лица.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, стороны по делу истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ранее являлись собственниками по ? доли в праве каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО2 доверенность, которой истец уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Данная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариально.

Из текста указанной доверенности следует, что истец ФИО1 также уполномочил ФИО2 получить следуемые ему деньги.

Факт выдачи указанной доверенности сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей за себя и от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны как продавцов, и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с другой стороны как покупателей, заключен договор купли-продажи указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно п. 5 данной договора купли-продажи, указанную квартиру по заявлению сторон продавцы продали покупателям за <данные изъяты> рублей, оплата которых будет осуществляться путем безналичного перечисления денежных средств Пенсионным фондом РФ. По соглашению продавцов денежные средства будут перечислены на счет продавца ФИО2, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» за счет средств материнского капитала.

Согласно сведениям, представленным Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес>, по заявлению ФИО6 и решению от 14.10.2016 года № 327, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет продавца ФИО2, открытый в Ростовском отделении ПАО «Сбербанк» в составе сводного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Факт получения денежных средств за продажу указанной квартиры в общей сумме <данные изъяты> рублей ответчик ФИО2 не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, прямо предусмотрена законом (ст. 974 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, продав принадлежащую истцу ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и получив денежные средства от продажи, ответчик ФИО2 обязана на основании ст. 182, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что супруга старшего сына ФИО2 – ФИО9 передала ФИО1 денежную сумму за ? долю в квартире в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исковом заявлении истец ФИО1 и в судебном заседании его представитель настаивают на том, что ФИО2 после продажи квартиры денежные средства в размере половины полученной от продажи денежной суммы ФИО1 не передала, никаких денежных средств ФИО1 от супруги старшего сына ответчика – ФИО9 не получал.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по исполнению денежного обязательства между гражданами как основания прекращения гражданских обязанностей, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний без предоставления других письменных доказательств.

Учитывая наличие денежного обязательства ФИО2 по передаче ФИО1 денежных средств за продажу ? доли в праве собственности на квартиру, показания одного свидетеля ФИО9, не могут являться самостоятельным и достаточным доказательством передачи денежных средств.

Каких-либо иных письменных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих факт передачи ФИО1 денежных средств, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также процентов с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения денежного обязательства по передаче денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что ответчик ФИО2 денежные средства от продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей истцу не передала, то на данную денежную сумму согласно ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Представленный истцом письменный расчет процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является верным. Ответчиком и его представителем данный расчет не оспорен. Расчет процентов произведен на сумму денежного обязательства – <данные изъяты> рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также процентов с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения денежного обязательства, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а также оплачена государственная пошлина за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает, что полученная истцом выписка из Единого государственного реестра недвижимости как доказательство по делу соответствует требованиям относимости, допустимости, в связи с чем, расходы по ее получению подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО19 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу ФИО4 ФИО21 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: