Апелляционное постановление № 22-2415/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 4/15-16/2021

Председательствующий Дело № 22-2415

Оболонская Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 октября 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Сажина И.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 22 июля 2021 года, которым принято решение: осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 июля 2014 года, отказать.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Сажина И.Ф., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 июля 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2014 года и постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2017 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 17 января 2014 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания было нестабильным, в связи с чем изменение вида исправительного учреждения в отношении него не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворить его ходатайство, полагая, что имеются основания для замены назначенного ему вида исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима на колонию-поселение. Осужденный полагает, что районным судом не была учтена его положительная характеристика из исправительного учреждения, согласно которой он прошел обучение в профессиональном училище, овладел специальностью швея, трудоустроен, с 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и 5 взысканий, которые погашены. В связи с этим он считает, что имеющиеся у него взыскания не могли учитываться при разрешении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее двух третей срока наказания.

Исследовав представленные материалы, районный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принял во внимание положительные данные о личности осужденного ФИО1, который с 12 августа 2016 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, по прибытию в колонию был трудоустроен, участвует в работах по благоустройству учреждения, прошел обучение в профессиональном училище учреждения, овладел специальностью «швея», посещает лекции, культурно-массовые и спортивные мероприятия, вину признал, в содеянном раскаивается, погашает причиненный преступлением моральный вред, имеет 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Вместе в тем, районный суд принял во внимание и имеющиеся у осужденного ФИО1 5 погашенных взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, а также выговора за нетактичное поведение с представителями администрации исправительного учреждения, который был наложен 8 декабря 2020 года, то есть менее года до момента рассмотрения настоящего ходатайства осужденного, и снят лишь 8 июня 2021 года.

При таких данных районный суд обоснованно посчитал, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания являлось нестабильным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, тем более что администрация исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, не поддержала ходатайство осужденного о замене ему вида исправительного учреждения, считает, что осужденный не стал на путь исправления, цели его исправления не достигнуты в полном объеме, у осужденного не сформировано уважительное отношение к труду и нормам человеческого общежития.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенные нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд необоснованно учел имеющиеся у него погашенные взыскания при разрешении его ходатайства. Суд принял во внимание всю совокупность взысканий и поощрений осужденного, проанализировав которые, а также иные данные о личности осужденного, пришел к выводам о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Такое решение было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Выводы постановления районного суда основаны на достаточно полно собранных материалах, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, исследованных районным судом. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, не позволившие удовлетворить его ходатайство о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления постановления районного суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий