Решение № 2-1238/2024 2-1238/2024~М-126/2024 М-126/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1238/2024

Дело №

УИД 39RS0№-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре Смирновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит определить порядок пользования следующими жилыми помещениями:

- жилым домом 18-20 по <адрес> в <адрес>, переда истцу в пользование жилые комнаты площадью 16,8 кв.м. и 15,8 кв.м., ответчику – жилую комнату площадью 15,3 кв.м., в совместное пользование – кухню площадью 7,8 кв.м., ванную площадью 3,0 кв.м., коридор площадью 2,3 кв.м., лестницу площадью 6,0 кв.м.;

- квартирой 6 в <адрес> в <адрес>, передав истцу в пользование жилую комнату площадью 15,3 кв.м., ответчику - жилые комнаты площадью 21,6 кв.м. и 8,7 кв.м., в совместное пользование – кухню площадью 7,9 кв.м., санузел площадью 2,4 кв.м., коридор площадью 3,0 кв.м., коридор площадью 4,0 кв.м.;

а также устранить препятствия в пользовании указанными жилым домом и квартирой.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются долевыми собственниками вышеуказанных жилых помещений.

Вместе с тем ответчик препятствует истцу во вселении и проживании в данных жилых помещениях, в связи с чем истец полагает необходимым решить вопрос об определении порядка пользования вышеуказанным имуществом вышеизложенным способом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства также пояснила, что после смерти родителей сторон, ответчик поменял замки от входных дверей в спорные объекты недвижимости, в связи с чем у истца нет ключей от спорных объектов недвижимости и соответственно доступа в них, ответчик ключи не предоставляет. В правоохранительные органы истец по данному факту не обращался.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что между сторонами имеют место быть конфликтные отношения, ввиду того, что истец ведет аморальные образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками. Более трех лет назад ответчик проживал в спорном доме, после чего добровольно выехал из него и не вернулся. При этом ответчик никогда не препятствовал истцу в пользовании спорными объектами недвижимости. В настоящее время ответчик со своей семьей проживает в спорном жилом доме. Ответчик полагает, что наиболее целесообразным вариантом определения порядка пользования спорными объектами недвижимости будет передача истцу в пользование спорной квартиры, а ответчику – спорного жилого дома.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в долевой собственности сторон имеется часть жилого дома общей площадью 56,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

<адрес> указанной части дома составляет 43,5 кв.м. и состоит из трех комнат: изолированной комнаты площадью 10,9 кв.м. (пом. 4) и двух смежных комнат площадью 16,8 кв.м. (пом. 2) и площадью 15,8 кв.м. (пом. 3).

Также в указанной части дома имеются следующие помещения: кухня (пом. 5) площадью 7,8 кв.м., ванная (пом. 6) площадью 3,0 кв.м., коридор (пом. 7) площадью 2,3 кв.

ФИО1 является собственником 427/1200 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве наследства по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (61/400 доли, то есть 183/1200 доли) и на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (61/300 доли, то есть 244/1200 доли).

ФИО2 является собственником 305/1200 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (183/1200 доли) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>1 (61/600 доли, то есть 122/1200 доли).

Согласно сведения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> в спорной части дома зарегистрирован истец ФИО1

Также в долевой собственности сторон имеется квартира общей площадью 62,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

<адрес> указанной квартиры составляет 45,6 кв.м. и состоит из трех изолированных комнат площадью 21,6 кв.м. (пом. 5), площадью 15,3 кв.м. (пом. 6) и площадью 8,7 кв.м. (пом. 7).

Также в указанной квартире имеются следующие помещения: коридоры площадью 4,0 кв.м. (пом. 1) и площадью 3,0 кв.м. (пом. 2), санузел (пом. 3) площадью 2,4 кв.м., кухня (пом. 4) площадью 7,9 кв.м.

ФИО1 является собственником 151/800 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве наследства по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником <адрес> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> на основании на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (34/100 доли, то есть 272/800 доли), свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (151/800 доли) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 (113/400 доли, то есть 226/800 доли).

Согласно копии поквартирной карточки и копии лицевого счета собственника жилья №, а также сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> в спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО2

Из пояснений сторон следует, что порядок пользования спорными объектами недвижимости между ними не определен.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Требованиями ст. ст. 244-247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что стороны являются долевыми собственниками спорных жилых помещений и соответственно имеют равные права в отношении указанных жилых помещений, приходит к выводу, что в данном случае, учитывая технические характеристики спорных жилых помещений, возможность владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками имеется.

Учитывая, что жилая площадь части жилого дома – подъезда 20 в <адрес> в <адрес> составляет 43,5 кв.м., на долю ФИО1 приходится 25,4 кв.м., на долю ФИО2 – 19,9 кв.м.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жилые комнаты площадью 16,8 кв.м. и 15,8 кв.м. являются смежными, а комната площадью 10,9 кв.м. является изолированной, с учетом вышеприведенных долей сторон в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, суд приходит к выводу об определении порядка пользования спорным помещением – частью жилого <адрес> в <адрес>, путем выделения истцу ФИО1 в пользование жилых комнат площадью 16,8 кв.м. и 15,8 кв.м., ответчику – жилой комнаты площадью 10,9 кв.м., с определением мест общего пользования в совместное пользование.

Учитывая, что жилая площадь <адрес> в <адрес> составляет 45,6 кв.м., на долю ФИО1 приходится 8,6 кв.м., на долю ФИО2 – 37,0 кв.м.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изолированный характер комнат площадью 21,6 кв.м., 15,3 кв.м., 8,7 кв.м., с учетом вышеприведенных долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к выводу об определении порядка пользования спорным помещением – квартирой 6 в <адрес> в <адрес>, путем выделения истцу ФИО1 в пользование жилой комнаты площадью 8,7 кв.м., ответчику – жилых комнат площадью 21,6 кв.м. и 15,3 кв.м., с определением мест общего пользования в совместное пользование.

Суд также полагает необходимым отметить, что предложенный ответчиком порядок пользования спорными жилыми помещениями не отвечает требованиями вышеприведенных норма права, так как истец в силу ст. 247 ГК РФ как участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование имущества, находящегося в долевой собственности.

Довод стороны ответчика о том, что истец имеет намерение продать принадлежащую ему долю в спорных жилых помещениях, не является препятствием для установления порядка пользования такими жилыми помещениями, так как продажа доли не свидетельствует о невозможности установления иного порядка пользования жилым помещением, с учетом новых обстоятельств.

Довод стороны ответчика о неоплате истцом жилищно-коммунальных услуг также не принимается судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют определению порядка пользования жилыми помещениями.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что совместное проживание с истцом затруднительно по причине наличия конфликта между сторонами, полагает, что данное основание не является безусловным для отказа ФИО1 в заявленных требованиях.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании спорными жилыми помещения, суд находит их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так стороной истца каких-либо доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании спорными жилыми помещениями не представлено.

По смыслу ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

Отсутствие у истца ключей от входной двери спорных жилых помещений не препятствует ему в реализации своих правомочий как собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования частью жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, следующим образом:

- выделить ФИО1 (СНИЛС №) в пользование жилые комнаты (пом. 2) площадью 16,8 кв.м. и (пом. 2) площадью 15,8 кв.м.;

- выделить ФИО2 (СНИЛС №) в пользование жилую комнату (пом. 4) площадью 10,9 кв.м.;

- места общего пользования: кухню (5) площадью 7,8 кв.м., ванную (6) площадью 3,0 кв.м., коридор (7) площадью 2,3 кв.м. определить в совместное пользование ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО2 (№).

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

- выделить ФИО1 (СНИЛС № в пользование жилую комнату (пом. 7) площадью 8,7 кв.м.;

- выделить ФИО2 (СНИЛС №) в пользование жилые комнаты (пом. 5) площадью 21,6 кв.м. и (пом. 6) площадью 15,3 кв.м.;

- места общего пользования: коридор (пом. 1) площадью 4,0 кв.м., коридор (пом. 2) площадью 3,0 кв.м., санузел (пом. 3) площадью 2,4 кв.м., кухню (пом. 4) площадью 7,9 кв.м. определить в совместное пользование ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО2 (СНИЛС №).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Барышникова