Решение № 2-5458/2024 2-669/2025 2-669/2025(2-5458/2024;)~М-4192/2024 М-4192/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-5458/2024

УИД 74RS0001-01-2024-005906-06

Дело № 2-669/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анкор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (л.д. 41-44) к ООО «Анкор» о расторжении договора независимой гарантии, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 293,72 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля №, стоимость которого составила 2 600 000 руб. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление (оферта) в ООО «Анкор» о предоставлении независимой гарантии «Тарифный план 1.5». Стоимость программы обслуживания независимой гарантии «Тарифный план 1.5» составила 250 000 руб., оплата произведена за счет кредитных средств. Программа обслуживания независимой гарантии представляет собой сервис, который позволяет сохранить уровень комфортности в условиях дороги и вопросах, связанных с автомобилем, которая по закону не является обязательной при покупке транспортного средства. В помещении автосалона воля истца была направлена исключительно на приобретение автомобиля, а услуга по приобретению программы обслуживания независимой гарантии является навязанной, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, злоупотреблении правом со стороны ООО «Анкор» и его недобросовестного поведения. В настоящее время истец не нуждается в предоставлении услуг ООО «Анкор», кроме того, услуги данной организацией потребителю фактически не оказывались. В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая проигнорирована ответчиком. У потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках независимой гарантии, в силу Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Однако истец своевременно не получил казанную информацию, договор подписан одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, при этом прямого контакта с представителями ООО «Анкор» не было, все документы подписывались с участием сотрудников автосалона.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анкор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 122-126).

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 1 726 704 руб. на срок 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 14,75% годовых на покупку транспортного средства (л.д. 12-15, 16-20).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подписано заявление в ООО «Анкор» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера по тарифному плану «Тарифный план 1.5».

ООО «Анкор» (гарант) ДД.ММ.ГГГГ выдало в пользу ФИО1 (принципал) сертификат №, согласно которому гарант принимает на себя обязательства уплатить Банку (бенефициару), в котором принципалом получен потребительский кредит на приобретение транспортного средства, определенную денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии. Срок действия независимой гарантии – 60 месяцев. Стоимость вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии составляет 250 000 руб. (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Анкор» с претензией о расторжении договора независимой гарантии, возврате оплаченной стоимости по сертификату в размере 250 000 руб. (л.д. 21-22), которая получена ответчиком ООО «Анкор» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из условий заключенного договора независимой гарантии, следует, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, а именно осуществление платежей в пользу банка при наступлении условий для их выплаты. Следовательно, рассматриваемый договор, вопреки доводам ответчика, не является независимой гарантией как способ обеспечения исполнения обязательств в смысле главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Так как договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей.

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Статьи 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на отказ именно принципала от договора.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что истец вправе требовать возврата денежных средств.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгнутым является именно договор, заключенный между истцом и ООО «Анкор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Закрепленные в п. 6.2 Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Анкор» от ДД.ММ.ГГГГ, положения, согласно которым вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту за предоставление независимой гарантии, возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара и/или принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии, противоречат положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которые вопреки ошибочным утверждениям ответчика, подлежат применению к спорным правоотношениям, и в силу ст. 16 этого же Закона являются ничтожными условиями сделки.

Как усматривается из дела, договор заключен сроком до № месяцев, заявление об отказе от услуг ООО «Анкор» и возврате уплаченных денежных средств подано истцом до окончания указанного срока, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного между сторонами договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ООО «Анкор» в пользу истца платы по договору в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Руководствуясь положениями приведенной выше нормы, суд полагает возможным возложить на ответчика ответственность за неправомерное удержание денежных средств при отказе истца от договора и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что ответчиком досудебная претензия об отказе от исполнения договора получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 581,46 руб. ((250 000 х 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% / 366) + (250 000 х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 19% / 366) + (250 000 х 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% / 366) + (250 000 х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% / 365) = 491,80 + 5 450,82 + 9 323,77 + 4 315,07) с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства установлен в ходе рассмотрения гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 137 290,73 руб. ((250 000 + 19 581,46 + 5 000) х 50%), который на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28, 29).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в двух судебных заседании, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, цену иска, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ООО «Анкор» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 9 087,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкор» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Анкор», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства, оплаченные по договору, в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 581,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 250 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Анкор», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 087,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.