Решение № 2-2-261/2020 2-2-7/2021 2-2-7/2021(2-2-261/2020;)~М-2-243/2020 М-2-243/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2-261/2020

Дело №2-2-7/2021

(УИД 13RS0025-02-2020-000334-80)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кочкурово 12 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи А.В. Исаева,

при секретаре судебного заседания Чиряевой К. Ю.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие»,

ответчиков – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив "Доверие" (далее - КПК "Доверие") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2019г. между КПК "Доверие" и ФИО3 заключен договор займа <...>, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 заем в размере 222 822 руб. под 16% годовых сроком до 21 мая 2022г. В целях обеспечения возврата займа истец заключил с ФИО1 договор поручительства, а также со ФИО3 заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки "LADA PRIORA" государственный регистрационный знак <...>, согласно которому при неисполнении заемщиком обязательств по договору займа заложенное имущество подлежит передаче истцу. ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на 05 октября 2020г. общая задолженность составляет 216 852 руб., из них: 200 021 руб. - неуплаченная сумма займа, 1 250 руб. - проценты по договору займа, 8 640 руб. - пени, 6 941 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную задолженность и сумму уплаченой государственной пошлины по делу а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "LADA PRIORA" государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, год изготовления 2008, № двигателя <...>, <...>, цвет светло-серебристый металлик.

Определением судьи от 26.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением суда от 19.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от 12.03.2021 исковые требования КПК «Доверие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без рассмотрения.

19.02.2021 представителем истца – КПК «Доверие», ФИО4 представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ФИО1 неуплаченную сумму займа в размере 148 797 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 19.02.2021 в размере 1 934 рубля, пени в размере 12 730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 627 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 662 рубля. В остальной части просит исковые требования оставить неизменными.

Представитель истца - КПК «Доверие», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При этом, представителем истца ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК «Доверие», заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики – ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь в суд, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 между КПК «Доверие» (займодавец) с одной стороны и ФИО3 (заемщик) с другой стороны заключен договор займа <...> (далее – договор займа), по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 222 822 рубля, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 16 % годовых, сроком возврата 36 месяцев, то есть с 21.05.2019 по 21.05.2022 (л.д. 7-8).

Согласно пункту 4 договора займа (индивидуальные условия) проценты на сумму займа (16 % годовых) начисляются исходя из остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом по день фактического возврата средств.

В соответствии с пунктом 6 договора займа (индивидуальные условия) суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа отражены в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 12 договора займа (индивидуальные условия) при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа, заемщик уплачивает займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10 договора займа (индивидуальные условия) исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается:

- поручительством ФИО1 на основании договора поручительства к договору займа <...> от 21.05.2019.

Согласно условиям данного договора поручительства (л.д. 10) поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО3 обязательств, возникших по договору займа <...> от 21.05.2019.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручителю известны все условия договора займа, заключенного между заимодавцем и ФИО3, в том числе общая сумма займа, условия о процентах, сроках возврата суммы займа, условия о порядке начисления неустойки и её размере.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, за уплату неустойки, за возмещение судебных издержек. Поручитель согласен на право заимодаца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа.

В силу п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Договор подписан сторонами 21.05.2019 и с этой даты вступил в силу (п.3.4 договора поручительства).

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, исследованными материалами дела, подтверждается, что ответчик ФИО1 своей подписью в договоре поручительства подтвердил, что он согласен отвечать перед истцом КПК «Доверие» по обязательствам, установленным договором займа, в случае ненадлежащего исполнения его условий заемщиком - ФИО3

Данные обстоятельства ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору займа заемщик ФИО3 исполнял не надлежащим образом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

КПК «Доверие» надлежащим образом исполнил свои обязательсва по договору займа, передав ФИО3 заемные денежные средства в размере 222 822 рублей 21.05.2019, что подтверждено расходным кассовым ордером (л.д.12).

При этом, из представленного истцом расчета, с учетом его уточнения следует, что за заемщиком ФИО3 по состоянию на 19.02.2021 числиться задолженность по договору займа, которая состоит из: неуплаченная сумма займа в размере 148 797 рублей, задолженность по процентам на сумму займа в размере 1 934 рубля, пени в размере 12 730 рублей.

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим положению договора займа. Данный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные условия в ходе рассмотрения настоящего дела судом созданы. Стороны по своему усмотрению распорядились своими правами и обязанностями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из изложенного следует, что после того, как заемщик ФИО3 перестал надлежащим образом исполняются условия договора займа, его ответственность за неисполнения данного денежного обязательства стала солидарной с поручителем ФИО1. Истец, предъявляя исковые требования только к поручителю ФИО1 по взысканию всей суммы задолженности по своему усмотрению распорядился предоставленным ему правом.

Таким образом, исковые требования КПК «Доверие» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 148 797 рублей, процентов в размере 1 934 рубля, пени в размере 12 730 рублей, суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Нормы о возмещении убытков помогают предупредить нарушения гражданских прав и стимулируют к исполнению обязательств. Поэтому возмещение убытков рассматриваются ГК РФ как один из основных видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (статьи15,393,394 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что оснований для снижения размера заявленной неустойки в силу статьи 333 ГК РФ суд не находит, заявления от ответчика о ее снижении в суд не поступило, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию пени в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 319 рублей за период с 30.09.2020 по 19.02.2021.

В соответствии с пунктом 17 договора займа (индивидуальные условия) помимо договорной неустойки, за каждый день просрочки заемщик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется тройной ставкой Банка России на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГПК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае за просрочку внесения ежемесячного платежа по договору потребительского займа предусмотрена неустойка, которая судом с ответчика ФИО1 взыскана в полном объеме.

Учитывая, что срок исполнения договора займа истекает 21.05.2022, договор не расторгнут, то договорная неустойка, в данном случае может быть предъявлена истцом ко взысканию за весь период неисполнения обязательств. Таким образом, до истечения срока действия договора займа, закрепленные в нем положения о неустойке фактически покрывают возможные убытки, понесенные истцом, в случае ненадлежащего исполнения заключенного договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что взыскание с ответчика ФИО1 также процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в данном случае недопустимо, поскольку убытки истца за юридически значимый период, покрыты неустойкой. Взыскание данных процентов, которые начислены истцом в период действия договора займа, приведет к двойной мере ответственности, что противоречит закону.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

КПК «Доверие» также заявлены исковые требования к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "LADA PRIORA" государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, год изготовления 2008, № двигателя <...>, <...>, цвет светло-серебристый металлик.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа <...> от 21.05.2019, между КПК «Доверие» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога, предметом которого, является: автомобиль марки "LADA PRIORA" государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, год изготовления 2008, № двигателя <...>, <...>, цвет светло-серебристый металлик. По оценке сторон предмет залога оценивается в сумме 111 666 рублей (л.д. 9).

Согласно п.1.4 договора залога, залогодержатель приобретает в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору займа <...> от 21.05.2019 преимущественное право за счет суммы, вырученной от реализации предмета залога, погасить задолженность по займу, процентам по договору займа, процентам за пользование чужими денежным средствами, неустойке и судебным расходам. Требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества удовлетворяются без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2.4. договора залога, за решением о досрочном взыскании на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе обратиться в суд.

Согласно п.2.5 договора залога при неисполнении залогодателем обязательств по договору займа, заложенное имущество подлежит передаче залогодержателю. Залогодержатель имеет право реализовывать данное заложенное имущество любыми способами, предусмотренными действующим законодательством РФ. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, зачисляются в погашение суммы долга по договору займа, в порядке, предусмотренном договором займа.В соответствии с. п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законам

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с систематическими нарушениями заемщиком ФИО3 обеспеченного залогом обязательства, что было установлено судом выше, требования КПК «Доверие» об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, предъявлены к поручителю ФИО1, который залогодателем не является. Доказательств, подтверждающих переход права на заложенное имущество от залогодателя ФИО3 к поручителю ФИО1, истцом не представлено. Из материалов дела следует, что ФИО1 собственником либо владельцем заложенного имущества не является,в связи с чем, не может нести ответственность за данное имущество, установленную договором залога, заключенном между КПК «Доверие» и ФИО3, поскольку не является стороной данного обязательства как прямо, так и косвенно.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ФИО1 в данной части.

Исковые требования истца к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу изложенного, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем предмета залога - автомобиля марки «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, год изготовления 2008, является ответчик ФИО2, право которой на данный автомобиль зарегистрировано 11.01.2020 на основании документа, подтверждающего право собственности от 25.12.2016 (л.д. 47).

Ответчиком ФИО2 в суд представлен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <...>, VIN <...> от 25.12.2016, заключенный между ней и ФИО3 По условиям данного договора, ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили соглашение, по которому продавец продает, а покупатель принимает транспортное средство - автомобиль марки «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, паспорт транспортного средства <...> от 30.04.2008, свидетельство о регистрации ТС <...>. Стоимость транспортного средства составляет 50 000 рублей

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи продавец гарантирует, что указанное транспортное средство на момент подписания договора не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.

ФИО2 также представлен подлинник ПТС <...>, согласно которому, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано ею в МРЭО ГИБДД МВД по РМ 11.01.2020, на основании договора от 25.12.2016, о чем имеется соответствующая отметка. Предыдущим владельцем автомобиля являлся ФИО3, который приобрел автомобиль 28.04.2010. Отметок о залоге на ПТС не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В силу п. 3 Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» ( в редакции от 25.05.2016, действующей на момент заключения договора купли-продажи) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Однако сама регистрация транспортных средств носит лишь учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Таким образом, судом установлено, что с 25.12.2016 и по настоящее время законным владельцем залогового имущества является ответчик ФИО2. То есть, на момент заключения договора залога между КПК «Доверие» и ФИО3, последний не являлся владельцем предмета залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

В соответствии с абз. 3 п.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Стороной истца в материалы дела не представлены доказательства того, что с момента заключения договора залога со ФИО3, им в установленном законом порядке было направлено уведомление о регистрации данного залога. Представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела поясняла, что таких уведомлений истец не направлял, залог не регистрировал.

Вместе с тем, исходя из положений абз. 2 п.2 ст. 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

По смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора залога автомобиля со ФИО3, истец КПК «Доверие» не мог знать и не знал о том, что транспортное средство не находилось в собственности ФИО3.

Между тем, истец, являясь действующим хозяйствующим субъектом, при заключении обеспечительного договора в виде залога, не представил достаточных доказательств того, что им при заключении договора выполнились все необходимые действия, направленные на регистрацию залогового имущества путем направления уведомления о залоге, в порядке установленном абз. первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ. То есть изначально истец допускал риски совершения ФИО3 действий по отчуждению залогового имущества. Из материалов дела не следует, что истцом при заключении договора залога со ФИО3 производился осмотр и оценка залогового автомобиля, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон, также как и не следует, что проверка сохранности залогового имущества, документов к нему, истцом проводилась и в последующем. Из договора залога не следует, что истцом проверялись документы, подтверждающие принадлежность ФИО3 залогового имущества (копия ПТС истцом к иску не приложена), документы на страхование транспортного средства и т.д. При этом, суд отмечает, что перечисленные обстоятельства являются правом, а не обязанностью залогодержателя, однако, при должной доли осмотрительности, вышеуказанные действия, могли исключить риски неисполнимости данного договора.

В ходе рассмотрения дела, истцу направлялись сведения о том, что спорный автомобиль находиться в собственности ответчика ФИО2 Однако каких-либо дополнительных пояснений, а равно как и дополнительных сведений, подтверждающих добросовестность залогодержателя, истцом не представлено, хотя на это ему давалось достаточно времени.

Также суд не может не учесть права собственника залогового имущества ФИО2, которая в одном из судебных заседании подтвердила факт заключения договора купли-продажи автомобиля 25.12.2016 со ФИО3 Пояснила, что с того момента и по настоящее время она пользуется и владеет спорным автомобилем. О том, что ФИО3 заключил с «КПК «Доверие» договор залога автомобиля ей стало известно только после получения определения суда о привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика. При регистрации автомобиля в ГИБДД ни о каких обременениях ей не сообщали, отметки в ПТС о залоге отсутствуют. Таким образом, ФИО2 не знала и не могла знать о том, что принадлежащий ей автомобиль может быть в последующем заложен посторонним лицом, поскольку оригиналы всех документы на автомобиль были у нее на руках. Доказательств того, что ФИО2, являясь собственником автомобиля, знала или могла знать о том, что ФИО3 заключил или заключит в посоледующем с КПК «Доверие» договор залога данного автомобиля, стороной истца не представлено.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как и было установлено выше, ответчик ФИО2 в установленном законом порядке приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи. После передачи ей спорного автомобиля во владения, она пользовалась и пользуется им по своему усмотрению. Тот факт, что ФИО2 зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД только спустя 4 года после заключения договора, является ее правом, а не обязанностью. Каких либо недобросовестных действий со стороны ФИО2 судом не установлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 237 ГК РФ обращение взыскания на имущество предполагает его изъятие у законного владельца, которое производится на основании судебного решения, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела таких оснований судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 6369 (5369 + 6000) рублей, при цене иска 216 852 рубля.

В ходе рассмотрения дела, истцом уменьшены исковые требования исковые требования до 173 088 рублей. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 163 461 рубль (94 %). Таким образом, с учетом требований пропорциональности, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, за требования имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании задолженности по договору займа) в размере 4382 рубля (4662 * 94 %).

Учитывая что истцом в ходе рассмотрения дела уменьшены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с 216 852 до 173 088 рублей, излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 389 от 05.10.2020 государственная пошлина в размере 707 рублей подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из местного бюджета.

Поскольку, исковые требования имущественного характера, не подлежащее оценке (об обращении взыскании на предмет залога) оставлены судом без удовлетворения, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6000 рублей, взысканию с ответчиком не подлежит.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 148 797 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 19.02.2021 в размере 1 934 рубля, пени в размере 12 730 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4382 рубля, а всего – 167 843 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок три) рубля.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 627 рублей, а также исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 707 (семьсот семь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия А.В. Исаев

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года

Судья А.В.Исаев

Дело №2-2-7/2021

(УИД 13RS0025-02-2020-000334-80)