Постановление № 1-67/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-67/2019

Уголовное дело № 1-67/2019 года (№11801420001000919)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Липецк «25» февраля 2019 года

Левобережный суд г. Липецка Липецкой области в составе судьи Плугиной Т.И.,

с участием старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Липецкой области Леоновой О.Н.,

обвиняемого – ФИО2,

защитника – адвоката Золотарева М.Г., представившего удостоверение № от 17.05.2017 года и ордер № 201 от 25 февраля 20019 года, выданный ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка»,

при секретаре Говорухиной А.И.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, находясь около ячеек камеры хранения магазина «Пятерочка 7468», расположенном в торговом центре «Квартал» в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, путем подбора ключа, незаконно проник в ячейку № 10, предназначенную для временного хранения материальных ценностей и являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон марки «Хуавей Хонор 7си» (Huawei Honor 7с) с зарядным устройством входящим в комплект, общей стоимостью 9247 рублей, в чехле, стоимостью 983 рубля 15 копеек, с защитным стеклом, стоимостью 1134 рубля 15 копеек, и не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности сим-картой компании сотовой связи «Теле2», а так же сигареты марки «Байрон Вайт» (BAYRON WHITE) в количестве 9 пачек, стоимостью 74 рубля за пачку, на общую сумму 666 рублей, и не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности бананы в количестве 3-х штук общим весом 0,2 килограмма, круассаны в количестве 0,5 килограмма, полимерный пакет. После чего, ФИО2 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 12030 рублей 30 копеек.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку они примирились с обвиняемым, материальных претензий он не имеет, похищенное имущество и документы потерпевшему возвращены, в остальной части обвиняемый добровольно возместил материальный вред, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка, между ними было заключено медиативное соглашение, условия которого выполнены обвиняемым.

Обвиняемый ФИО2, поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, пояснив, что полностью признает себя виновным в совершении указанного преступления, раскаивается в содеянном, просил прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку они примирились с потерпевшим, он загладил причиненный им материальный ущерб.

Защитник обвиняемого – адвокат Золотарев М.Г. поддержал мнение своего подзащитного о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Леонова О.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку обвиняемым совершенное умышленное преступление средней тяжести, с потерпевшим он примирился, ущерб полностью возместил, о чем в деле имеется расписка потерпевшего (л.д. 39), оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, нет.

Выслушав заявленное потерпевшим ходатайство, мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, условия медиативного соглашения, заключенного сторонами до рассмотрения указанного уголовного дела и исполненного надлежащим образом обвиняемым, как следует из пояснений потерпевшего, суд считает заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, материальный ущерб, причиненный преступлением, ФИО2, возмещен, о чем в деле от потерпевшего имеется расписка (л.д. 39), а также данные о личности обвиняемого, <данные изъяты>

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому и потерпевшему разъяснены.

Процессуальные издержки по делу – оплата труда адвоката Фурсовой Т.И. в сумме 3250 рублей, представлявшую интересы ФИО2 в ходе предварительного следствия, с учетом данных о личности обвиняемого, <данные изъяты>, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, взысканию в порядке регресса не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ч. 5 ст. 44, ч. 9 ст. 115, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу: оплату труда адвоката Фурсовой Т.И. в сумме 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, взыскать в порядке регресса с обвиняемого ФИО2.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.И. Плугина