Решение № 2-489/2019 2-489/2019~М-479/2019 М-479/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-489/2019

Дело № 2-489/2019

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Шульц Н.В.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 19 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга, погашенного по договору займа от <...><...>, в размере 191493 рубля 80 копеек, сумму исполнительского сбора в размере 15396 рублей 50 копеек, доли от суммы процентов в размере 19367 рублей 80 копеек, сумму выплаченной комиссии 2194 рубля, а всего 228452 рубля 10 копеек.

Требования мотивированы тем, что <...>. между ответчиком Я. (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 29.07.2015г. между ним и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства <...>. Также в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 29.07.2015г. между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства <...>. Я. нарушила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.01.2018г. по делу № 2-57/2018 с ответчика Я., него и другого поручителя, ФИО2, в солидарном порядке взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению <...> от <...> в размере 430393,84 рублей, из них: по срочному основному долгу - 379789,43 руб.; по просроченному основному долгу - 40999,59 руб.; по срочным процентам -6917,08 руб.; по просроченным процентам - 0,00 руб.; пеня на просроченный основной долг -1909,87 руб.; пеня на фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа просроченные проценты -777,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7503 рубля 94 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков Я., ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» проценты, начисленные на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета <...>% годовых начисленных на сумму основного долга, с учетом. Решение вступило в законную силу. На основании решения суда 01.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <...> было возбуждено исполнительное производство <...>. В ходе исполнения исполнительного производства в период с <...>. по <...>. с него была взыскана задолженность в сумме 493266,23 рублей. А именно им оплачена сумма основного долга 423877,58 рублей, исполнительский сбор в размере 30653 рубля, проценты в размере 38735,65 рублей. Также ФИО1 была выплачена комиссия 4387,98 рублей. Все требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме. Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Пункт 2 статьи 325 ГК РФ предусматривает исполнение солидарной обязанности одним из должников «Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников». В Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 18-КГ15-164 дается разъяснение «Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей». Таким образом, он имеет право взыскать регрессную сумму с учетом равной доли с поручителя ФИО2. А именно взыскать с ФИО2 1/2 доли от суммы долга, погашенного по договору займа от <...><...>, в размере 191493 рубля 80 копеек, 1/2 доли суммы исполнительского сбора в размере 15396 рублей 50 копеек, 1/2 доли от суммы процентов в размере 19367 рублей 80 копеек, 1/2 от суммы выплаченной комиссии 2194 рубля. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ определяются судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 2. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах». Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». ФИО1 при подаче искового заявления об уточнении исковых требований была оплачена государственная пошлина в размере 5769 рублей. Данные расходы относятся к числу судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы несет ответчик. В связи с ведением настоящего дела в суде им были понесены судебные расходы в сумме 8000 - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании также поддержала исковые требования ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку решением суда с нее, ФИО1 и Я. была взыскана задолженность, с <...> года задолженность начали взыскивать с нее, а с <...> с ФИО1, он сам добровольно закрыл задолженность, мог этого не делать и у нее бы тогда тоже производили удержания, она против этого не возражала. ФИО2 не являлась заемщиком. К тому же согласно решению суда ФИО1 уже взыскана данная задолженность с Я., считает, что повторно данные суммы не могут быть взысканы.

Суд заслушал стороны, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч.1 ст.384 УК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.3 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и Я. было заключен кредитный договор на сумму 569900 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному соглашению были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2, согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Я. своих обязательств по кредитному договору. Согласно решению суда от <...> было взыскано солидарно с Я., ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» 430393 рубля 84 копейки, а также проценты, начисленные на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета <...>% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа. ФИО1 исполнил обязательства по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда - погасил задолженность по договору в размере 423877,58 рублей, сумму процентов начисленных судебным приставом в соответствии с решением суда в размере 38735,65 рублей, оплатил начисленный в ходе исполнительного производства исполнительский сбор в сумме 30653 рубля, а также при совершении платежей им было оплачено 4387 рублей 98 копеек комиссии банка. Согласно решению суда от <...> с Я. в пользу ФИО1 в порядке регресса были взысканы: сумма выплаченного долга по договору займа <...> от <...> в размере 423877,58 рублей, 30653 рубля - сумму уплаченного исполнительского сбора; 2593 рубля 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; 4387 рублей 98 копеек -сумма комиссий уплаченных истцом; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов но оплате госпошлины в размере 6929 рублей 25 копеек. Таким образом, все суммы выплаченные ФИО1, о взыскание которых он просит с ФИО2, уже были взысканы в его пользу с Я. и не могут быть повторно взысканы с ФИО2, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – Н.В. Шульц

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года

Судья – Н.В. Шульц

Решение не вступило в законную силу

Судья - Н.В. Шульц

Секретарь - Л.А. Селезнева