Решение № 2-3796/2018 2-3796/2018~М-3425/2018 М-3425/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3796/2018

Дело № 2-3796/2018

УИД 24RS0002-01-2018-004246-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18 июня 2018 года её квартира была затоплена из квартиры №, принадлежащей ФИО4, причиной затопления явилось повреждение шланга стиральной машины. По факту затопления квартиры сотрудниками аварийно – ремонтной службы был составлен акт. В результате затопления повреждено ее имущество: а именно внутренняя отдела полов, стен, потолков квартиры, силовая и осветительная электропроводка. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказалась. Для последующего обращения в суд за защитой нарушенного права, ею был заказано исследование объема повреждения и его стоимости, которое выполнили сотрудники ООО «Кадастр Инжиниринг». В соответствии с заключением комиссии специалистов ООО «Кадастр Инжиниринг» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 82 555, 16 рублей, стоимость услуг по подготовке исследования – 12 000 рублей. Для проведения исследования, в адрес ФИО4 было направлено уведомление с просьбой принять участие в осмотре квартиры, от получения которого ответчик уклонилась. Почтовые расходы на отправление телеграммы составили 437 рублей. Поскольку по вине ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, в том числе ввиду отсутствия электричества, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 82 555, 16 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 050 рублей (л.д. 3-4).

Определением суда от 10.09.2018 года к участи в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Центр управления МКД» (л.д. 1).

Определением суда от 25.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица ФИО5 (л.д. 19).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, не оспаривая то обстоятельства, что причиной затопления квартиры истца явилась неисправность шланга стиральной машины в квартире <адрес>, указал, что размер ущерба, определенный в соответствии с актом исследования от 17 августа 2018 года завышен. По его мнению, специалистами ООО «Кадастр Инжиниринг» необоснованно включена в стоимость восстановительного ремонта квартира замена силовой и осветительной электропроводки во всем жилом помещении. Пояснил, что в указанной квартире проживает его мать – ФИО4, именно последней принадлежит стиральная машина, повреждение шланга которой привело к затоплению квартиры истца. Представил также письменный отзыв на исковое заявление, в котором также указал, что ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, вместе с тем, причинителем вреда он не является, затопление квартиры произошло не по его вине. Ему принадлежат ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но в данной квартире он не проживает с 1992 года, так как проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. (л.д. 86).

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 101), не явилась, представила отзыв, согласно которому исковые требования признает частично. Не оспаривает фактические обстоятельства дела и факт затопления квартиры истца 18.06.2018 года. Не согласна с суммой ущерба в размере 82 555, 16 рублей, поскольку истец просит взыскать стоимость работ по замене электрической проводки во всей квартире, при том что произошло затопление только ванной комнаты. Просит учесть имущественное положение, снизить размер ущерба и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 100).

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом (л.д. 105), не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Центр управления МКД», извещен (л.д. 104), не явился, направив отзыв, в котором поясняет, что затопление жилого помещения по адресу: <адрес> с вышерасположенного жилого помещения № произошло 18.06.2018 года в 17-50 часов по причине нарушения целостности шланга стиральной машины, который не относится к общему имуществу собственников дома и не обслуживается управляющей компанией. Просит рассмотреть дело на усмотрение суда и без участия представителя (л.д. 73).

Выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. "а" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно приведенным Правилам, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.01.2010 года (л.д. 6, 7), а квартира №, расположенная над жилым помещением истца, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 в размере ? доли и ФИО4 в размере ? доли (л.д. 75-76, 98, 99).

18 июня 2018 года произошло затопление квартиры истца в результате течи воды из квартиры, принадлежащей ответчикам по причине нарушения целостности шланга стиральной машины в квартире №, что подтверждается актом аварийно-ремонтной службы (л.д. 8).

При осмотре квартиры по адресу: <адрес> после затопления выявлено наличие в коридоре на потолке желтых пятен, размером 0,5х1 кв.м., вздутия линолеума на площади 1х2 кв.м., наличие желтых пятен на обоях простого типа размером 0,5х1 кв.м.; в санузле на потолке – наличие желтых пятен размером от 10 до 50 см., наличие аналогичных пятен размером от 0,5 до 0,7 см. на простых бумажных обоях; при этом также зафиксировано отсутствие электричества в коридоре, на кухне, в двух жилых комнатах. (л.д. 9,10).

Факт и причина затопления сторонами не оспариваются.

В результате произошедшего затопления ФИО1 причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО1 обратилась в ООО «Кадастр Инжиниринг», в соответствии с заключением № ЭИ-18-117 от 17.08.2018 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, поврежденной внутренней отделки жилого помещения в результате залива, расположенного по адресу: <адрес> составляет 82 555, 16 рублей (л.д. 12-63).

Оценивая обоснованность выводов представленного суду заключения ООО «Кадастр Инжиниринг» суд учитывает, что оно подготовлено двумя специалистами, в том числе включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, имеющими соответствующую проведенным исследованиям квалификацию и образование, достаточный стаж работы. Заключение подготовлено по результатам осмотра жилого помещения, исследования представленных актов, составленных как представителями аварийно – ремонтной службы, так и сотрудниками управляющей организации, в ходе проведения которого установлены виды и объем ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений исследуемой квартиры и уже на их основании составлен сметный расчет. В заключении специалистами указано, на основании чего определен расчет стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных последствий затопления квартиры истца. Данное заключение комиссии специалистов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является достаточно полным, ясным и определенным, какие-либо противоречия в выводах специалистов отсутствуют.

Учитывая, что при проведении исследования специалистами ООО «Кадастр Инжиниринг» были проанализированы и сопоставлены все имеющиеся данные, исследование проведено объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме, а доказательств того, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлено, заключение от 17 августа 2018 года принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу.

От ответчиков поступило возражение в части взыскания затрат на ремонтно-восстановительные работы по замене электрической проводки во всей квартире, поскольку ответчик полагает, что залив произошел только в ванной комнате. С целью проверки данных доводов, судом был допрошен специалист ФИО6, который указал, что по результатам осмотра квартиры истца, исследования представленных актов управляющей компании и аварийно – ремонтной службы, установлено, что в квартире <адрес> в результате затопления, происшедшего 18.06.2018 г. пострадала внутренняя отделка коридора, санузла, кухни и двух жилых комнат. На момент осмотра жилого помещения специалистами ООО «Кадастр Инжиниринг» в нем не работала электропроводка, что также было отражено в актах управляющей компании. Поскольку попадание влаги приводит к окислению электрических проводов и возможности застоя воды в коробках распределения проводов в течение длительного времени после затопления, замена электропроводки во всей квартире необходимо для обеспечения требований пожарной безопасности. При подготовке заключения от 17 августа 2018 года в части необходимости замены электропроводки он консультировался со специалистами – электриками управляющей организации.

Согласно ч.1-2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе представлять вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить назначить экспертное исследование в конкретном судебно-экспертном учреждении или конкретным экспертом, присутствовать при проведении исследования, в случае неполноты исследования ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Сторона ответчика была ознакомлена с заключением комиссии специалистов ООО «Кадастр Инжиниринг» от 17 августа 2018 года, ответчикам суду были разъяснены приведенные выше положения ст. 79 ГПК РФ, однако ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросу объема причиненных жилому помещению истца повреждений и стоимости его восстановительного ремонта ответчики отказались. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких – либо иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что приведение квартиры истца в состояние, которое существовало до затопления 18 июня 2018 года возможно произвести с меньшими, чем указано в представленном ФИО1 заключении, затратами суду стороной ответчика не представлено.

При определении лица, ответственного за причиненный вред по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на конкретное лицо, по вине которого истцу причинен ущерб.

Из пояснений ФИО3 следует, что по адресу: <адрес> он не проживает с 1992 года, стиральная машина, повреждение шланга которой привело к затоплению 18 июня 2018 года эксплуатируется его матерью ФИО4, которая проживает в данной квартире. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено также ответчиком ФИО4

Поскольку собственником стиральной машины и гибкой проводки, соединяющей ее с системой водоснабжения является ответчик ФИО7, именно она 18 июня 2018 года осуществляла эксплуатацию принадлежащей ей бытовой техники, именно в ее действиях суд усматривает недобросовестное исполнение бремени содержания имущества, которое и привело к затоплению квартиры.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Поскольку из пояснений ответчиков следует, что гибкий шланг, соединяющий стиральную машину с системой водоснабжения установлен в 2006 году, то есть эксплуатируется длительное время, суд приходит к выводу, что ФИО4 при должной степени осмотрительности и предосторожности имела возможность установить наличие данного повреждения и предупредить затопление.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 эксплуатируя данный шланг могла и должна была убедиться в сохранности своего имущества, совершить иные действия с целью убедиться в том, что эксплуатация указанного шланга будет безопасно и не вызовет причинения ущерба третьим лицам, а так же принять все необходимые меры предосторожности во избежание неблагоприятных последствий.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленную причину затопления квартиры истца, принимая во внимание, что ФИО3 с 1992 года не проживает в квартире №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме и необходимости взыскания материального ущерба в размере 82 555, 16 рублей с ФИО4

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения прав ФИО1 как собственника жилого помещения. Каких – либо иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не приведено.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, нарушение имущественных прав граждан допускает компенсацию морального вреда только при наличии специального закона, допускающего возможность привлечения виновников к такому виду ответственности. Таким специальным законом является Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, на которые действие Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с затоплением помещения её квартиры, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 050 рублей (л.д. 2).

Для определения суммы ущерба в результате затопления квартиры между ФИО1 и ООО «Кадастр Инжиниринг» был заключен договор № ЭИ-18-117 на проведение экспертного исследования на сумму 12 000 рублей (л.д. 11), оплата по которому подтверждается квитанциями от 06.08.2018 года (л.д. 64).

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 437 рублей на отправление ответчику телеграммы с приглашением принять участие в осмотре квартиры ФИО1 (л.д. 46, 65).

Указанные судебные расходы являются обоснованными, стороной ответчика не оспорены.

Вместе с тем, учитывая сумму заявленных исковых требований материального ущерба в размере 82 555, 16 рублей, при подаче искового заявления оплате подлежала государственная пошлина в сумме 2 676, 65 рублей, сумма которой подлежит взысканию с ФИО4

Всего с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 82 555, 16 руб. (материальный ущерб) + 12 000 руб. (расходы на проведение экспертизы) + 437 руб. (почтовые расходы) + 2 676, 65 руб. (госпошлина) = 97 668, 81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 82 555 рублей 16 копеек, судебные расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676, 65 рублей, а всего взыскать 97 668 (девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня