Решение № 2-3958/2023 2-3958/2023~М-3038/2023 М-3038/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-3958/2023

61RS0022-01-2023-003993-91

№ 2-3958/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 25 июля 2023 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 13.03.2020, представителя ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении в порядке договора уступки права требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд ФИО1 обратился с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении в порядке договора уступки права требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 11 мая 2023 года в 10 час. 00 мин., водитель ФИО4, двигался на автомобиле <данные изъяты>.в районе <адрес> в <адрес>, произошел наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, размером 1,6 м. х 0,4 м. х глубиной 12 см, в результате наезда, автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего левых колес. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили сведения о водителях и ТС ДТП №, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указали что причиной ДТП явилось препятствие - выбоина, расположенная на проезжей части дороги. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93, ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Выбоина находилась в центральной части дороги, и из-за встречного потока и припаркованных машин возможность объезда выбоины отсутствовала. Выбоина имела размеры 1,6 м. х 0,4 м. х глубиной 12 см., что явно превышает допустимые пределы по п. 5.2.4 ГОСТ 50597-17, введенного взамен ГОСТ 50597-93. (Согласно п. 5.2.4 ГОСТ 50597-17, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см). Собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты> переуступил право требования возмещения причиненного ущерба по договору цессии ФИО1

Для определения суммы ущерба ТС <данные изъяты> истец обратился к независимому эксперту-технику по результатам, проведенного осмотра было составлено экспертное заключение в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляющая 85961,50 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 85961,50 руб. судебные расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы 15000 руб., сумму госпошлины 2800 руб.расходы на оплату представителя 30000 руб., почтовые расходы 160 руб..

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца - ФИО2, по доверенности № от 13.03.2020 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от 21.12.2022 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела 11 мая 2023 года в 10 час. 00 мин., водитель ФИО4, двигался на автомобиле <данные изъяты>.в районе <адрес> в <адрес>, произошел наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, размером 1,6 м. х 0,4 м. х глубиной 12 см, в результате наезда, автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего левых колес. Рапортом инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО5 от 11.05.2023 года и схемой места ДТП зафиксирован вышеуказанный факт, выявлены были недостатки в эксплуатации автомобильной дороги по адресу: <адрес>.

Согласно определению № от 11.05.2023 в действиях ФИО4, как водителя, состава административного правонарушения не усматривается.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 данного Федерального закона предусмотрено, что владельцами дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из экспертного заключения № от 18.05.2023 ООО «Мастер Экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 85 961,50 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогам и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом, участок автодороги где произошло ДТП передана в оперативное управление МКУ «Благоустройство» г.Таганрога. Поэтому суд полагает, что вред автомобилю истца причинен по вине ответчика, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и которое свои обязательства не исполнило, допустив дефект в виде выбоины на проезжей части, превышающей допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на ответчика МКУ «Благоустройство».

Между тем, таких доказательств, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии у истца, двигавшегося по автомобильной дороге, возможности обнаружить выбоину в дорожном покрытии, а в случае обнаружения - избежать наезда на нее, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено. Сведений о том, что ответчиком предпринимались предусмотренные ПДД РФ меры для обозначения опасности при движении по участку дороги: <адрес> в <адрес>, где произошло ДТП, материалы дела не содержат. Обстоятельства, при которых произошло ДТП, отсутствие в этом вины МКУ «Благоустройство», не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

П. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Восход», который переуступил право требования возмещения причиненного ущерба по договору цессии от 17 мая 2023 ФИО1

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положению п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать причиненный автомобилю ущерб в размере 85 961,50 рублей. В связи с тем, что эта сумма определена экспертом в экспертном заключении № от 18.05.2023, суд полагает, с учетом всех обстоятельств дела и наличия вины ответчика в произошедшем ДТП возможным взыскать 85 961,50 рублей в пользу истца.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, при этом суд учитывает, что представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, ходатайств о назначении судебной авто-технической экспертизы не было заявлено, размер ущерба представитель ответчика не оспаривал.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в размере 85961,50 рублей в его пользу, суд исходит из того, что 17 мая 2023 между владельцем <данные изъяты> ООО «Восход» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Восход» передал ФИО1 право возмещений ущерба с МКУ «Благоустройство» за вред причиненный в результате ДТП 11 мая 2023 года.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждены понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей (л.д.13), расходы по оплате госпошлины - 2800 руб. (л.д.5), почтовые расходы в размере 83,50 рублей (л.д.3). Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, соответственно подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности и сложности рассмотрения дела, участия представителя заявителя одном в судебном заседании, наличии ходатайства представителя ответчика об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, суд считает разумным и подлежащим возмещению в пользу истца размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении в порядке договора уступки права требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № №) с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в порядке договора уступки права требования ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2023, в размере 85961,50 руб., судебные расходы по оплате проведения оценки в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 83,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через

Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года