Решение № 2-1532/2021 2-1532/2021~М-729/2021 М-729/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1532/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Булытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1532/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Мазда СХ-5 госномер №, были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 401 645,63 руб.

Согласно административному материалу ФИО2 нарушил ПДД РФ при управлении транспортным средством марки Ниссан Патрол госномер №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу, выплатившему страхователю страховое возмещение перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы 401 645,63 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 401 645,63руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., госпошлину в размере 7216,46 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещённый надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО «МТС-Сервис», ООО «Тинькофф Страхование» не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 2330237 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, Дата в 18 ч. 58 мин. в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Патрол 3.0D ELEGA госномер №, под управлением ФИО2, собственник ФИО5, и Мазда CX-5 госномер №, под управлением ФИО6, собственник ООО «МТС-Сервис».

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата ФИО2 не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящее транспортное средство Мазда СХ-5 госномер №, вследствие чего был нанесен материальной ущерб.

Из справки о ДТП от Дата следует, что транспортному средству Ниссан Мазда СХ-5 госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

По материалам дела судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Ниссан Патрол 3.0D ELEGA госномер №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Установленное судом обстоятельство ответчиком не оспорено (ст.ст.56, 67 ГПК РФ).

Транспортное Ниссан Патрол 3.0D ELEGA госномер №, принадлежащее ООО «МТС-Сервис», было застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №, по рискам «Ущерб», страховая сумма - 1 349 710 руб.

В связи с причинением повреждений автомобилю Мазда СХ-5 госномер №, владелец указанного транспортного средства ООО «МТС-Сервис» Дата обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО. Указанный случай был признан истцом страховым.

В рамках осуществления страховой выплаты был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства Мазда СХ-5 госномер № на СТОА ООО «Акцент-М». Стоимость восстановительного ремонта составила 401 645,63 руб., и выплачена СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Акцент-М», что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от Дата, счетом на оплату от Дата, платежным поручением от Дата

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь ст.1064, 1079, ст.965 ГК РФ, ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что вред застрахованному автомобилю Мазда СХ-5 госномер № причинен в результате взаимодействия с автомобилем Ниссан Патрол 3.0D ELEGA госномер №, которым владел и управлял ответчик, не представивший доказательств отсутствия своей вины, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, иного размера ущерба, и не застраховавшего на момент ДТП гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что к страховщику потерпевшего – СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.

В связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 401 645,63 руб.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Дата между истцом и ООО «БКГ» был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать юридические услуг, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Дополнительным соглашением от Дата договор от Дата продлен на срок до Дата Дополнительным соглашением от Дата договор от Дата продлен на срок до Дата В соответствии с дополнительным соглашением от Дата к договору от Дата в объем оказываемых услуг включены услуги по подготовке и направлении в суды исковых заявлений. В соответствии с дополнительным соглашением от Дата к договору от Дата размер оплаты услуг составляет 3 500 руб., которые включают в себя 1 500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки дел и документов.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

С учетом сложности спора, времени, потраченного представителем на формирование правовой позиции по делу и сбора доказательств, составление и подачу искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 7216,46 руб., уплаченная последним при подаче иска согласно платежному поручению № от Дата

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 401 645,63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., госпошлину в размере 7216,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено Дата

Судья Н.Л. Амосова